Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 20АП-3883/12

Тула

27 августа 2012 г.

Дело N А68-2119/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2012 года по делу N А68-2119/12 (судья Ковалова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис-Тула" (г. Тула, ОГРН 1057101169553, ИНН 7107090296) к ИФНС России по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1027100980087, ИНН 7107027569) о признании решения недействительным в части, при участии от заявителя - Королев И.А. (доверенность от 01.01.2012), от ответчика - Сидельниковой Т.А. (доверенность от 02.04.2012 N 03-03/02521), установил следующее.

ООО "Агрохимсервис-Тула" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения Инспекции от 15.11.2011 N 32 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 924 340 руб. и соответствующие пени в сумме 209 988,11 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2008 года в сумме 842 796 руб. и соответствующие пени в сумме 306 555 руб. 44 коп.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 107 429 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 июня 2012 года заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, результаты которой отражены в акте от 10.10.2011 N 37.

По результатам рассмотрения акта и возражений Инспекция вынесла решение от 15.11.2011 N 32 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 110 609 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2 258 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 152 рублей. В решении начислены пени по налогу на прибыль в сумме 282 023,99 руб., по НДС в сумме 306 555,44 руб., по налогу на имущество в сумме 2 095,85 руб., по транспортному налогу в сумме 173,72 руб., по НДФЛ в сумме 6 155,02 руб. Кроме того, в решении предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 941 740 руб., по НДС в сумме 842 796 руб., по налогу на имущество в сумме 11 294 руб., по транспортному налогу в сумме 971 рублей.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 06.02.2012 N 23-А вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение Инспекции в указанной части незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст.247 НК признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанными положениями предусмотрено, что для включения расходов по приобретению товаров в затраты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, позволяющие установить, что хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, товары реально поставлены, оплачены, их приобретение направлено на получение налогоплательщиком дохода.

В соответствии с пунктом 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, поставка спорного товара осуществлялась в рамках договора от 21.03.2007 N 01/10-06 между Обществом и ООО "Промбизнес".

Для подтверждения произведенных расходов Общество предъявило товарные накладные ООО "Промбизнес": от 15.04.2008 N 42 на поставку следующих товаров: Гренери ВДГ - 200 кг на сумму 1 207 627,12 руб. без НДС; от 14.05.2008 N 61 на поставку следующих товаров: Карибу - 1,8 кг на сумму 32 644,06 руб. без НДС, Тренд 90 - 10 кг на сумму 1 186,4 руб. без НДС; от 21.05.2008 N 64 на поставку следующих товаров: Фенизан, ВР(360+22,2г/л) Рос - 370л, Тебу 60, МЭ (60г/л) Рос - 155 л, Фаскорд, КЭ(100г/л) - 20 шт., Раундап ВР (360г/л) - 6 000 л на сумму 1 735 492,75 руб. без НДС; от 12.08.2008 N 227а на поставку следующих товаров: Тебу 60, МЭ (60г/л) Рос - 135 л на сумму 70889,87 руб. без НДС; от 05.09.2008 N 265 на поставку следующих товаров: Раундап ВР (360г/л) - 3470 л на сумму 926 313,56 руб. без НДС.

Товар оплачен в безналичном порядке, что подтверждается выписками по расчетным счетам Общества и ООО "Промбизнес".

Кроме того, Общество представило Инспекции следующие счета-фактуры ООО "Промбизнес": от 15.04.2008 N 43 на сумму 1 425 000 руб., в т.ч. НДС 217 372,88 руб., от 14.05.2008 N 63 на сумму 39 919,95 руб., в т.ч. НДС 6 089,49 руб., от 21.05.2008 N 66 на сумму 2 883 378,09 руб., в т.ч. НДС 439 837,34 руб., от 12.08.2008 N 229а на сумму 83 650,05 руб., в т.ч. НДС 12 760,18 руб., от 05.09.2008 N 268 на сумму 1 093 050 руб., в т.ч. НДС 166 736,44 руб.

Общество также представило в налоговый орган доказательства перепродажи товара, закупленного у ООО "Промбизнес" по указанным товарным накладным.

Исходя из представленных заявителем документов, средства химической защиты растений перепроданы сельхозпроизводителям и другим юридическим лицам (СПК "Борятино", ОАО "Новопетровское", ООО СП "Заря", КФХ "Орловка", ООО "Тесницкое", КФХ Михайлов, ООО "Чернь", СПК "Коммунар", ОАО ПХ "Лазаревское", СПК "Маяк", ООО "Сельхозбизнес", ООО "РегионТорг" и другим). В материалах дела имеются подтверждающие данные факты товарные накладные.

Общество включило доход от перепродажи в выручку, с него уплачен налог на прибыль, что подтверждается книгой продаж за 2008 год и не отрицается Инспекцией.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что Общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия для включения в расходы спорных сумм.

Доначисляя налог на прибыль, Инспекция исходила из установленного в ходе проверки факта закупки ООО "Промбизнес" товара у проблемного контрагента ООО "Юкон".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный факт не является основанием для отказа Обществу в принятии в расходы спорных сумм, так как между Обществом и ООО "Промбизнес" сложились длительные хозяйственные отношения. Договор от 21.03.2007 N 01/10-06 пролонгировался на 2008 и 2009 годы. В течение 2007 - 2009 годов осуществлялась регулярная поставка средств химической защиты растений.

ООО "Промбизнес" зарегистрировано в качестве юридического лица с 26.09.2006, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, относится к категории реально действующих юридических лиц.

По требованию Инспекции ООО "Промбизнес" представило документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом.

Доказательств того, что представленные документы недостоверны, Инспекция в материалы дела не представила.

Исходя из перечисленных обстоятельств, ООО "Промбизнес" осуществляло деятельность как реально действующий хозяйствующий субъект, зарегистрированный в установленном порядке и, в частности, осуществляющий поставку в адрес Общества. Документы ООО "Промбизнес" достоверны, соответствуют требованиям налогового законодательства и позволяют налогоплательщику учесть расходы при исчислении налога на прибыль.

Как указывает заявитель, за 2008 - 2009 годы расходы Общества по приобретению у ООО "Промбизнес" товара составили 74 301 523,56 руб.

Из всего объема закупки Инспекция исключила затраты только на товар, приобретенный ООО "Промбизнес" у ООО "Юкон". Расходы Общества по остальным поставкам налоговым органом приняты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о наличии дефектов в товарных накладных ООО "Юкон" (незаполнение всех реквизитов), а также на то, что счета-фактуры ООО "Юкон" подписаны неустановленным лицом (директор Яковлева отрицает причастность к деятельности Общества), так как Обществом в подтверждение произведенных расходов данные документы не представлялись.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В данном случае Общество заключило договор поставки с реально действующим юридическим лицом - ООО "Промбизнес", который реально исполнялся, что подтвердила встречная проверка контрагента заявителя.

Обстоятельства, связанные с установленными признаками проблемности контрагента ООО "Промбизнес" (фирмы ООО "Юкон"), не могут служить основанием для отказа в принятии реально понесенных расходов Общества.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Инспекции о том, что ООО "Юкон" не имело хозяйственных отношений с производителями средств защиты растений, а также о том, что с расчетного счета ООО "Юкон" не производилась оплата за такой товар.

Доказательств, подтверждающих взаимозависимость Общества, ООО "Промбизнес" и ООО "Юкон", подтверждающих, что Общество знало о нарушении его контрагентом ООО "Юкон" обязательств, Инспекция в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что довод Инспекции о том, что установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о создании между ООО "Агрохимсервис-Тула", ООО "Промбизнес" и ООО "Юкон" формального документооборота по цепочке при отсутствии реальной поставки товара, отраженной в первичных документах документально не подтвержден.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание довод Инспекции о том, что движение денежных потоков между Обществом, ООО "Промбизнес", ООО "Юкон", ООО "Кронос", ООО "РегионТорг", ООО "Гермес" и ООО "Сельхозбизнес" свидетельствует о недобросовестности участников рынка продажи средств химической защиты растений.

Судом установлено и материалами дела подтверждена реальность поставки спорного товара ООО "Промбизнес", а также документально подтверждена реальность его перепродажи ООО "РегионТорг" и ООО "Сельхозбизнес". Доказательств обратного Инспекция в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на наличие противоречий в показаниях Бобровского и Щелоковой по порядку документооборота, так как выявленные противоречия не существенны и не доказывают нереальность сделки.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Инспекции о противоречиях между показаниями бухгалтера ООО "Промбизнес" Степанова и условиями договора поставки, поскольку представленные в ходе проверки документы свидетельствуют о том, что товар не всегда вывозился "на условиях самовывоза со склада производителя либо автотранспортом поставщика за счет покупателя", как это предусмотрено условиями договора. Как установлено судом, имели место случаи доставки товара транспортом покупателя, а также случаи отсутствия оплаты перевозки товара, что подтверждается документами и показаниями свидетелей Бобровского, Щелоковой. Как верно отметил суд первой инстанции, названные факты допустимы в хозяйственной деятельности и действующему законодательству не противоречат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что факт перевозки спорного товара Общество не подтвердило.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной ТТН от 15.04.2008 N 31 по товарной накладной от 15.04.2008 N 42 на поставку Гренери ВДГ - 200 кг товар перевезен на автомобиле (марка и гос.номер не указаны) водителем Сидоровым Г.В. (агроном ООО "Агрохимсервис-Тула"), который в ходе проведенного Инспекцией допроса это отрицал. Сидоров в ходе допроса (протокол допроса от 25.08.2011 N 73) пояснил, что перевозки товаров в Общество и от поставщиков Обществу не осуществлял. При этом свидетель подтвердил факт подписи документов (товарно-транспортных накладных, доверенностей), пояснив, что не помнит, при каких обстоятельствах их подписывал.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 14.04.2008 N Дв0000004 на имя Сидорова Г.В. на получение от ООО "Промбизнес" товара Гренери, ВДГ 200 кг.

В ходе судебного разбирательства 26.06.2012 суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Сидорова Г.В., который пояснил, что работает в Обществе с 2008 года, в его обязанности входит агрономическое сопровождение товара, он дает консультации об использовании товара, знает его свойства и эффективность применения. В ходе допроса он также подтвердил, что на доверенности от 14.04.2008 N Дв0000004, выданной на его имя, стоит его подпись, он перевозил Гренери ВДГ - 200 кг, развозил его по сельхозпроизводителям частями, так как это был пробный товар. Помнит таких покупателей, как СПК Борятино, Лазаревское, остальных не помнит, т.к. это было в 2008 году. Откуда был этот товар, он не помнит и не знает, финансовыми документами он никогда не занимался.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозка товара по товарной накладной от 15.04.2008 N 42 Обществом документально подтверждена.

По товарной накладной N 61 от 14.05.2008 г. на поставку Карибу - 1,8 кг, Тренд 90 - 10 кг согласно представленной ТТН N 43 от 14.05.2008 товар был перевезен на автомобиле "Газель Е298КА" водителем Захаровым И.А., в ТТН указан перевозчик ООО

"Спутник".

В материалах дела имеется доверенность N Дв00000011 от 14.05.2008 на имя Захарова И.А. на получение от ООО "Промбизнес" товара Карибу, Тренд 90. На доверенности указано название организации Спутник.

В ходе налоговой проверки был допрошен руководитель ООО "Спутник" Агейчев А.И. (протокол допроса N 73 от 25.08.2011), который подтвердил факт оказания услуг ООО "Агрохимсервис-Тула".

Из протокола допроса следует, что ООО "Спутник" нанимало организации, которые имели в собственности транспортные средства и соответственно имели водителей, по заявкам ООО "Агрохимсервис-Тула" представляло нанятые транспортные средства. Так, Агейчев А.И. пояснил, что Захаров И.А. ему знаком, это водитель автотранспорта, который им предоставлялся.

Кроме того, Общество в материалы дела представило договор между ООО "Агрохимсервис-Тула" и ООО "Спутник", по условиям которого ООО "Спутник" обязалось выполнить перевозку грузов на основании заявок ООО "Агрохимсервис-Тула".

Кроме ТТН от 14.05.2008 N 43 заявитель представил в материалы дела талон заказчика к путевому листу от 14.05.2008 N 435/1 и акт от 15.05.2008 N 00000435 об оказании ООО "Спутник" услуг на сумму 7 816,32 руб., в т.ч. НДС 1192,32 руб.

Судом установлено, что в книге покупок за 2008 год указан счет-фактура ООО "Спутник" от 15.05.2008 N 435 на сумму 7 816,32 руб., в т.ч. НДС 1 192,32 руб.

Таким образом, транспортные услуги, оказанные ООО "Спутник" по перевозке груза по товарной накладной от 14.05.2008 N 61, ТТН от 14.05.2008 N 43, оплачены ООО "Агрохимсервис-Тула" и включены в расходы.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что документов, представленных в ходе проверки, достаточно для вывода о том, что спорный товар реально был получен и доставлен организацией-перевозчиком.

Выводы Инспекции о невозможности водителя Захарова одновременно осуществлять перевозку товара от ООО "Промбизнес" и ООО "ТД "Передовые Агротехнологии" и о нереальности поставки товара от ООО "Промбизнес" суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку не исключено получение одним и тем же водителем товара в разных организациях в один день. Тот факт, что доверенность выдана на товар, который получен из ООО "ТД "Передовые АгроТехнологии", не является доказательством нереальности сделки между ООО "Агрохимсервис-Тула" и ООО "Промбизнес". По доверенности, выданной на получение товара от ООО "Промбизнес", Захаров товар получил. Доказательством осуществления перевозки служит ТТН от 14.05.2008 N 43.

Суд также обоснованно отметил, что претензии налогового органа к документам контрагента ООО "Спутник" - ООО "Трансвел" не могут являться основанием для доначисления налога на прибыль ООО "Агрохимсервис-Тула" при том, что налогоплательщиком представлены предусмотренные ст.252 НК РФ документы, подтверждающие расходы. Тем более, что спор касается исключения из затрат расходов на товар, а не на перевозку товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт перевозки товара по товарной накладной от 14.05.2008 N 61, от 21.05.2008 N 64 документально подтвержден.

Вместе с тем по товарным накладным от 12.08.2008 N 227а на поставку Тебу 60, МЭ (60г/л) Рос - 135 л и от 05.09.2008 N 265 на поставку Раундап ВР (360г/л) - 3470 л товарно-транспортные документы налогоплательщиком не представлены.

В данном случае налоговым органом исключены из расходов затраты на закупку товара, а не затраты на перевозку.

Исходя из представленных документов, ООО "Агрохимсервис-Тула" оплачен только товар, перевозка товара не оплачивалась, следовательно, заявитель не являлся заказчиком услуг по перевозке и не обязан был представлять налоговому органу ТТН.

Наличие выданной на имя Сидорова доверенности на получение товара 12.08.2008, которая была представлена ООО "Промбизнес", не влияет на выводы суда, поскольку сам

факт наличия доверенности не подтверждает перевозку по ней товара при отсутствии ТТН.

То, что в договоре предусмотрен самовывоз товара, а по товарным накладным N 227а и N 268 не представлены ТТН, не свидетельствует о нереальности сделки по покупке товара, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, имели место случаи доставки товара транспортом покупателя, а также случаи отсутствия оплаты перевозки товара, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетелей Бобровского, Щелоковой. Такие факты допустимы в хозяйственной деятельности и не противоречат действующему законодательству.

По товарным накладным от 12.08.2008 N 227а и от 05.09.2008 N 265 товар был принят к учету.

Товар был оплачен в безналичном порядке, то есть налогоплательщик понес реальные расходы.

Товар, исходя из представленной заявителем справки, был в последующем реализован 13.08.2008 ООО "Межрайонная МТС "Чернская" (Тебу 60) и 05.09.2008 ООО "РегионТорг" (Раундап ВР).

Исходя из книги продаж за 2008 год доход от продажи товара, полученный от ООО "Межрайонная МТС "Чернская" и от ООО "РегионТорг", включен в выручку.

Из товарных накладных ООО "Промбизнес" и товарных накладных указанных организаций следует, что товар был перепродан с наценкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что условия для включения в расходы спорных затрат налогоплательщиком выполнены.

Как указал Высший Арбитражный суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 8835/10, вывод о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товара,

приобретенного ООО "Агрохимсервис-Тула" по товарным накладным от 12.08.2008 N 227а и от 05.09.2008 N 265 не может служить основанием для отказа в принятии в расходы затрат по товару, поскольку расходы на его приобретение реально понесены, документально подтверждены, направлены на получение дохода от предпринимательской

деятельности.

Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношениях между ООО "Агрохимсервис-Тула" и ООО "РегионТорг" и о фиктивном документообороте, направленном на легализацию возврата денежных средств. В обоснование заявленного довода Инспекция ссылается на то, что ООО "РегионТорг" перечислило в адрес ООО "Агрохимсервис-Тула" 1 500 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2008 N 436 с назначением платежа "по договору 7 от 22.07.2008 предоставление беспроцентного займа", а затем ООО "РегионТорг" представило в бухгалтерию ООО "Агрохимсервис-Тула" письмо б/н от 23.07.2008 об изменении назначения платежа и представило договоры поставки химических средств защиты растений, заключенные с ООО "РегионТорг".

Налоговый орган полагает, что сделки по поставке товара от ООО "Юкон" в ООО

"Промбизнес", от ООО "Промбизнес" в ООО "Агрохимсервис-Тула" и от ООО "Агрохимсервис-Тула" в ООО "РегионТорг" носили фиктивный характер.

Суд правомерно посчитал, что в подтверждение данного факта и как следствие для вывода о получении ООО "Агрохимсервис-Тула" необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил достаточно доказательств.

Так, в материалы дела представлены договоры между ООО "Агрохимсервис-Тула" и ООО "РегионТорг" от 22.07.2008 N 85, от 05.09.2008 на поставку химических средств защиты растений.

В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие получение ООО "РегионТорг" товара от ООО "Агрохимсервис-Тула" 24.07.2008, 05.09.2008, 30.09.2008.

Директор ООО "РегионТорг" Гинбер Е.С. в ходе проведенного налоговым органом

допроса (протокол допроса от 10.06.2011 г.) подтвердила факт наличия взаимоотношений

с ООО "Агрохимсервис-Тула", перечисление денежных средств как заемных и последующую договоренность об изменении назначения платежа в связи с заключением договора поставки.

Указанные налоговым органом сами по себе факты не свидетельствуют о фиктивности совершенной сделки.

Исходя из документов, представленных налогоплательщиком, а также полученных ходе проверки налоговым органом, только одна поставка, осуществленная в адрес ООО "РегионТорг" 05.09.2008, связана с закупкой ООО "Промбизнес" товара у ООО "Юкон".

Данный вывод обоснованно сделал судом первой инстанции из сопоставления товарных накладных от 05.09.2008 на закупку товара у ООО "Юкон", у ООО "Промбизнес", у ООО "Агрохимсервис-Тула", а также исходя из того, что товар Раундап ВР 05.09.2008 был закуплен ООО "Промбизнес" у ООО "Юкон", в тот же день ООО "Промбизнес" перепродан ООО "Агрохимсервис-Тула" и в тот же день ООО "Агрохимсервис-Тула" перепродан ООО "РегионТорг".

Объективных доказательств того, что товар, проданный ООО "РегионТорг" 24.07.2008 и 30.09.2008 также был закуплен у ООО "Промбизнес", который в свою очередь приобрел его у ООО "Юкон", налоговый орган не представил.

Более того, большая часть проданного ООО "РегионТорг" товара, наименования которого отражены в товарных накладных 24.07.2008 РнТ00074, от 30.09.2008 РнТ00282 не были закуплены по спорным товарным накладным 15.04.2008 N 42, от 14.05.2008 N 61, от 21.05.2008 N 64, от 12.08.2008 N 227а, от 05.09.2008 N 265.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что между ООО "Агрохимсервис-Тула" и ООО "РегионТорг" имели место хозяйственные отношения, связанные с перепродажей товара не только приобретенного по спорным сделкам, но и по другим, по которым налоговым органом претензий не высказано.

Суд также правомерно отметил, что показания директора ООО "РегионТорг" Гинбер Е.С. подтверждают, что Общество существовало как реально действующий хозяйствующий субъект.

В отношении поставки 05.09.2008 суд обоснованно отметил, что сделки между ООО "Юкон", ООО "Промбизнес", ООО "Агрохимсервис-Тула" и ООО "РегионТорг" по

продаже Раундап ВР 3470 л. действительно произошли в один день 05.09.2008.

Вместе с тем только этот факт не может свидетельствовать о фиктивности заключенных ООО "Агрохимсервис-Тула" сделок.

Исходя из товарных накладных, счетов-фактур, товар, закупленный у ООО "Промбизнес", был перепродан заявителем ООО "РегионТорг" с наценкой, операция по его реализации отражена в бухгалтерском учете, налог на прибыль с реализации уплачен.

При этом оплата за товар происходила в безналичном порядке. То обстоятельство, что изначально в платежном поручении было указано назначение платежа как займ, а потом как оплата по договору, не отменяет того факта, что ООО "Агрохимсервис-Тула" реально понесло расходы на закупку товара, оформило закупку надлежащим образом, уплатило налог со сделки по последующей реализации закупленного товара, то есть выполнило все условия по принятию затрат в расходы по налогу на прибыль.

Доказательств взаимозависимости между ООО "Промбизнес", ООО "Агрохимсервис-Тула" и ООО "РегионТорг", направленности их действий на необоснованный уход от налогообложения налоговый орган не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для вывода о получении ООО "Агрохимсервис-Тула" необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Таких доказательств налоговым органом не представлено. В данном случае имеет место закупка товара с его последующей перепродажей и уплатой с данных операций всех соответствующих налогов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 924 340 руб. необоснованно, в связи с чем неправомерно начисление пени на указанную сумму и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Как определено в п. 2 указанной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимым условием является представление налоговому органу счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Порядок составления и выставления счетов-фактур, требования к их содержанию содержатся в ст.169 НК РФ.

Согласно п. 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в названном Постановлении.

Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доначисление НДС в сумме 842 796 руб. также является необоснованным в силу следующего.

Инспекция отказала в применении налоговых вычетов по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО "Промбизнес": от 15.04.2008 N 43 на сумму 1 425 000 руб., в т.ч. НДС 217 372,88 руб.; от 14.05.2008 N 63 на сумму 39 919,95 руб., в т.ч. НДС 6 089,49 руб.; от 21.05.2008 N 66 на сумму 2 883 378,09 руб., в т.ч. НДС 439 837,34 руб.; от 12.08.2008 N 229а на сумму 83 650,05 руб., в т.ч. НДС 12 760,18 руб.; от 05.09.2008 N 268 на сумму 1 093 050 руб., в т.ч. НДС 166 736,44 руб.

ООО "Промбизнес" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет ИНН и ОГРН, расчетные счета в банках.

Счета-фактуры подписаны генеральным директором Трофимовым А.В. и главным бухгалтером Степановым Р.М.

В ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Инспекция допросила бывшего главного бухгалтера Степанова Р.М. (протокол допроса от 07.07.2011 N 55), который подтвердил факт работы в ООО "Промбизнес" и факт подписи бухгалтерских документов.

Поставка спорного товара осуществлялась в рамках договора поставки химических средств защиты растений от 02.04.2007 N 02-04/07 по товарным накладным от 15.04.2008 N 42, от 14.05.2008 N 61, от 21.05.2008 N 64, от 12.08.2008 N 227а, 05.09.2008 N 265.

Общество оплатило товар в безналичном порядке и в последующем перепродало его, НДС с реализации уплатило.

Доказательств того, что представленные счета-фактуры и иные документы недостоверны, Инспекция не представила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам ООО "Промбизнес".

Ссылки Инспекции на факты, касающиеся ООО "Юкон", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности Общества либо о непроявлении им должной осмотрительности, поскольку ООО "Юкон" контрагентом Общества не являлось.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Промбизнес" обоснованным, доначисление НДС по данному эпизоду, начисление пени на указанную сумму неправомерным.

К налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС Общество не привлекалось в связи с истечением сроков давности по п. 1 ст. 113 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции от 15.11.2011 N 32 в оспариваемой части.

Ссылка заявителя жалобы на взаимозависимость Общества с его контрагентами не принимается во внимание, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства взаимозависимости Общества с его контрагентами.

В пункте 3.3 определения от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В нарушение ст. 65, ст. 200 АПК РФ доказательств подобного налоговым органом не представлено.

При этом при выборе контрагентов Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности, как установлено материалами дела.

Доказательств, которые с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 по делу N А68-2119/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева