Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-19529/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-92264/08-32-873

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-92264/08-32-873, принятое судьёй Куклиной Л.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий (ОГРН 1036603137075, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 35) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1), третьи лица - Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области, Правительство Свердловской области о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н. по доверенности от 10.01.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Муниципальное объединение автобусных предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 195 631 794 руб. 68 коп. в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.09 решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.09 отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.10, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.10, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.10 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.11 N ВАС-11938/09 истцу отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.10.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.11 удовлетворено заявление МУП МОАП о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.10 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.10 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением от 14.03.12 судом принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 257 023 598 руб. 54 коп.

Решением от 17.05.2012 суд взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 257 023 598 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ), просит в удовлетворении иска отказать.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец, являясь организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан, в период с апреля по декабрь 2005 года истцом предоставлялись льготы по проезду в г.Екатеринбург некоторым категориям граждан, отнесенных федеральному регистру льготников. В результате предоставления льготного проезда истец понес убытки в размере 257 023 598 руб. 54 коп.

Статьей 16 Гражданского РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 указанного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ Правительством Свердловской области принято постановление от 08.02.05 N 92-1111 "О реализации прав граждан на бесплатный проезд, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации", а также Постановление N 137-1111 от 25.02.05 "О порядке выдачи единого социального проездного билета отдельным категориям граждан", которыми установлен порядок реализации равной доступности услуг общественного транспорта путем предоставления федеральным и областным льготникам права бесплатного проезда на общественном транспорте.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах публично-правового образования "Российская Федерация", поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год", абзацами 3, 4 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение ст.43 федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" Правительство РФ распоряжениями N 80-р от 28.01.05, N 360-р от 06.04.05, N 1054-р от 28.07.05 выделило бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов РФ.

Поскольку переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными образованиями, то у истца имеется право истребовать с Российской Федерации свои не покрытые вследствие недостаточности бюджетного финансирования расходы по федеральным льготникам в размере реального ущерба.

При этом размер расходов на перевозку федеральных льготников правомерно определен истцом как неполученная истцом с потребителей - федеральных льготников провозная плата, а размер убытков - как разница между расходами и суммой бюджетной компенсации, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ по данной категории споров.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства размера заявленных убытков и правомерно посчитал расчет иска обоснованным.

Контррасчет иска ответчиком представлен не был.

Ответчик приводит доводы о том, что истец не доказал, что размер неполученной провозной платы превышает размер возмещения, полученное истцом в спорном периоде.

Данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку в расчете убытков по перевозкам федеральных льготников в городе Екатеринбург учтены такие показатели как количество выданных ЕСПБ, стоимость не льготного проездного билета, стоимость льготного проездного билета, удельный вес истца в перевозках пассажиров льготных категорий, сумма компенсации из бюджета.

Все показатели расчета иска подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходящими из уполномоченных государственных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, долговременный проездной билет на автобусный транспорт, учтенный в расчете иска в качестве неполученной от потребителей льготной категории провозной платы, предоставляет пассажирам право проезда на автобусном транспорте без ограничения числа поездок, что аналогично условиям проезда федеральных льготников по ЕСПБ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ по аналогичному делу N 5421/11 от 15.12.2011 основанием для взыскания заявленных истцом - транспортным предприятием Свердловской области - убытков от перевозки льготников является непредставление Минфином РФ доказательств превышения предельного уровня расходов истца -транспортной организации на оказанные услуги в виде стоимости обычного проездного билета в расчете на каждого льготника.

При рассмотрении дела ответчик не доказал превышение предельного уровня расходов истца на оказанные услуги в виде стоимости не льготного месячного проездного билета в расчете на одного федерального льготника, в связи с чем решение по настоящему делу соответствует единообразной практике рассмотрения споров данной категории Президиумом ВАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета убытков истца с применением показателя "количество поездок пассажира-льготника" надлежащим контррасчетом не подкреплены.

В уведомлении истца в РЭК Свердловской области об изменении действующих тарифов каких-либо сведений о фактическом количестве поездок льготных категорий граждан не содержится.

Определить этот показатель расчетно, на основании сведений из уведомления о количестве перевезенных льготников, нельзя, так как в связи с отсутствием у истца технической возможности и нормативной обязанности учитывать количество перевезенных пассажиров-льготников количество перевезенных льготников определено истцом не по фактическому учету проезда, а расчетно, на основании поступивших сумм бюджетного финасирования.

Таким образом, достоверных сведений о количестве перевезенных пассажиров-льготников в уведомлении не содержится, как не содержится сведений о количестве перевезенных федеральных льготников.

Необходимо отметить, что для определения сумм компенсации истцу за перевозку льготников ответчик и третье лицо не использовали данные ни о фактическом количестве перевезенных пассажиров-льготников, ни о фактическом количестве поездок пассажиров-льготников, и размер компенсации определен ими исходя из бухгалтерских расходов истца по данным 2003 года согласно постановлению Правительства Свердловской области N 46-ПП от 21.01.2005.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, собственных статистических исследований о количестве поездок, совершаемых льготников по ЕСПБ, в Свердловской области нет. Вопреки доводу ответчика, Постановление главы Екатеринбурга N 1800 от 31.10.2006 такой показатель также не содержит.

Довод ответчика о том, что в спорный период (2005 год) велся учет поездок льготников, опровергается письмом от 27.04.2012 N 14-01-95-2205 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, направленном в Министерство финансов Российской Федерации, согласно которому электронный учет поездок граждан в городе Екатеринбурге осуществляется с 01.01.2010.

Размер расходов на перевозку льготников определен истцом по методу разницы в стоимости не льготного и льготного проездных билетов, используемых на автобусном транспорте истца.

Такой показатель, как "количество поездок", в расчете иска не используется, поэтому необоснован довод апелляционной жалобы о несоответствии размера заявленных убытков статистическим показателям по пассажиропотоку, определенным в среднем по России.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истцом обоснованно указана в расчете иска доля истца в перевозках пассажиров автобусным транспортом в городе Екатеринбург, так как это так как это сопоставимо с другим использованным в расчете иска показателем - стоимостью месячного проездного билета на автобусный транспорт. Общего проездного билета на трамвайно-троллейбусный и автобусный транспорт в городе Екатеринбург в спорный период не было.

Основания для применения в рассматриваемом случае постановления Росстата N 9 от 09.01.2007 отсутствуют, так как спорным периодом является 2005 год, а в указанном постановлении не содержится нормы о придании ему обратной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для применения понижающего коэффициента 1/2 к стоимости не льготного проездного билета на автобусный транспорт, так как не полученной от потребителя-льготника провозной платой является стоимость проездного билета, а не половина его стоимости.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков в связи с отсутствием в деле информации о лицах, заявленных по иску (ФИО, основания получения льготы) обоснованным не является, так как иск заявлен по количеству выданных ЕСПБ, а не по персональным данным лиц, их получивших.

В материалах настоящего дела содержатся сведения, о количестве ЕСПБ, выданных федеральным льготникам уполномоченными государственными органами. Указанные сведения какими-либо доказательствами не опровергнуты, доказательств того, что ЕСПБ выдавались лицам, не являвшимся федеральными льготниками, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно нормативным актам Свердловской области, действовавшим в спорный период, ЕСПБ выдавались только федеральным льготникам, льготники других категорий права на получение ЕСПБ не имели.

Как видно из представленных в материалы дела документов, все условия, необходимые для взыскания убытков, истцом соблюдены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 года N 2992/09, предъявляемые транспортными предприятиями расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальными ущербом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-92264/08-32-873 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова