Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21603/12

город Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-11086/11-78-56Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Поповой Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Москва" рассмотрев дело о банкротстве ООО "Стройинвест-М" адрес: 111524, г. Москва, ул. Плющева, д.7, стр.2 на определение Арбитражного суд г. Москвы от 22.05.2012 г., вынесенное судьей В.В. Сторублевым

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Металлсервис-Москва": Золотухин А. С. по доверенности от 10.07.2012 г.

конкурсный управляющий ООО "Стройинвест-М" Логвинов А. Н. определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 г., Курцер К. М. по доверенности от 22.08.2012 г.

временный управляющий Посашков А. Н. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 г.

от ЗАО ППР "Союз": Камардина И.А. по доверенности от 02.12.2011 г.

от ООО "Жилищно-коммунальная компания": Камардина И. А. по доверенности от 02.12.2011 г.

от Седова Сергея Федоровича: Камардина И. А. по доверенности от 23.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года в отношении ООО "Стройинвест-М" (ИНН 7720109389, ОГРН 1027700241964) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Посашков А.Н.

Публикация о введении в отношении ООО "Стройинвест-М" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 г.

В суде первой инстанции рассматривалось дело по существу, а также жалобы КБ "Мастер-Банк" (ОАО), ООО "Строй Вест", ООО "Жилищно-Коммунальная Компания" и должника на действия временного управляющего, содержащие ходатайства о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 22.05.2012 г. в отстранении Посашкова А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройинвест-М" - отказано.Отложено судебное разбирательство на 26.06.2012 г. в 11 часов 20 минут, в зале N 8014 в помещении арбитражного суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17. Поручено временному управляющему провести повторное первое собрание кредиторов должника, протокол которого представить в суд заблаговременно до судебного разбирательства.

ООО "Металлсервис-Москва", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части признания не легитимным первого собрания кредитором ООО "Стройинвест-М" отменить и исключить данный вывод из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, поскольку первое собрание кредиторов в установленном порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве не обжаловалось и суд не вправе по собственной инициативе признавать недействительным решения собрания кредиторов. Кроме того, представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции уточнил доводы апелляционной жалобы и просит отменить определение в части поручения временному управляющему провести повторное первое собрание кредиторов должника, протокол которого представить в суд заблаговременно до судебного разбирательства, поскольку решение первого собрания кредиторов в установленном порядке не обжаловалось и суд первой инстанции при утверждении арбитражного управляющего должен бы руководствоваться именно решением первого собрания кредиторов и полномочия суда сводятся к проверке его соответствии требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Представитель ООО "Металлсервис-Москва", в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий Посашков А. Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника, ЗАО ППР "Союз", ООО "Жилищно-коммунальная компания", Седова Сергея Федоровича в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, в сязи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным

может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 указанного Федерального закона. Как пояснил в судебном заседании временный управляющий должника он исполнил требования ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель кредиторов и должника не отрицал получение уведомлений о проведении собрания кредиторов, а также пояснил, что не обжаловали решение собрания кредиторов.

Определением суда от 22.05.2012 отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Посашкова А.Н. и его отстранении,определение в данной части не обжаловалось

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Между тем, ходатайства перед судом об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов не заявлялось. Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве не принимался.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции не вправе был давать оценку решений первого собрания кредиторов от 02.03.2012 г., поскольку в установленном ст. 15 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" порядке не оспаривалось.

Поскольку решение первого собрания кредиторов ООО "Стройинвест-М" от 02.03.2012 г. не было признано недействительным в установленном порядке, то определение суда в части поручения временному управляющему провести повторное первое собрание кредиторов должника, протокол которого представить в суд заблаговременно до судебного разбирательства подлежит отмене, а утверждение арбитражного управляющего следует провести суду первой инстанции в соответствии со ст. 45, 73 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствий с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Из п. 35.2 Постановления Пленума ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 июня 2012 г. N 35 О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения: о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона);

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-11086/11-78-56Б в обжалуемой части отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова