Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-6168/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-36124/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма" Абрамова Дмитрия Константиновича: Левченко Я.Н., представитель (доверенность от 10.01.2012 г.),

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Зуй И.В., представитель (доверенность N 456-Д от 04 апреля 2012 года, зарегистрирована в реестре за N 3-1404),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области: Цыплокова С.Ю., представитель (доверенность N 19-52/284 от 30.07.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 11-1Д-1402),

от Общества с ограниченной ответственностью "Элкоммерц": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элкоммерц" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу N А41-36124/09, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма" Абрамова Дмитрия Константиновича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "Элкоммерц" в части погашенной задолженности, в сумме 68 199 387 руб. 46 коп., по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма" Абрамов Дмитрий Константинович (далее - конкурсный управляющий ООО "Производственно-торговая фирма" Абрамов Д.К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Производственно-торговая фирма" требования Общества с ограниченной ответственностью "Элкоммерц" (далее - ООО "Элкоммерц") в части погашенной задолженности, в сумме 68 199 387 руб. 46 коп. (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года из реестра требований кредиторов ООО "Производственно-торговая фирма" исключены требования ООО "Элкоммерц" в части погашенной задолженности, в сумме 68 199 387 руб. 46 коп. (л.д.42-43).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элкоммерц" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - отказать (л.д.48-49).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Элкоммерц", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного заседания, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "Производственно-торговая фирма" Абрамова Д.К., Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - Инспекции ФНС по г. Электростали Московской области) возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года в отношении ООО "Производственно-торговая фирма" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков Александр Николаевич (далее - Гладков А.Н.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2010 года ООО "Производственно-торговая фирма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абрамов Д.К.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года требования ООО "Элкоммерц" в размере 143 284 849 руб. 32 коп., а именно: 134 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 9 284 849 руб. 32 коп. - проценты за пользование заемными средствами, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с тем, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ООО "Производственно-торговая фирма" Абрамову Д.К. стало известно о погашении должником, суммы долга в размере 68 199 387 руб. 46 коп. по договору займа М1-ЮЗ/2009 от 25 мая 2009 года, заключенному между ООО "Производственно-торговая фирма" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМА-Недвижимость" (далее - ООО "ПРОМА-Недвижимость"), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что факт погашения задолженности ООО "Производственно-торговая фирма" перед ООО "ПРОМА-Недвижимость" по договору займа М1-ЮЗ/2009 от 25 мая 2009 года в сумме 68 199 387 руб. 46 коп. подтвержден материалами дела. Судом указано, что долг был оплачен до принятия судом определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Элкоммерц" в размере 143 284 849 руб. 32 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Из материалов дела следует, что основанием для включения требования ООО "Элкоммерц" в размере 143 284 849 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника является договор N 1 уступки права требования (цессии) от 31 июля 2009 года, заключенный между ООО "ПРОМА-Недвижимость" (цедент) и ООО "Элкоммерц" (цессионарий).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту, и вытекающее из договора процентного денежного займа N 1-ЮЗ/2009 от 25 мая 2009 года и дополнительного соглашения к нему, заключенных между цедентом и ООО "Производственно-торговая фирма" (должником).

Поскольку, ООО "Производственно-торговая фирма" не исполнило обязательств по оплате задолженности в размере 143 284 849 руб. 32 коп., суд первой инстанции включил требования ООО "Элкоммерц", в указанной сумме, в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника, в подтверждение факта погашения ООО "Производственно-торговая фирма" задолженности перед ООО "ПРОМА-Недвижимость" по договору займа М1-ЮЗ/2009 от 25 мая 2009 года до рассмотрения судом требований ООО "Элкоммерц", в материалы дела представлены следующие документы:

- выписка по счету Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Техноком", согласно которой 18 сентября 2009 года ООО "Производственно-торговая фирма" была произведена оплата по договору займа N 1-ЮЗ/2009 от 25 мая 2009 года в размере 32 428 847 руб. 46 коп.; 22 сентября 2009 года должником, в счет оплаты по договору займа N 1-ЮЗ/2009 от 25 мая 2009 года перечислено 33 490 540 руб. 00 коп. Указанные суммы перечислены на корреспондентский счет ООО "ПРОМА-Недвижимость" (л.д.25-26);

- расширенная выписка по счету, предоставленная филиалом "Академический" Открытого акционерного общества "Мастер-банк", согласно которой, в сентябре 2009 года должником были произведены еще две выплаты по договору займа N 1-ЮЗ/2009 от 25 мая 2009 года в общей сумме 2 271 000 руб. 00 коп. (л.д.17-24).

Общая сумма денежных средств, перечисленных должником в сентябре 2009 года ООО "ПРОМА-Недвижимость", в счет оплаты по договору займа N 1-ЮЗ/2009 от 25 мая 2009 года составила 68 199 387 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт погашения ООО "Производственно-торговая фирма" задолженности перед ООО "ПРОМА-Недвижимость" по договору займа М1-ЮЗ/2009 от 25 мая 2009 года в сумме 68 199 387 руб. 46 коп.

В связи с тем, что оплата долга была произведена в сентябре 2009 года, то есть до принятия судом определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Элкоммерц" в размере 143 284 849 руб. 32 коп. (определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года), требования ООО "Элкоммерц") в части погашенной задолженности, в сумме 68 199 387 руб. 46 коп., на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО "Производственно-торговая фирма".

Довод апелляционной жалобы о том, что должником произведена оплата ненадлежащему кредитору, в связи с тем, что на момент перечисления денежных средств ООО "ПРОМА-Недвижимость" по договору займа М1-ЮЗ/2009 от 25 мая 2009 года в сумме 68 199 387 руб. 46 коп., между последним и ООО "Элкоммерц" был заключен договор N 1 уступки права требования (цессии) от 31 июля 2009 года, признается несостоятельным.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 ноября 2004 года N 8414/04 по делу N А72-7156/03-К491, не передача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено уведомление от 07 сентября 2009 года, которым ООО "Элкоммерц" сообщает должнику о состоявшейся уступке права требования. Однако доказательств, подтверждающих факт получения ООО "Производственно-торговая фирма" указанного уведомления, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, перечисление ООО "Производственно-торговая фирма" денежных средств ООО "ПРОМА-Недвижимость" в сумме 68 199 387 руб. 46 коп., в счет оплаты по договору займа М1-ЮЗ/2009 от 25 мая 2009 года, в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается исполнением надлежащему кредитору.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу N А41-36124/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Быков