Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 20АП-3963/12

Тула

27 августа 2012 г.

Дело N А54-2876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3963/2012) Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 по делу N А54-2876/2012 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАЙЕРС ГРАНД" (город Москва, ИНН 7703332965, ОГРН 1027700166890) к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (город Рязань, ИНН 6227006914, ОГРН 1036214000349); к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани (город Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 394 рубля 43 копейки, при участии представителей от истца - Теваняна А.А. (доверенность от 05.03.2012), от ответчика - муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани - Лисюшкиной Ю.А. (доверенность N 20/1-30/8 от 10.01.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЙЕРС ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 158 рублей 67 копеек за период с 13.07.2010 по 14.06.2011, расходов по государственной пошлине в размере 10 723 рублей 17 копеек (при недостаточности денежных средств у МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" взыскание суммы процентов и государственной пошлины произвести с муниципального образования - городской округ город Рязань за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань) и к муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 235 рублей 76 копеек за период с 15.06.2011 по 20.01.2012, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 024 рублей 72 копеек (том 1, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 исковые требования ООО "ФАЙЕРС ГРАНД" удовлетворены: с МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 14.06.2011 в сумме 386 158 рублей 67 копеек, а также 9 540 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (при недостаточности денежных средств у МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины произвести с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань); с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 20.01.2012 в сумме 251 235 рублей 76 копеек, а также 6 207 рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 143-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 2-7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами производится за период после утверждения мирового соглашения, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по мировому соглашению, а не ранее возникших.

Суд при этом, по мнению заявителя, не указал, в соответствии с какой нормой права пришел к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиками обязательств по мировому соглашению, а также в соответствии с положением какого нормативного правового акта отверг довод ответчиков о том, что мировое соглашение от 21.01.2005, утвержденное Арбитражным судом Рязанской области, не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, в том числе по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и не учел в полной мере правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда о последствиях заключения мирового соглашения, выраженную в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10.

Заявитель полагает, что из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение же в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Также заявитель жалобы отмечает, что каких-либо дополнительных обязательств мировое соглашение не предусматривает. В том числе в соглашении, заключенном между сторонами, не содержится условий о том, что в случае нарушения графика погашения задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 21.12.2005, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, в том числе при нарушении условий мирового соглашения, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, связанного с исполнением договора N 3 на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2001, в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что в настоящем деле не имеет существенного значения тот факт, за какой период производится взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - до утверждения мирового соглашения или после утверждения мирового соглашения, поскольку стороны, заключив мировое соглашение, прекратили гражданско-правовой конфликт и осознавали свои риски по невключению в мировое соглашение дополнительных обязательств.

Заявитель жалобы считает, что, учитывая условия мирового соглашения, не предусматривающие выполнение каких-либо дополнительных обязательств при нарушении его условий, защита прав кредитора в данном случае осуществляется исключительно в порядке принудительного исполнения условий мирового соглашения по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа.

По мнению заявителя, суд неправомерно не согласился с позицией субсидиарного должника о том, что ответственность собственника имущества учреждения является дополнительной (субсидиарной) к ответственности основного должника и не может превышать ответственности основного должника, и не указал мотивы, по которым не применил нормы, на которые ссылался ответчик, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 20.01.2012 лишь только с субсидиарного должника, не привлекая к ответственности основного должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что особенность субсидарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Заявитель полагает, что арбитражный суд незаконно привлек к ответственности муниципальное образование - городской округ город Рязань как самостоятельного должника, а не как собственника, несущего субсидиарную ответственность.

Обращает внимание на то, что заявление истца об исполнении решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 по делу N А54-5975/2010 в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации поступило в Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани 24.10.2011, и было исполнено в полном объеме 20.01.2012, то есть до истечения трехмесячного срока, который заканчивался 24.01.2012.

ООО "ФАЙЕРС ГРАНД" направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 является законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 21-23).

Обращает внимание на тот факт, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13903/10 от 22.03.2011 пересмотрены в порядке надзора судебные акты, принятые по вопросу возможности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства, прекращенного вследствие заключения мирового соглашения между сторонами данного обязательства и утверждения его судом, за период, берущий начало до утверждения мирового соглашения и имеющий окончание после утверждения мирового соглашения, однако, не выходящий за рамки срока исполнения обязательства по самому мировому соглашению.

Отмечает, что особое мнение судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Сарбаша С.В. по указанному делу заключается в том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали уплате в период между утверждением судом мирового соглашения и моментом возврата суммы неосновательного обогащения истцу, каковой имел место до наступления предусмотренной мировым соглашением даты. Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

По мнению истца, мнение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении N 13903/10 от 22.03.2011, основано на том, что должником были полностью исполнены свои обязательства по мировому соглашению в срок, установленный самим соглашением, то есть обязательство с определенным сроком исполнения было исполнено в установленный срок. Это обстоятельство - основание для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период между утверждением судом мирового соглашения и моментом возврата суммы неосновательного обогащения истцу.

Истец считает, что с момента утверждения мирового соглашения, возникло новое денежное обязательство, основанное на соглашении сторон от 21.01.2005 и подтвержденное определением суда об утверждении мирового соглашения от 21.01.2005. Данное денежное обязательство может быть защищено посредством применения ответственности за его неисполнение (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исполнено в полном объеме с существенной просрочкой со стороны должника.

Полагает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 по делу N А54-5975/2010 установило безусловную обязанность Администрации города Рязани уплатить денежные средства, поэтому с момента вступления в силу указанного решения суда у муниципального образования возникло собственное ничем не обусловленное денежное обязательство.

По мнению истца, ответственность Администрации города Рязани за период с 15.06.2011 по 20.01.2012 не превышает объем ответственности учреждения, так как за данный период муниципальное образование не выступает по отношению к учреждению в качестве субсидиарного ответчика.

Считает, что судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержит прямого запрета по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на трехмесячный период исполнения судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Администрации города Рязани поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и Администрации города Рязани, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей истца и Администрации города Рязани, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 по делу N А54-4836/2004 утверждено мировое соглашение от 21.01.2005, заключенное между муниципальным предприятием "Лифтремонт-Сервис города Рязани" и МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", по условиям которого: МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" обязалось уплатить в пользу МП "Лифтремонт-Сервис города Рязани" в срок с января 2007 года по декабрь 2009 года сумму задолженности согласно графику погашения задолженности за выполненные работы по договору N 3 на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2001: 1 квартал 2007 (январь, февраль, март) - 436 173 рубля 20 копеек; 2 квартал 2007 (апрель, май, июнь) - 436 173 рубля 20 копеек; 3 квартал 2007 (июль, август, сентябрь) - 436 173 рубля 20 копеек; 4 квартал 2007 (октябрь, ноябрь, декабрь) - 436 173 рубля 20 копеек; 1 квартал 2008 (январь, февраль, март) - 436 173 рубля 20 копеек; 2 квартал 2008 (апрель, май, июнь) - 436 173 рубля 20 копеек; 3 квартал 2008 (июль, август, сентябрь) - 436 173 рубля 20 копеек; 4 квартал 2008 (октябрь, ноябрь, декабрь) - 436 173 рубля 20 копеек; 1 квартал 2009 (январь, февраль, март) - 436 173 руб. 20 копеек; 2 квартал 2009 (апрель, май, июнь) - 436 173 рубля 20 копеек; 3 квартал 2009 (июль, август, сентябрь) - 436 173 рубля 20 копеек; 4 квартал 2009 (октябрь, ноябрь, декабрь) - 436 173 рубля 20 копеек (том 1, л.д. 130).

На принудительное исполнение указанного судебного акта 26.11.2007 был выдан исполнительный лист N 037926 (том 1, л.д. 19).

28.03.2008 Советским районным отделом судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа N 037926 возбуждено исполнительное производство N 2777/137/12/2008.

Постановлением от 05.06.2008 исполнительное производство N 2777/137/12/2008 было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 по делу N А54-4836/2004 на основании уступки права требования по договору от 25.01.2010 (том 1, л.д. 14-15) произведена процессуальная замена взыскателя МП "Лифтремонт-Сервис города Рязани" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФАЙЕРС ГРАНД" (том 1, л.д. 49).

В порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации ООО "ФАЙЕРС ГРАНД" предъявило исполнительный лист N 037926 к исполнению в Финансово-казначейское управление администрации города Рязани. Письмом от 28.06.2010 N 07-612 Финансово-казначейское управление администрации города Рязани возвратило истцу документы на взыскание задолженности, в связи с отсутствием у должника открытых лицевых счетов получателей средств бюджета города Рязани.

13 августа 2010 года Советским районным отделом судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа N 037926 возбуждено исполнительное производство N 61/4/13525/12/2010 (том 1, л.д. 50).

Постановлением от 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя его правопреемником ООО "ФАЙЕРС ГРАНД" (том 1, л.д. 20).

Постановлением от 25.05.2011 исполнительное производство окончено (том 1, л.д. 22). В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для удовлетворения требований взыскателя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2010 по делу N А54-3639/2010, измененным постановлениями апелляционной и кассационной инстанций с МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" в пользу ООО "ФАЙЕРС ГРАНД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2007 по 12.07.2010. При недостаточности денежных средств МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" произвести взыскание с собственника имущества (субсидиарного должника) - муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань (том 1, л.д. 34-37, 38-43, 44-48).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 по делу N А54-5975/2010, вступившим в законную силу, с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани за счет казны в пользу ООО "ФАЙЕРС ГРАНД" взыскана задолженность в сумме 5 234 078 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 49 170 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 26-28, 29-33).

Платежным поручением N 204 от 20.01.2012 Администрация города Рязани перечислила истцу денежные средства в сумме 5 283 248 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 18).

Ссылаясь на несвоевременное перечисление денежных средств в сумме 5 234 078 рублей 40 копеек, ООО "ФАЙЕРС ГРАНД" обратилось в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, предметом договора уступки права требования от 25.01.2010 являлось право требования исполнения МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" обязательства, возникшего из договора N 3 на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2001, подтвержденного определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 по делу N А54-4836/2004, исполнительным листом N 037926 от 26.11.2007 по делу N А54-4836/2004, в размере 5 234 078 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 14-15).

Указанный договор не был оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 по делу N А54-4836/2004 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - МП "Лифтремонт-Сервис города Рязани" по исполнительному листу N 037926 от 26.11.2007 на его правопреемника - ООО "ФАЙЕРС ГРАНД" (том 1, л.д. 49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 по делу N А54-4836/2004, не подлежат доказыванию.

Таким образом, к новому кредитору перешло право требования с МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" исполнения обязательства, возникшего из договора N 3 на техническое обслуживание лифтов от 01.12.2001, подтвержденного определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 по делу N А54-4836/2004, исполнительным листом N 037926 от 26.11.2007 по делу N А54-4836/2004, в размере 5 234 078 рублей 40 копеек, а в случае просрочки его исполнения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решениями суда по делу N А54-3639/2010 и по делу N А54-5975/2010 установлено, что учредителем МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика" является Администрация города Рязани.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 120 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

К участию в деле по настоящему иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 14.06.2011 и расходов по государственной пошлине в размере 10 723 рублей 17 копеек привлечены одновременно и основной, и субсидиарный должники, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 20.01.2012 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 024 рублей 72 копеек привлечено муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 14.06.2011 с МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества - муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в лице Администрации города Рязани как субсидиарного должника за счет казны, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 по делу N А54-5975/2010, вступившим в законную силу 15.06.2011, с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани за счет казны в пользу ООО "ФАЙЕРС ГРАНД" взыскана задолженность в сумме 5 234 078 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 49 170 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 23-25, 26-28, 29-33).

Платежным поручением N 204 от 20.01.2012 Администрация города Рязани перечислила истцу денежные средства в сумме 5 283 248 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 18).

Исходя из изложенного, с учетом того, что имеет место просрочка исполнения указанного обязательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области о том, что требование истца о взыскании с муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 235 рублей 76 копеек за период с 15.06.2011 по 20.01.2012, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что мировое соглашение от 21.01.2005, утвержденное Арбитражным судом Рязанской области, не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, в том числе по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами производится за период после утверждения мирового соглашения, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по мировому соглашению, а не ранее возникших обязательств.

Доводу апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем ответчик не допустил бы просрочки исполнения денежного обязательства, дана правовая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области, отклонившим указанный довод, поскольку обязанность по исполнению судебного акта лежит на ответчике независимо от предъявления исполнительного листа к исполнению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8893/10 от 14.12.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность собственника является дополнительной по отношению к ответственности основного должника и у субсидиарного ответчика не возникает самостоятельного денежного обязательства, также подлежат отклонению, поскольку ответственность муниципального образования - городской округ город Рязань в лице Администрации города Рязани за период с 15.06.2011 по 20.01.2012 не превышает объем ответственности МУ ЖКХ "Дирекция единого заказчика", так как за указанный период муниципальное образование не выступает по отношению к учреждению в качестве субсидиарного должника, а отвечает самостоятельно за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 по делу N А54-5975/2010 (том 1, л.д. 23-25, 26-28, 29-33).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу - Администрацией города Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 по делу N А54-2876/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Рязани (город Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина