Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-4040/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: мировое соглашение - исполнение обязательств - казна муниципального образования - субсидиарная ответственность - договор цессии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2013 г. N ВАС-4040/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Рязани от 11.03.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2012 по делу N А54-2876/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" (г. Москва, далее - общество) к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (г. Рязань, далее - учреждение) о взыскании 386 158 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 14.06.2011, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с муниципального образования городской округ город Рязань (далее - муниципальное образование) за счет казны муниципального образования, к муниципальному образованию в лице администрации города Рязани (г. Рязань, далее - администрация) о взыскании 251 235 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 20.01.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (администрация) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2005 по делу N А54-4836/2004 утверждено мировое соглашение от 21.01.2005, заключенное между муниципальным предприятием "Лифтремонт-Сервис города Рязани" (далее - предприятие) и учреждением, по условиям которого учреждение обязалось уплатить предприятию 5 234 078 рублей 40 копеек долга согласно графику погашения задолженности в срок с января 2007 года по декабрь 2009 года за выполненные по договору от 01.12.2001 N 3 работы на техническое обслуживание лифтов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2010 по тому же делу на основании договора уступки права требования произведена процессуальная замена взыскателя - предприятия на правопреемника - общество.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 по делу N А54-5975/2010 с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 5 234 078 рублей 40 копеек в порядке субсидиарной ответственности как с учредителя должника, которые перечислены администрацией платежным поручением от 20.01.2012.

Общество, ссылаясь на несвоевременность исполнения обязательств ответчиками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 14.06.2011, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения учреждением денежного обязательства, возникшего из мирового соглашения, и отсутствия у него для этого денежных средств, а также признали правомерным начисление процентов за период с 15.06.2011 по 20.01.2012 ввиду несвоевременного исполнения муниципальным образованием решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Ссылка заявителя на то, что поскольку мировое соглашение кроме обязательства об уплате долга не содержало условия о дополнительном обязательстве в виде уплаты процентов они не подлежали взысканию согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, отклонена судами, поскольку при рассмотрении указанного дела установлены иные фактические обстоятельства. Суды исходили из того, что в настоящем деле проценты начислены за нарушение исполнения обязательства из мирового соглашения как вступившего в законную силу судебного акта.

Возражения администрации о необоснованности применения судами к спорным правоотношениям, связанным с несвоевременным исполнением ею как уполномоченным органом муниципального образования решения суда о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, которая применима и для настоящего дела.

Возражения администрации о необходимости первоначального предъявления заявленного обществом требования в части процентов за период с 15.06.2011 по 20.01.2012 к основному должнику также являются несостоятельными, поскольку в указанной части проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом не в связи с неуплатой долга основным должником, а по причине неисполнения администрацией как субсидиарным должником судебного акта о взыскании с нее долга, безусловная обязанность по исполнению которого лежала на администрации.

На своевременное перечисление упомянутой суммы общество было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2011 по делу N А54-5975/2010 не создает самостоятельного обязательства субсидиарного должника перед кредитором основного долга, заявитель не учитывает положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Ссылка заявителя на то, что заявление общества об исполнении указанного решения поступило 24.10.2011 и исполнено в установленный трехмесячный срок, не принимается с учетом изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 и правомерно примененной судами в данном споре правовой позиции о том, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-2876/2012 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова