Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-5249/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N А81-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5249/2012) Меженина Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года (в составе председательствующего судьи Назметдиновой Р.Б., судей Мотовилова А.Н., Беспалова М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" Дударя Владимира Николаевича к Меженину Геннадию Владимировичу о признании сделки недействительной в рамках дела N А81-3293/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (ИНН 8901009719, ОГРН 1028900509241),

при участии в судебном заседании представителей:

от Меженина Геннадия Владимировича - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" Дударь Владимира Николаевича - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещен;

установил:

Конкурсный управляющий КПКГ "Партнер" Дударь Владимир Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями о признании недействительной сделки по погашению кредиторской задолженности на сумму 6 678 000 руб. 00 коп., совершенной Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (далее - КПКГ "Партнер") и Межениным Геннадием Владимировичем 03.05.2010 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - взыскании с Меженина Геннадия Владимировича в пользу КПКГ "Партнер" денежных средств в сумме 6 678 000 руб. 00 коп., восстановления права требования Меженина Геннадия Владимировича к КПКГ "Партнер" в сумме 6 678 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.05.2012 по делу N А81-3293/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление конкурсного управляющего КПКГ "Партнер" Дударь В.Н. удовлетворил: признал сделки, совершенные между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Партнер" и Межениным Геннадием Владимировичем по погашению кредиторской задолженности, оформленные расходными кассовыми ордерами N 40996 от 03.05.2010 на сумму 6 300 000 руб. 00 коп. и N 40998 от 03.05.2010 на сумму 378 000 руб. 00 коп. недействительными; применил последствия недействительности данных сделок; взыскал с Меженина Геннадия Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" денежные средства в размере 6 678 000 (Шесть миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.; восстановил право требования Меженина Геннадия Владимировича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнер" на сумму 6 678 000 (Шесть миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.; взыскал с Меженина Геннадия Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Меженин Геннадий Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Меженин Г.В. указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Меженин Г.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку не получал копии судебных актов. Оспариваемые сделки не повлекли реального выбытия из конкурсной массы денежных средств, поскольку проведенные по РКО N 40996 и N 40998 от 03.05.10 оформлены в целях продления заключенного договора N 16882 о передаче личных сбережений в пользование КПКГ в связи с истечением его срока. В этот же день был заключен новый договор с таким же предметом на такую же сумму, в связи с чем 11.05.10 оформлены приходные ордера N. 53135, N582, N 583.

Реально Межениным Г.В. получено только 251 890, 89 руб.

На 11.05.10 в кассе КПКГ отсутствовали деньги в таком количестве.

Полагает, что спорные сделки не могут быть оспорены в связи с нормой ст. 61.4 Закона о банкротстве (сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее цена менее 1% от активов должника (400 млн. руб.)). Меженину Г.В. не было известно о неплатежеспособности КПКГ.

Заявитель указывает, что суд не исследовал гражданско-правовые договоры на заявленную сумму, бухгалтерские документы (кассовую книгу), которые являются единственными документами, свидетельствующими о проводимых бухгалтерских операциях в КПКГ "Партнер".

Меженин Г.В. в тексте апелляционной жалобы заявил письменное ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего КПКГ "Партнер" Дударя В.Н. оригинала кассового отчета КПКГ "Партнер" от 11.05.2010 с первичными бухгалтерскими документами, бухгалтерского баланса КПКГ "Партнер" за 2009 год.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что с ходатайством об истребовании доказательств в суд первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции заявителем не обоснована.

Доводы о неизвещении заявителя судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела не нашли подтверждения по причинам изложенным ниже.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Кроме указанных процессуальных причин отклонения ходатайства имеются и материально-правовые основания, которые будут приведены ниже.

В материалы дела письменные отзывы от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" Дударя Владимира Николаевича, Федеральной налоговой службы не поступили.

Меженин Г.В., конкурсный управляющий КПКГ "Партнер" Дударь В.Н., Федеральная налоговая служба надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

02.07.2010 Загороднюк Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании КПКГ "Партнер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2010 требования кредитора признаны обоснованными и в отношении должника - КПКГ "Партнер" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден Дударь Владимир Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.09.2010 N 168 (4468).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2011 Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дударь Владимир Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2011.

Определением суда от 02.05.2012 срок конкурсного производства в отношении КПКГ "Партнер" продлен на шесть месяцев.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим был выявлен факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора должника - Меженина Геннадия Владимировича перед требованиями иных кредиторов.

В обоснование доводов заявления представлены следующие документы.

Расходный кассовый ордер N 40996 от 03.05.2010 на сумму 6 300 000 руб., из содержания которого усматривается, что Меженину Г.В. выданы деньги в сумме 6 300 000 руб. Основанием выдачи указано закрытие вклада N 16882. Расходный кассовый ордер N 40998 от 03.05.2010 на сумму 378 000 руб., из содержания которого усматривается, что Меженину Г.В. выданы деньги в сумме 378 000 руб. Основанием выдачи указано закрытие вклада N 16882.

Также представлена справка конкурсного управляющего Дударь В.Н. о том, что в реестре требований кредитора КПКГ "Партнер" требования Меженина Г.В. отсутствуют и не заявлялись.

Конкурсный управляющий Дударь В.Н., полагая, что сделка, совершенная между должником и Межениным Г.В. 03.05.2010 и оформленная расходными кассовыми ордерами N 40996, N 40998 от 03.05.2010, повлекла за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворении требований Меженина Г.В. перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о банкротстве КПКГ "Партнер" с заявлением о признании сделки недействительной ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23 ноября 2010 года N ВАС-14769/10).

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, заявление Загороднюк Людмилы Ивановны к КПКГ "Партнер" о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 02.07.2010.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена 03.05.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела исполнительных листов (л.д. 57-61), а также акта передачи исполнительных документов конкурсному управляющему на дату выдачи денежных средств с кассы должника у КПКГ "Партнер" (л.д. 38-56) следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок платежа по которым наступил.

Выдача денежных средств по расходным кассовым ордерам N 40996, N 40998 от 03.05.2012 на общую сумму 6 678 000 руб. 00 коп. привела к предпочтительному удовлетворению требований Меженина Г.В. перед другими кредиторами, повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела документам: приказов N 1-К от 24.04.2002 года, N 2-К от 05.01.2004 "о вступлении в должность" (л.д. 14, 15), личной карточки работника, Меженин Геннадий Владимирович с 2002 года и на дату совершения оспоренных здесь действий по выдаче денежных средств из кассы должника являлся директором КПКГ "Партнер".

Данное лицо с должности руководителя было уволено только 30 марта 2011 года (решение о признании КПКГ "Партнер" банкротом принято 29.03.2011 года).

Из акта передачи исполнительных документов ( л.д. 38-56) следует, что на дату совершения оспариваемых сделок к КПКГ "Партнер" имелось не менее 300 требований вкладчиков (в том числе, отдельно взятое размером более 400 тыс. руб.), подтвержденных исполнительными листами, выданными в период с марта 2009 года, 2010 год.

Указанное подтверждает, что осуществляя полномочия руководителя должника, Меженин Г.В. знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества КПКГ "Партнер", а равно, о возбужденном со 02 июля 2010 года в отношении КПКГ "Партнер" дела о несостоятельности и проводимых процедурах банкротства.

Между тем, утверждая о неполучении реально денежных средств по спорным сделкам, Меженин Г.В. не заявил о включении своего требования в реестр требований кредиторов КПКГ "Партнер", что свидетельствует об отсутствии у него денежных требований к должнику и опровергает его довод лишь о формальном документировании кассовых операций без фактического получения денег.

В условиях полной осведомленности о финансовом состоянии должника в силу полномочий по должности (и соответствующей ей степени грамотности) бездействие в части заявления о включении своего требования в реестр как на стадии наблюдения, так и на стадии конкурсного производства (как минимум до вынесения обжалуемого определения) оценивается судом как добросовестное поведение Меженина Г.В., получившего от должника полное удовлетворение по обязательствам.

Сумма полученных средств (более 6 млн. руб.) превышает 1% от размера объявленных Межениным Г.В. в апелляционной жалобе активов КПКГ " Партнер" (400 млн. руб.), поэтому ссылка заявителя на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ( о совершении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности ) несостоятельна.

Само по себе приведение в жалобе этого довода свидетельствует в пользу реального совершения оспариваемой сделки.

По указанным причинам суд не находит материально-правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств, направленных на дальнейшее изучение кассовых документов и баланса КПКГ "Партнер".

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона. Постановлением Госкомстата от 18 августа 1998 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций "Расходный кассовый ордер" (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

"Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации" от 12 октября 2011 года N 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации установлены следующие правила кассовых операций юридическими лицами.

Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 1.8).

Приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром (пункт 2.2).

Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность (пункт 4.2).

В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров N 40996, N 40998 от 03.05.2012 года о выдаче Меженину Г.В. денежных средств на общую сумму 6 678 000 рублей, расходный кассовый ордер подписан руководителем и главным бухгалтером КПКГ "Партнер".

При наличии первичных учетных документов о выдаче денежных средств Меженину Г.В., не оспоренных в установленном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об отсутствии доказательств передачи денежных средств Меженину по расходным кассовым ордерам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Межениным Г.В. по расходным кассовым ордерам N 40996 и N 40998 денежные средства в размере 6 678 000 рублей были им в тот же день переданы КПКГ "Партнер" по приходному кассовому ордеру N 53135 в размере 6 300 000 руб.00 копеек, а так же 126 109 руб. 11 копеек по приходному ордеру N582 сумму 13 118 руб. 89 копеек, 19 639 руб. 56 копеек, по приходному ордеру N583 сумму 34 719 руб. 89 копеек + 58 630 руб. 77 копеек признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следует отметить, что является полностью недоказанным довод о "переоформлении" старого договора вклада N 16882 о передаче личных сбережений в пользование КПКГ (в связи с истечением его срока) на новый договор (с таким же предметом на такую же сумму) и оформлением в связи с этим 11.05.10 приходных ордеров N. 53135, N582, N 583.

Соответствующие документы заявителем не представлены.

По опыту рассмотрения в рамках этого же дела о банкротстве требований о признании недействительными аналогичных (однако, суммами около 100 тыс. руб.) сделок, в частности, с вкладчиками Давудовым, Васильевой, суду известно, что в учете и отчетности КПКГ "Партнер" имелись в наличии такие приходные ордера и "новые" договоры вкладов, целью которых действительно было переоформление "старых" договоров на "новые" без реального погашения вклада по первому и внесения вклада по второму.

Данный порядок действий состоялся с участием и с ведома Меженина Г.В. как руководителя должника. Между тем, в отношении себя он такие документы не представляет, ограничиваясь только ссылкой на их оформление. Эти документы (если бы они существовали) по определению должны принадлежать Меженину Г.В. и находиться у него как подтверждающие право требования на значительную для физического лица сумму.

Это также обосновывает отказ апелляционного суда в истребовании доказательств по ходатайству заявителя: никаких оснований для сомнений в достоверности имеющейся в деле доказательственной базы Меженин Г.В. не привел.

Получение денежных средств от КПКГ "Партнер" не опровергнуто заявителем (обязанным в силу статьи 65 АПК РФ доказывать свои возражения).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; сделки совершены с заинтересованным лицом (руководителем должника, осведомленном о наличии у должника всех признаков неплатежеспособности и несостоятельности), сделки привели к удовлетворению требования Меженина Г.В. преимущественно перед другими кредиторами и в нарушение установленной очередности.

В данном случае доказательства наличия всех обстоятельств для признания недействительной сделки на основании п.п. 1 и. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются. Иное заявителем не доказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащие применению последствия недействительности оспоренных в данном обособленном споре сделок.

Доводы Меженина Г.В. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника на 11.05.2012 на 14 час. 30 мин. направлено Меженину Г.В. по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д.9, кв. 33. Согласно сведениям, представленным УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, данный адрес является местом государственной регистрации по месту жительства заявителя. Этот же адрес указан Межениным Г.В. в апелляционной жалобе.

Конверт с копией определения суда возвращен в суд с отметкой почтовой службы "не проживает" (л.д. 77).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Риски неполучения официальной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, указанному заявителем в жалобе и установленному судом отдельным процессуальным действием, относятся на заявителя. Судом предпринято максимум предусмотренных процессуальным законом действий к фактическому уведомлению заявителя о рассмотрении дела

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Меженин Г.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, все судебные акты по данному делу размещались в сети Интернет на официальном сайте суда.

Состязательность арбитражного процесса, как один из принципов арбитражного судопроизводства, заключается в том, что стороны в равной мере пользуются представленными им правами и несут риск наступления последствий неисполнения процессуальных обязанностей (статья 9 АПК РФ). Совокупное толкование норм процессуального закона указывает на то, что оценка представленных доказательств с целью установления фактических обстоятельств по делу производится судом, исходя из тех возражений, которые заявляют стороны, участвующие в деле.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года по делу N А81-3293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова