Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8266/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А60-24136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителей ЗАО "Уралстройинвест" (ОГРН 1021801161568, ИНН 1831062304), ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" (ОГРН 1096658010514, ИНН 6658346545), ООО "Лег Артис" - Недвецкая Л.В., паспорт, доверенность от 21.05.2012, доверенность от 21.05.2012, доверенность от 01.01.2011;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е. А. - не явились;

от третьих лиц: ООО "РИАДА", ООО "БАРКАС" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей ЗАО "Уралстройинвест"; ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала"; ООО "Лег Артис", Гаранько Константина Юрьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Исайкиной Любови Валентиновны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года

по делу N А60-24136/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению 1) ЗАО "Уралстройинвест" (ОГРН 1021801161568, ИНН 1831062304), 2) ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" (ОГРН 1096658010514, ИНН 6658346545), 3) ООО "Лег Артис"

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е. А.

третьи лица: 1) ООО "РИАДА", 2) ООО "БАРКАС"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2012 о запрете регистрационных действий,

установил:

ЗАО "Уралстройинвест", ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала", ООО "Лег Артис" (далее - заявители) обратились в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. (далее - пристав) от 16.04.2012 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в части запрета на регистрацию права собственности в отношении имущества: 14 этаж, административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Радищева, д. 6 а (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявители обжаловали его в порядке апелляционного производства.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал закон - Гражданский Кодекс РФ, Закон РСФСР от 26.06,1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ от 25.02.1999 N 39 -ФЗ N "Об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений" и постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В данном случае из представленных в суд первой инстанции договоров усматривается, что заявители по настоящему делу поручили создание (строительство) спорных объектов недвижимости ООО "Баркас". Из содержания указанных договоров следует, что помещения создавались за счет заявителей, но силами ООО "Баркас". Помещения переданы от ООО "Баркас" заявителям по актам приема-передачи, что также подтверждается материалами дела. Таким образом, спорные помещения создавались заявителями по настоящему делу для себя, за счет собственных средств, с соблюдением норм действующего законодательства и, следовательно, после исполнения ООО "Баркас" в полном объеме обязательств по инвестиционным договорам и передачи помещений по актам инвесторам: ООО "Лег Артис", ЗАО "Уралстройинвест", ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала", только они являются единственными законными владельцами спорных помещений, которые вправе зарегистрировать за собой право собственности на результат инвестиций.

Автор жалобы считает, что обеспечение исполнения обязательств ООО "Баркас" посредством помещений, принадлежащих заявителям, является неправомерным.

Также автор жалобы находит, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права - принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Алексенко Е.В. и Латыпова Э.З.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, вышел за пределы требований заявителей, что противоречит ст. 168 АПК РФ, а именно признал право собственности ООО "Баркаса" на здание.

Заявители, просят отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с указанным решением, Гаранько Константин Юрьевич, в порядке статьи 42 АПК РФ, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению Гаранько Константин Юрьевича, оспариваемое решение нарушает его права.

Гаранько Константин Юрьевич, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с указанным решением, Исайкина Любовь Валентиновна, в порядке статьи 42 АПК РФ, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению Исайкиной Любови Валентиновны, оспариваемое решение нарушает ее права.

Исайкина Любовь Валентиновна, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

ООО "РИАДА" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, поддержал, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 приставом возбуждено исполнительное производство N 6863/12/07/66 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-29417/2011 в отношении должника ООО "БАРКАС" в пользу взыскателя ООО "РИАДА" денежных средств в сумме 2 648 861 руб. 52 коп.

16.04.2012 в рамках исполнительного производства N 6863/12/07/66 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении помещений, расположенных на 14 этаже административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Радищева,6 а.

Не согласившись с указанным постановлением, заявители обратились в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия пристава не противоречат ст. 4, 13, 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует, из оспариваемого постановления ввиду того, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил, пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного на 14 этаже административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а.

Между тем, приставом не учтено, что в силу статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

По смыслу положений Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором (заказчиком) в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у прав на результаты таких вложений.

Из материалов дела следует, что владельцами помещений, а именно помещений N 1401, 1402, 1404 и 1406 на 14 этаже здания являются заявители по настоящему делу, что подтверждается документами имеющимися в материалах дела: договорами: N 0305-11К от 05.05.2011, N 01 05-11 К от 04.05.2011 (предприятие, застройщик - ООО "Баркас", заказчик - Касаткин А.Д.) и N 04 12-10 К от 10.12.2010 (предприятие, застройщик - ООО "Баркас", заказчик - ООО Трест "Екатеринбургжилстрой").

По указанным выше договорам ООО "Баркас" обязался осуществить строительство помещений, расположенных на 14 этаже 1 очереди административного здания переменной этажности с паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией по ул. Радищева - Вайнера (строительный адрес) в г. Екатеринбурге и передать Заказчику. В дальнейшем на основании справки N 911 от 11.11.2011 о присвоении адреса - зданию был присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6 а.

В свою очередь заказчик, на основании раздела 2 вышеуказанных договоров приняли на себя обязанность инвестировать денежные средства в строительство объекта, то есть оплатить объекты строительства, созданные на основании договоров.

Таким образом, вышеуказанные договоры являются договорами, связанными с инвестиционной деятельностью.

На основании разделов 3 и 4 договоров передача помещений заказчику осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию.

14.07.2011 на основании соглашений о перемене стороны ООО Трест "Екатеринбургжилстрой" и Касаткин А.Д. уступили права и обязанности по вышеуказанным договорам ООО "Лег Артис".

Таким образом, ООО "Лег Артис" приняло на себя все права и обязанности заказчика по договорам.

Обязанность по оплате помещений, установленная разделом 2 договоров выполнена ООО "Лег Артис" в полном объеме.

В дальнейшем, 15.12.2011 и 17.11.2011 на основании соглашений об уступке прав и переводе долга ООО "Лег Артис" передало права на офисы N 1401, N 1404, расположенные на 14 этаже здания ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" и права на офис N 1404, расположенный на 14 этаже здания ЗАО "Уралстройинвест".

Здание введено в эксплуатацию, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N РШ 663020000, имеющейся в материалах дела.

Помещения, по договорам N 03 05-11К от 05.05.2011, N 01 05-11 К от 04.05.2011 и N 04 12-10 К от 10.12.2010 переданы по актам приема-передачи ООО "Лег Артис", ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала" и ЗАО "Уралстройинвест".

Таким образом, с даты подписания актов приема-передачи помещений, договоры N 03 05-11К от 05.05.2011, N 01 05-11 К от 04.05.2011 и N 04 12-10 К от 10.12.2010 исполнены, переданные помещения выбыли из владения ООО "Баркас", и перешли во владение заявителей, а именно:

- нежилое помещение, расположенное на 14 этаже Здания N 1404 согласно Договору и проектной документации, N 12 согласно плану ЕМУП БТИ, общей площадью 48, 7 кв. м. (ЗАО "Уралстройинвест");

- нежилое помещение, расположенное на 14 этаже Здания N 1406 согласно Договору и проектной документации, N 7 согласно плану ЕМУП БТИ, общей площадью 111,9 кв. м. (ООО "Лег Артис");

- нежилое помещение, расположенное на 14 этаже Здания N 1401 согласно Договору и проектной документации, N 3 согласно плану ЕМУП БТИ, общей площадью 161,2 кв. м и нежилое помещение, расположенное на 14 этаже Здания N 1402 согласно Договору и проектной документации N 2 согласно плану ЕМУП БТИ, общей площадью 112 кв. м. (ООО "Управляющая компания "Кольцо Урала").

При таких обстоятельствах долговые обязательства ООО "Баркас" перед ООО "Риада" не могут обеспечиваться спорными нежилыми помещениями, расположенными на 14 этаже здания, построенного за счет инвестиций заявителей, поскольку в силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этими лицами. Право собственности на спорный объект возникает у заявителей, в связи с чем, ООО "Риада" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Баркас" не может претендовать на указанные объекты.

Запрет, установленный постановлением пристава, в отношении спорных помещений нарушают права заявителей на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке.

Кроме того, приставом нарушен принцип соразмерности (соотносимости) объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку размер внесенных заявителями инвестиций в оплату принадлежащих им помещений составил 36 991 970 руб. 00 коп., согласно условиям заключенных инвестиционных договоров на дату их заключения, а рыночная стоимость помещений в настоящее время составляет еще большую сумму, в то время как размер требований взыскателя ООО "РИАДА" к должнику ООО "БАРКАС" составляет только 2 648 861 руб. 52 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Алексенко Е.В. и Латыпова Э.З., поскольку права и законные интересы указанных граждан восстановлены в рамках дела А60-241520/2012.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в решении не признавал право собственности" на здание за ООО "Баркас".

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителей подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 года подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

23.08.2012 в судебном заседании установлено, что Гаранько Константин Юрьевич и Исайкина Любовь Валентиновна не имеют право на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 в силу того, что им принадлежат помещения на 15 этаже, административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6 а, то есть оспариваемое постановление пристава не затрагивает их прав и законных интересов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Гаранько Константина Юрьевича и Исайкиной Любови Валентиновны.

В апелляционной инстанции может быть прекращено производство по апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционным жалобам Гаранько Константина Юрьевича и Исайкиной Любови Валентиновны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Гаранько Константина Юрьевича, Исайкиной Любови Валентиновны прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу N А60-24136/2012 отменить в части.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Михальченко Е.А. от 16.04.2012 N 186779/12/07/66 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в части запрета на регистрацию права собственности в отношении следующего имущества:

- нежилого помещения на 14 этаже здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, дом 6а, N 1404 согласно договору и проектной документации, N 12 согласно плану ЕМУП БТИ, общей площадью 48,7 кв.м.;

- нежилого помещения на 14 этаже здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, дом 6а, N 1406 согласно договору и проектной документации, N 7 согласно плану ЕМУП БТИ, общей площадью 111,9 кв.м.;

- нежилого помещения на 14 этаже здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, дом 6а, N 1401 согласно договору и проектной документации, N 3 согласно плану ЕМУП БТИ, общей площадью 161,2 кв.м.;

- нежилого помещения на 14 этаже здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, дом 6а, N 1402 согласно договору и проектной документации, N 2 согласно плану ЕМУП БТИ, общей площадью 112 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Михальченко Е.А., устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева