Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 04АП-3505/12

г. Чита

27 августа 2012 г.

делоN А58-601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена - 23 августа 2012.

Постановление в полном объёме изготовлено - 27 августа 2012.

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2012 года по делу N А58-601/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айк" (ОГРН 1021401065190, ИНН 1435018799) к открытому акционерному обществу "ДСК" (ОГРН 1021401046369, ИНН 1435019440) о взыскании 44 035 500,58 руб., третьи лица - государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461), открытое акционерное общество "Республиканское ипотечное агентство" (ОГРН 1031402064165 ИНН 1435140439, юридический адрес: г. Якутск, Ойунского ул, 7) (суд первой инстанции: судья - Артамонова Л.И.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - Моисеев А.В., доверенность от 04.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айк" (далее - ООО "Айк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "ДСК" (далее - ОАО "ДСК", ответчик) неосновательного обогащения в размере 43 504 477 руб.

В обоснование заявленных требований указано на произведённые им расходы на строительные материалы, которые не вошли в стоимость выполненных строительных работ.

В качестве правового обоснования приведены статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в отсутствие заключённого договора подряда строительные материалы не являются давальческим сырьем, отсутствуют акты приёма-передачи, отчёты об использованных строительных материалах, истцом не доказано использование строительных материалов на строительство объектов, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Третье лицо - ОАО "РИА" полагало, что ввиду отсутствия правоотношений с истцом не имеет возможности выразить правовую позицию.

Третье лицо - ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" полагало, что в иске следует отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2012 по делу N А58-601/2012 в иске отказано.

Принятый судебный акт общество с ограниченной ответственностью "Айк" обжаловало в апелляционном порядке. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, считает, что при выполнении строительных работ им были понесены расходы на строительные материалы, не вошедшие в стоимость выполненных строительных работ и которые должны быть возмещены ответчиком. Считает, что сроки исковой давности им не пропущены, должны исчисляться с 31.10.2010, со дня даты вступления в законную силу решения суда по делу N А58-1342/2010 о признании договоров незаключёнными.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" и государственное казённое учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) обжалуемый судебный акт находят законным и обоснованным.

Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ДСК" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственность "Айк" (подрядчиком) был подписаны договоры подряда на строительство объекта "Реконструкция детского сада под жилой дом для преподавателей ЧКШИ в п. Чернышевский" от 04.06.2008 и на строительство объекта "72- квартирный жилой дом в г. Ленске" от 07.04.2008 N 72/9.

По указанным объектам ОАО "ДСК" (ответчик) выступал в качестве генерального подрядчика по государственному контракту N 539/036-р1 от 04.06.2008, заключённому с Государственным учреждением "Служба государственного заказчика при Правительстве Республике Саха (Якутия)" (третье лицо); по государственному контракту N 03-2/31 от 22.05.2007, заключённому с ОАО "Республиканское ипотечное агентство" (третье лицо).

Объекты в соответствии с актом приёмки законченного строительством объекта от 01.10. 2008 и от 25.12.2008 введены в эксплуатацию.

Истец, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2010 по делу N А58-1342/2010, которым договоры подряда между сторонами были признаны незаключёнными, однако, им были выполнены общестроительные работы на данных объектах, результат работ принят ответчиком, что при проведении работ им использовались строительные материалы на сумму 43 504 477 руб., стоимость которых не была возмещена ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьёй 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 203, статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, течение которой должно исчисляться с момента завершения передачи результата работ по двум объектам строительства.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2010 по делу N А58-1342/2010 договоры подряда между сторонами на строительство объектов "Реконструкция детского сада под жилой дом для преподавателей ЧКШИ в п. Чернышевский" от 04.06.2008, "72 квартирный жилой дом в г. Ленске" N 72/9 от 07.04.2008 были признаны незаключёнными.

Судом установлен факт выполнения работ истцом по этим двум строительным объектам на сумму 34 129 720 руб., был признан обоснованным встречный иск к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы, с учётом частичной оплаты в размере 19 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2011 по делу N А58-46/2011 удовлетворён иск ОАО "ДСК" к ООО "Айк" о взыскании стоимости неосновательного обогащения за товарно-материальные ценности в размере 19 600 013,68 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу N А58-46/2011 отклонён довод истца о том, что полученные товарно-материальные ценности использовались им на строительство объектов без соответствующей компенсации, и поэтому ОАО "ДСК" не вправе повторно предъявлять требование об оплате их стоимости ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что истцу стало известно о нарушении его прав после ввода объектов в эксплуатацию, принятия результата выполненных работ, которые были завершены - 31.12.2008, с исковым заявлением истец обратился в суд - 20.01.2012 за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое

Ссылка заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента признания судом договора подряда незаключённым несостоятельна и не является основанием для исчисления с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А58-1342/2010 - 31.10.2010 года срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения, так как незаключённый договор не влечёт правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей независимо от признания его таковым судом.

Судом установлено, что работы по объектам строительства выполнены и приняты заказчиком без замечаний, стоимость выполненных работ взыскана при рассмотрении дела N А58-1342/2010 в полном объёме, по результатам использования материалов после выполнения работ акты сторонами не составлялись.

Вывод суда о том, что юридическое лицо, требующее защиты субъективного гражданского права, должно было предъявить требование о взыскании с ответчика стоимости использованного материала у истца возникло с момента завершения передачи результата работ по двум объектам строительства и с этого момента начинает течь срок исковой давности, является правильным и сделан в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права.

Доводы заявителя относительно перерыва течения срока исковой давности признанием ответчиком настоящего долга не имеют документального подтверждения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Указывая на перерыв течения срока исковой давности, заявитель сослался на частичную оплату долга ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности для защиты нарушенного права истца, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в связи с тем что, истцом пропущен срок исковой давности, а ответчиком заявлено об этом, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Ходатайство истца об истребовании у ОАО "ДСК" государственного контракта N 442/036-р1 от 13.09.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями, проектно-сметной документации к государственному контракту, локальной сметы, актов скрытых работ, справок формы КС-2 и КС-3 отклоняется, истец не представил доказательств невозможности получения указанной документации самостоятельно, не обосновал, какие имеющие значение по делу обстоятельства могут быть установлены запрашиваемыми документами. Истребуемые документы регулируют отношения между ответчиком и третьим лицом без участия истца.

В ходатайстве истца о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы с целью определения количества и стоимости строительных материалов, использованных на объектах, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в тех случаях, когда правовые вопросы невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых и требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении подобной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в настоящем деле доказательства, обстоятельства, установленные судебными решениями при рассмотрении дел N А58-46/2011, N А58-1342/2010, пришёл к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2012 по делу N А58-601/2012.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2012 года по делу N А58-601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова