Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 04АП-3505/12

г. Чита

23 октября 2013 г.

Дело N А58-601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "АЙК" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2013 по делу N А58-601/2012 по иску ООО "АЙК" (677007, г. Якутск, 6-й км Покровского тракта, ИНН 1435018799, ОГРН 1021401065190) к ОАО "ДСК" (677007, г. Якутск, 6-й км Покровского тракта, ИНН 1435019440, ОГРН 1021401046369) о взыскании денежных средств, третьи лица - ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (677018, г. Якутск, ул. Аммосова, 8, ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850), ОАО "Республиканское ипотечное агентство" (677000, г. Якутск, ул. Ойунского, 7, ИНН 1435140439, ОГРН 1031402064165),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о взыскании 43 504 477 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.08.2012 и кассационной инстанции от 21.01.2013, арбитражный суд в иске отказал.

Определением от 15.05.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 1 495 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением от 01 июля 2013 года арбитражный суд, исправив допущенные опечатки определением от 22.07.2013, заявление ответчика удовлетворил в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неразумность требований ответчика. Дополнительно указал, что соразмерной оплатой услуг представителя ответчика является сумма 25 000 руб. и оплата одного перелета эконом классом по маршруту Москва - Якутск - Москва.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит определение оставить без изменения. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

По предложению апелляционного суда ответчик представил расшифровку услуг, оказанных его представителями в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае в иске судом отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика.

Заявляя о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на заключенный с ООО "Правовое бюро А.В.Моисеева" (исполнитель) договор от 28.04.2011 N ПБ/2/11 и акты о предоставлении услуг от 24.05.2012, от 08.06.2012, от 27.06.2012, от 27.08.2012, от 16.01.2013.

Согласно указанному договору юридические услуги должны быть оказаны путем участия исполнителя в судебных процессах, подготовки процессуальных и других необходимых документов, подготовки юридических заключений и проведения юридических экспертиз, путем устных и письменных юридических консультаций, составления проектов юридических документов, участия в переговорах с контрагентами доверителя и его потенциальными деловыми партнерами. Твердая стоимость услуг договором не установлена, их стоимость рассчитывается путем умножения почасовой ставки специалистов исполнителя на время, затраченное на оказание услуг. Почасовые ставки составляют для старшего партнера - 250 условных единиц, для партнера - 200 условных единиц, для юрисконсульта - 100 условных единиц, а одна условная единица равна 30 рублей.

Согласно указанным ранее актам, исполнителем оказаны следующие услуги:

по акту от 24.05.2012 (период с 05.05.12 по 24.05.12, стоимость 457 500 руб.) - подготовка к рассмотрению иска в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), включая изучение и правовой анализ материалов дела, выработку правовой позиции, подготовку письменных возражений на иск, подготовку к выступлению в суде, подборку судебной практики в обосновании позиции доверителя, а также выполнение иной правовой работы;

по акту от 08.06.2012 (период с 25.05.12 по 08.06.12, стоимость 320 000 руб.) - подготовка к рассмотрению иска в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), включая изучение и правовой анализ новых документов, подготовку заявления о необоснованности доводов истца о неприменении срока исковой давности, подготовка возражений на ходатайство истца о назначении экспертизы, подготовка к выступлению в суде, а также выполнение иной правовой работы;

по акту от 27.06.2012 (представительство в судебном заседании 08.06.12, стоимость 65 000 руб.) - подготовка и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия);

по акту от 27.08.2012 (период с 15.07.12 по 27.08.12) стоимость 332 500 руб.) - подготовка к рассмотрению Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца, включая изучение и правовой анализ доводов жалобы, подготовку правовых оснований ее неправомерности, подготовку отзыва на жалобу, подготовку к выступлению в суде, а также представительство интересов доверителя в апелляционном суде;

по акту от 16.01.2013 (период с 26.10.12 по 16.01.12, стоимость 320 000 руб.) - подготовка к рассмотрению Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы истца, включая изучение и правовой анализ доводов жалобы, подготовку правовых оснований ее неправомерности, подготовку отзыва на жалобу, подготовку к выступлению в суде, а также представительство интересов доверителя в кассационном суде.

Оплата ответчиком услуг представителя в общей сумме 1 495 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 2552 от 14.05.12, N 2551 от 14.05.12, N 2985 от 30.05.12, N 3396 от 20.06.12, N 3972 от 19.07.12, N 898 от 29.10.12.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что из содержания представленных ответчиком актов не представляется возможным установить соответствие указанной в них стоимости оказанных услуг, условиям заключенного с исполнителем договора, поскольку отсутствует как количество часов, затраченных специалистами исполнителя на оказание услуг, так и должность специалиста. Следовательно, выводы судом первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку без установления обоснованности произведенной оплаты нельзя сделать вывод о разумных пределах таких расходов.

Дополнительно ответчик представил в апелляционный суд отчеты по оказанным услугам без номера и даты, с указанием периода исполнения. должности исполнителя и потраченного им времени, согласно которым оказаны услуги в следующем объеме:

за период с 05.05.12 по 24.05.12 (стоимость 457 500 руб., всего старшим партнером затрачено 61 час) - подготовка к рассмотрению иска в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), включая изучение и правовой анализ иска с приложенными документами (старший партнер, 9 часов), правовой анализ документов по правоотношениям сторон (старший партнер, 20 часов), правовой анализ документов по взаиморасчетам сторон (старший партнер, 5 часов), выработка правовой позиции по существу спора (старший партнер, 4 часа), подборка судебной практики в обосновании позиции доверителя (старший партнер, 6 часов), подготовка письменных объяснений по обстоятельствам дела (старший партнер, 7 часов), подготовка к выступлению в суде (старший партнер, 2 часа), подготовка к судебному заседанию и представительство в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (старший партнер, 8 часов);

за период с 25.05.12 по 08.06.12 (стоимость 321 000 руб., всего старшим партнером затрачено 42 часа, юрисконсультом - 2 часа) - правовой анализ документов, представленных третьими лицами (старший партнер, 8 часов), подборка судебной практики и подготовку заявления о необоснованности возражений истца на заявление о пропуске исковой давности (юрисконсульт, 2 часа), подготовка заявления о злоупотреблении истцом процессуальными правами (старший партнер, 2 часа), правовой анализ представленных истцом новых документов (старший партнер, 6 часов), правовой анализ ходатайства истца о назначении экспертизы и подготовка возражений на него (старший партнер, 5,5 часов), правовой анализ документов по правоотношениям и взаиморасчетам сторон (старший партнер, 7 часов), подготовка письменных возражений на ходатайство истца об истребовании документов (старший партнер, 1,5 часа), подготовка к выступлению в суде (старший партнер, 2 часа), подготовка к двум судебным заседаниям и представительство в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (старший партнер, 10 часов);

за период с 15.07.12 по 24.08.12 (стоимость 292 500 руб., всего старшим партнером затрачено 39 час) - подготовка к судебному заседанию Четвертого арбитражного апелляционного суда, включая изучение и правовой анализ доводов жалобы, подготовку доводов о ее необоснованности (старший партнер, 6 часов), подготовку отзыва на жалобу (старший партнер, 12 часов), консультирование доверителя по вопросам рассмотрения апелляционной жалобы, согласование правовой позиции (старший партнер, 4 часа), подготовка письменных возражений на ходатайство истца о назначении (старший партнер, 3 часа), подготовка письменных возражений на ходатайство истца об истребовании документов (старший партнер, 3 часа), подготовку к выступлению в суде (старший партнер, 3 часа), представительство интересов доверителя в апелляционном суде (старший партнер, 8 часов).

за период с 26.10.12 по 16.01.13 (стоимость 292 500 руб., всего старшим партнером затрачено 39 час) - подготовка к судебному заседанию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, включая правовой анализ доводов жалобы, подготовку доводов о ее необоснованности (старший партнер, 6 часов), правовой анализ документов по ранее рассмотренным судами преюдициальным делам (старший партнер, 3 часа), правовой анализ и подборка судебной практики в обоснование возражений по существу спора, а также по процессуальным вопросам (старший партнер, 5 часов), консультирование доверителя по вопросам рассмотрения апелляционной жалобы, согласование правовой позиции, отзыва (старший партнер, 4 часа), подготовка отзыва на жалобу, подготовку к выступлению в кассационном суде, а также представительство интересов доверителя в кассационном суде (старший партнер, 13 часов).

Кроме того, ответчик в представленных пояснениях указал, что в истребуемую сумму судебных расходов им были включены расходы на оплату авиаперелетов, проживания представителя в гостинице, расходы на оплату услуг связи в общей сумме 131 500 руб.

Данное утверждение ответчика на стадии апелляционного пересмотра принятого судебного акта апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку ни в тексте своего заявления о возмещении судебных расходов, ни в суде первой инстанции ответчик не указывал и не представлял доказательства того, что в истребуемую им сумму кроме расходов на оплату услуг представителя включены прочие судебные издержки в виде оплаты авиабилетов, проживания представителей и расходов на оплату услуг связи, более того, данные издержки не включены и в акты о предоставлении юридических консультационных услуг, на которые первоначально ссылался ответчик. Требования о возмещении таких издержек предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были.

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются самостоятельным видом судебных расходов с особым порядком их возмещения.

Применительно к части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в апелляционной инстанции не вправе изменить предмет своего заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, включив в него ранее не указанные требования о возмещении иных расходов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Апелляционный суд, с учетом изложенного и исходя из пояснений ответчика, приходит к выводу о том, что им не доказано оказание представителем услуг по договору на истребуемую сумму, поскольку представленные ответчиком отчеты по оказанным представителем услугам в общей сумме составлены только на 1 363 500 руб. При этом представленные в апелляционный суд отчеты исполнителя об оказании услуг, не соответствуют по сумме актам о предоставлении услуг, представленным в суд первой инстанции.

Что касается разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает следующее.

Исходя из содержания представленных ответчиком отчетов о предоставлении юридических услуг, следует признать, что услуги, которые предъявлены к оплате, в своих наименованиях дублируются, что ведет к завышению времени, потраченного на оказание услуги.

Так, по мнению суда, действия по подготовке письменного отзыва на иск (апелляционную и кассационную жалобы) сами по себе включают и изучение документов, их правовой анализ, подборку судебной практики, определение правовой позиции. При этом подготовка письменного документа может производиться одновременно с изучением документов, их правовым анализом и определением правовой позиции.

Вместе с тем, в отчетах исполнителя указанные действия учтены как самостоятельные услуги, на оказание которых на каждой стадии рассмотрения дела предусмотрено значительное время - в общей сложности 181 час. Вместе с тем, на стадии апелляционного и кассационного пересмотра дела не требуется заново изучать документы, проводить их правовой анализ и определять правовую позицию.

Как указывает сам ответчик в своем заявлении, его представителем составлено по делу десять процессуальных документов и осуществлялось участие в семи судебных заседаниях, из которых одно в апелляционной инстанции, а одно - в кассационной.

С учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, объема фактически предоставленных представителем услуг с учетом сложности рассматриваемого дела и необходимости совершения представителем определенных действий, апелляционный суд полагает, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя в данном случае являются 500 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату, поскольку в данном случае уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2013 года по делу N А58-601/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЙК" в пользу Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" 500 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЙК" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 25.07.2013.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина