Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7635/12

г. Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А07-23686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукмановой Заниры Багаутдиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-23686/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании приняли участие:

Лукманова З.Б. и её представитель Улитин В.А.;

Калимуллин Р.Р. и его представитель Еникеев В.Р. (доверенность от 11.04.2012).

Лукманова Занира Багаутдиновна (далее - Лукманова З.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Калимуллину Роберту Раисовичу (далее - Калимуллин Р.Р., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 351 200 руб., причиненных обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Диамед плюс" (далее - общество НПЦ "Диамед плюс", Общество) в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно определению арбитражного суда от 03.02.2012 в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество НПЦ "Диамед плюс", общество с ограниченной ответственностью Грузовое такси "МЕДВЕДЪ" (далее - общество Грузовое такси "МЕДВЕДЪ").

Решением арбитражного суда от 31.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда, неверное толкование норм материального права.

Истец не согласен с выводом суда о том, что общество Грузовое такси "МЕДВЕДЪ" оказало обществу НПЦ "Диамед плюс" транспортные услуги. Экспедиторские документы (поручения экспедитору и экспедиторские расписки), товарно-транспортные накладные изготовлены только в 2012 году в связи с запросом суда, в момент заключения договора и оказания услуг такие документы не составлялись. В отношении указанных документов истцом было заявлено о фальсификации доказательств и проведении технико-криминалистической экспертизы на предмет давности их изготовления, в удовлетворении которой судом безосновательно отказано. Представленные документы не соответствуют требованиям к их оформлению, так как не содержат сведений об объеме груза, количестве грузовых мест, пункте назначения, стоимости и количестве перевозок. Акты о выполнении транспортно-экспедиционных услуг к экспедиторским документам не относятся. Расценки на транспортные услуги превышают среднерыночные в 11 раз. Не имея письменных поручений от общества НПЦ "Диамед плюс" общество Грузовое такси "МЕДВЕДЪ" реально не могло оказывать транспортно-экспедиционные услуги.

Также, по мнению истца, суд первой инстанции ошибочно применил исковую давность, посчитав началом течения срока дату, указанную на договоре транспортной экспедиции - 30.09.2008. С учетом того, что предметом иска является взыскание убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества безвозмездным изъятием денежных средств общества, срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления обществом денежных средств обществу Грузовое такси "МЕДВЕДЪ". Так как названные платежи осуществлены в период с 11.03.2009 по 04.10.2010, истец считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что оснований считать договор транспортной экспедиции притворным не имеется, так как стороны согласовали и достигли именно те правовые последствия, которые были предусмотрены договором. Ответчик также отмечает, что транспортные услуги по актам частично приняты от имени общества истицей, факт причинения обществу убытков не доказан.

Общество НПЦ "Диамед плюс" представило в суд отзыв в котором указывает на недоказанность истцом притворности сделки. По мнению общества, в случае, если бы указанное обстоятельство было доказанным, то суд должен был применить последствия недействительности договора и обязать общество Грузовое такси "МЕДВЕДЪ" вернуть обществу НПЦ "Диамед плюс" уплаченные за услуги деньги. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков и пропуске срока исковой давности общество поддерживает.

Общество Грузовое такси "МЕДВЕДЪ" направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду его неподписания представителем указанного лица.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в полном объеме.

Общество НПЦ "Диамед плюс", общество Грузовое такси "МЕДВЕДЪ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество НПЦ "Диамед плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2002 за основным регистрационным номером 1020203221180, участниками общества являются Лукманова З.Б. и Калимуллин Р.Р., уставный капитал разделен между участниками в равных долях.

Ответчик - Калимуллин Р.Р. исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества НПЦ "Диамед плюс", что следует из выписок из протоколов от 14.01.2009, 11.01.2010 и не оспаривается сторонами (л.д.13-14 т.1).

11.03.2009, 13.11.2009, 23.11.2009, 24.12.2009, 04.10.2010 общество НПЦ "Диамед плюс" перечислило обществу Грузовое такси "МЕДВЕДЪ" денежные средства в сумме 3 351 200 руб., что подтверждается выпиской ОАО "Социнвестбанк" по счету общества Грузовое такси "МЕДВЕДЪ" за период с 01.07.2008 по 09.02.2011 (л.д.145, 168 оборот, 169 оборот, 172, 196 оборот т.11). В назначении платежей указано на оплату транспортно-экспедиционных услуг согласно счетам-фактурам.

Лукманова З.Б., полагая, что между обществом НПЦ "Диамед плюс" и обществом Грузовое такси "МЕДВЕДЪ" отношения из договора транспортно-экспедиционных услуг отсутствуют, так как фактически услуги не оказывались; акты выполненных работ, счета-фактуры оформлены формально в отсутствие факта услуги и являются притворными сделками, указала на отсутствие у директора Калимуллина Р.Р. оснований для перечисления обществу Грузовое такси "МЕДВЕДЪ" денежных средств в сумме 3 351 200 руб. Перечисляя в отсутствие оснований третьему лицу денежные средства из прибыли общества, ответчик причинил обществу НПЦ "Диамед плюс" убытки в сумме 3 351 200 руб. В связи с чем, истец считает, что ответчик на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязан возместить причиненный обществу вред. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Лукмановой З.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, при наличии которой у ответчика возникла бы обязанность возместить убытки Обществу. Суд указал, что притворность договора транспортных услуг истцом документально не подтверждена, истец не указал, какую сделку прикрывал оспариваемый договор. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, полагая отдельные выводы суда не достаточно обоснованными, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности органов общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Противоправным действием директора Калимуллина Р.Р. истец считает перечисление на основании притворных сделок денежных средств обществу Грузовое такси "МЕДВЕДЪ" из прибыли общества НПЦ "Диамед плюс".

Опровергая указанный довод, ответчик утверждает, что спорными платежами общество произвело оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных обществом Грузовое такси "МЕДВЕДЪ".

Истцом заявлено о притворности договоров транспортной экспедиции на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции на то, что истец в нарушение названной нормы не назвал сделку, которую прикрывал договор транспортной экспедиции, является ошибочным. Истец считает, что притворная сделка прикрывает договор дарения денежных средств, что следует из содержания имеющихся в деле процессуальных документов.

Также является неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Убытки общества истец связывает с фактом изъятия из прибыли денежных средств, что имело место в период с 11.03.2009 по 04.10.2010.

При таких обстоятельствах, исчисление срока исковой давности с даты заключения договора транспортной экспедиции - 30.09.2008, не соответствует предмету заявленного истцом требования. То обстоятельство, что истцу было известно о наличии договора, актов приемки услуг, на исчисление срока исковой давности не влияет, так как права участника общества нарушаются именно фактом их неправомерной оплаты.

Принимая во внимание, что Лукманова З.Б. обратилась с настоящим иском в суд 26.12.2011, срок исковой давности по заявленному требованию не истек. В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доказанность фактического наличия или отсутствия транспортных услуг обуславливает разрешение спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл факт оформления ответчиком первичных бухгалтерских документов в целях создания видимости финансово-хозяйственных отношений не доказанным.

Материалами дела подтверждается, что общество НПЦ "Диамед плюс" в спорный период осуществляло деятельность по поставке медицинских изделий, техники, реагентов и других товаров медицинского назначения.

Судом установлено, что 30.09.2008 обществом НПЦ "Диамед плюс" (клиент) и обществом Грузовое такси "МЕДВЕДЪ" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, согласно условий которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов транспортом и по маршруту, избранными экспедитором и клиентом по количеству мест, в том числе мелкими партиями, через накопительные склады экспедитора в пункты назначения (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 4.4 договора документом, свидетельствующим об исполнении транспортно-экспедиционных услуг, является акт выполненных работ (услуг).

Из пояснений ответчика следует, что общество Грузовое такси "МЕДВЕДЪ" осуществляло доставку товара медицинским учреждениям в пределах города Уфы.

Принятие услуг клиентом оформлено актами, в которых отражены стоимость услуг, отсутствие претензий со стороны клиента по их объему и качеству: N 119 от 28.11.2008 на сумму 413 000 руб., N 104 от 31.10.2008 на сумму 354 000 руб., N 131 от 31.12.2008 на сумму 389 400 руб., N 12 от 30.01.2009 на сумму 413 000 руб., N 22 от 27.02.2009 на сумму 354 000 руб., N 45 от 31.03.2009 на сумму 436 600 руб., N 66 от 30.04.2009 на сумму 413 000 руб., N 94 от 29.05.2009 на сумму 413 000 руб., N 121 от 30.06.2009 на сумму 495 600 руб., N 145 от 30.07.2009 на сумму 495 600 руб., N 161 от 31.08.2009 на сумму 354 000 руб., N 197 от 30.09.2009 на сумму 342 200 руб., N 179 от 15.09.2009 на сумму 365 800 руб., N 241 от 26.10.2009 на сумму 334 530 руб., N 271 от 27.11.2009 на сумму 503 152 руб., N 287 от 28.12.2009 на сумму 509 760 руб., N 16 от 27.01.2010 на сумму 147 800 руб. 90 коп., N 20 от 25.02.2010 на сумму 303 555 руб., N 41 от 26.03.2010 на сумму 571 603 руб. 80 коп., N 56 от 09.04.2010 на сумму 195 880 руб., N 47 от 16.04.2010 на сумму 139 240 руб., N 62 от 23.04.2010 на сумму 139 240 руб., N 81 от 30.04.2010 на сумму 139 240 руб., N 93 от 07.05.2010 на сумму 146 320 руб., N 101 от 14.05.2010 на сумму 210 040 руб., N 122 от 31.05.2010 на сумму 215 940 руб., N 125 от 04.06.2010 на сумму 154 108 руб., N 133 от 11.06.2010 на сумму 192 694 руб., N 136 от 18.06.2010 на сумму 192 694 руб., N 138 от 25.06.2010 на сумму 211 574 руб., N 141 от 30.06.2010 на сумму 212 400 руб. В соответствии с актами на оплату принятых услуг обществом Грузовое такси "МЕДВЕДЪ" выставлены счета-фактуры (л.д.128-151 т.1, л.д. 1-38 т.2).

Также ответчиком в дело представлены товарно-транспортные накладные, экспедиторские поручения и экспедиторские расписки (л.д.123-151 т.1, л.д.1-38 т.2, т.24, т.25, т.32, т.33), в отношении которых истцом заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.164-166 т.3, л.д.2-3 т.4). Фальсификацию истец усматривает в изготовлении документов в период спора, в иную дату, чем указано в данных документах, так как документы имеют свежий оттиск печати общества и характерные одинаковые полосы, наименования лечебных учреждений-грузополучателей в отдельных случаях не соответствуют их наименованиям в период осуществления доставки товара. Для проверки заявления и установления давности изготовления документов истец просил назначить технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Межрегиональная Лаборатория Судебной Экспертизы". Определением суда от 16.05.2012 в назначении экспертизы отказано (л.д.13-14 т.4).

В судебном заседании апелляционного суда истец сделал аналогичное заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы.

Протокольным определением апелляционного суда в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, так как соответствующее заявление уже сделано истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пересмотр дела в апелляционном порядке включает в себя проверку полноты и правильности рассмотрения судом первой инстанции данного заявления.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по делу технико-криминалистической экспертизы, посчитав, что в её назначении судом первой инстанции отказано верно. Факт оформления экспедиторских поручений, экспедиторских расписок, товарно-транспортных накладных не в даты фактического оказания отраженных в документах услуг, а в 2012 году после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик и общество не оспаривают, о чем ответчиком заявлено и в суде первой инстанции (л.д.4-7 т.4) и в апелляционном суде. При таких обстоятельствах, необходимость проведения специального исследования для установления обстоятельств, которые ответчиком не оспариваются, отсутствует.

Истец также полагает указанные документы сфальсифицированными, как искусственно созданными для придания доказательственного значения и отражающими ложные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что оспариваемые документы не были оформлены в момент совершения тех действий, которые в них зафиксированы. Вместе с тем, поскольку применительно к форме документов (подписи, печати и т.д.) доводов о фальсификации не заявлено, оснований для проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как отсутствуют признаки фальсификации.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

При таких обстоятельствах, названные документы из числа доказательств не исключены, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Товарно-транспортные накладные содержат дату их составления, наименование грузоотправителя (общество НПЦ "Диамед плюс"), грузополучателя (покупатель товара), наименование и количество поставленного товара, подписи лиц, получивших товар с проставлением печати. В транспортном разделе накладных отражены сведения о доставке товара обществом Грузовое такси "МЕДВЕДЪ", пунктах погрузки и разгрузки, указаны данные об автомобиле и водителе. Соответственно, названные документы могут быть приняты судом в качестве доказательств факта оказания транспортных услуг.

Судом по ходатайству истца в качестве свидетеля опрошен Файзрахманов А.Ш., который пояснил, что работал в обществе НПЦ "Диамед плюс" с 12.03.2007 по 07.09.2011 водителем, осуществлял доставку товара по лечебным учреждениям на своем личном автотранспорте, грузовых автомобилей в обществе не видел, других водителей в штате не числилось (протокол судебного заседания от 16.05.2012, л.д.52-53 т.4).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает оценку апелляционным судом доказательств по делу.

В отсутствие установленного в рамках уголовного судопроизводства обстоятельства фиктивного оформления ответчиком документов с целью уменьшения прибыли, довод Лукмановой З.Б. проверяется арбитражным судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений в судебном заседании, сопоставления содержащихся в них сведений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям сторон в апелляционном суде, Лукманова З.Б. в спорный период являлась коммерческим директором общества НПЦ "Диамед плюс", фактически отвечала за поставку товара; работа с поставщиками, покупателями, в том числе организация доставки товара, относилась к её непосредственным должностным обязанностям, в рамках которых ею оформлялись различные документы. Договоры, платежные документы подписывались директором.

Судом первой инстанции установлено, что значительная часть актов приемки услуг, а именно: N 41 от 26.03.2010, N 20 от 25.02.2010, N 16 от 27.01.2010, N 287 от 28.12.2009, N 271 от 27.11.2009, N 241 от 26.10.2009, N 179 от 15.09.2009, N 197 от 30.09.2009, N 161 от 31.08.2009, N 145 от 30.07.2009, N 131 от 31.12.2008, N 104 от 31.10.2008, N 119 от 28.11.2008 подписана непосредственно истицей. О фальсификации актов истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, основываясь на пояснениях Лукмановой З.Б., указал, что истица факт подписи вышеуказанных документов подтвердила, сослалась на их подписание под давлением Калимуллина Р.Р.

В апелляционном суде Лукманова З.Б. дала аналогичные пояснения, подтвердив подписание части представленных в дело актов по указанию ответчика.

Товарно-транспортные накладные отражают сведения о факте оказания в указанную в них дату транспортно-экспедиционной услуги и достоверность этих сведений подтверждена клиентом, экспедитором и грузополучателем, проставившими на накладных подписи должностных лиц. То обстоятельство, что документы фактически составлены после обращения Лукмановой З.Б. в суд с настоящим иском, само по себе не свидетельствует о несоответствии действительности указанных в них сведений.

Довод Лукмановой З.Б. о том, что подписание актов приемки факт выполнения услуг не подтверждает, так как в акте не указано количество поездок, маршруты, наименование перевозимого товара, сведения о получателе, судом не принимается. Указанная форма принятия услуг предусмотрена договором, действующему законодательству не противоречит.

Отсутствие указанных сведений восполняется данными составленных ответчиком товарно-транспортных накладных, экспедиторских поручений и расписок, что позволяет проверить фактическое оказание услуг.

Истец опровергает указанные сведения, ссылаясь на формальные основания: наличие специальных требований к оформлению экспедиторских документов; отсутствие товарно-транспортных накладных, экспедиторских поручений и расписок в момент оказания услуги; неправильное указание в некоторых документах наименования лечебного учреждения - получателя товара (л.д.17-19 т.4). Каких-либо доказательств, опровергающих факт перевозки товара по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных: отсутствие у общества в конкретный период перевозимого товара, несоответствие данных накладных данным бухгалтерского учета, наличие расхождений по наименованию товара, получателя, времени перевозки и т.п., суду не представлено.

Утверждение истца о том, что перевозки, отраженные в накладных, фактически осуществлены не обществом Грузовое такси "МЕДВЕДЪ", а водителем Файзрахмановым А.Ш., документально не подтверждено. Свидетельские показания указанного лица не могут быть признаны допустимыми в отношении факта осуществления транспортных услуг. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что свидетель состоял в трудовых отношениях с истицей.

Общество Грузовое такси "МЕДВЕДЪ" указывает на наличие с обществом НПЦ "Диамед плюс" отношений из договора транспортной экспедиции, считает, что оформление принятия услуг актом не противоречит действующему законодательству, услуги оказывались с использованием двух автомобилей Газель, государственные номера А559РМ102 и А562НО102 (л.д.73-75 т.2).

Сведения в отношении транспортных услуг согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами либо им не противоречат.

Из содержания выписки ОАО "Социнвестбанк" по счету общества Грузовое такси "МЕДВЕДЪ" за период с 01.07.2008 по 09.02.2011 (т.11) усматривается, что в названный период на расчетный счет регулярно поступали от различных лиц денежные средства в оплату транспортных услуг, что свидетельствует об осуществлении обществом Грузовое такси "МЕДВЕДЪ" транспортных услуг в рамках своей хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что общество Грузовое такси "МЕДВЕДЪ" уклонилось от опровержения доводов истца путем представления первичных документов в отношении спорных правоотношений: доказательств, подтверждающих отражение услуг в своём бухгалтерском учете, правомерность использования в своей хозяйственной деятельности автомобилей Газель, государственные номера А559РМ102 и А562НО102, фактического их использования (расходы на ГСМ, запасные части), наличие отношений с лицами, указанными в транспортных документах в качестве водителей; путевые листы. Вместе с тем, ходатайств об истребовании документов у указанного лица, вызове свидетелей истец не заявил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Полномочия арбитражного суда по сбору доказательств по собственной инициативе ограничены.

Также не опровергает достоверность представленных ответчиком доказательств распечатки Интернет-сайта в отношении автомобилей Газель, государственные номера А559РМ102 и А562НО102 (л.д.136-139 т.3), так как документ не позволяет установить источник содержащихся в нем сведений. Кроме того, то обстоятельство, что спорные автомобили принадлежат не обществу Грузовое такси "МЕДВЕДЪ", возможность их использования для оказания транспортных услуг не исключает.

Из материалов дела следует, что факт обоснованности перечисления ответчиком обществу Грузовое такси "МЕДВЕДЪ" денежных средств был предметом проверки правоохранительных органов по заявлению Лукмановой З.Б. В отношении произведенных обществом НПЦ "Диамед плюс" поставок товара проведены встречные проверки, проанализированы сведения и документы покупателей и поставщиков общества НПЦ "Диамед плюс", информация о движении денежных средств (том с 5 по 12), в возбуждении уголовного дела отказано.

Также суд принимает во внимание, что Лукманова З.Б. непосредственно участвовала в финансово-хозяйственной деятельности общества, вопросы оказания транспортных услуг, их приемки относились к её должностным обязанностям; принятие части оспариваемых услуг в качестве надлежащих произведено истцом лично; принятие транспортных услуг осуществлялось на протяжении периода с октября 2008 года по декабрь 2010 года. При этом Лукманова З.Б., имея равные с ответчиком права на участие в управлении обществом НПЦ "Диамед плюс" и доступ ко всем финансовым документам, об отсутствии услуг, оформлении фиктивных документов до возникновения корпоративного конфликта не заявляла.

Довод истца о необоснованном отклонении судом заявленных ею ходатайств, апелляционным судом не принимается. Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать имеющие значение для дела обстоятельства в подтверждение своих доводов или возражений возложена на сторон.

Из материалов дела следует, что все заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств судом удовлетворены. Отказывая в назначении судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортно-экспедиционных услуг, бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для их назначения. Приведенные истцом доводы в отношении стоимости услуг обоснованно не приняты судом во внимание, так как иск заявлен о взыскании убытков, причиненных оплатой услуги, фактически обществом не полученной; о причинении убытков в связи с оплатой услуг по завышенной цене истцом не заявлялось. Вопросы, которые истец предлагал поставить на разрешение бухгалтерской экспертизы: отражены ли спорные перевозки в представленных суду документах в соответствии с Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности"; соответствуют ли документы нормам первичной бухгалтерской отчетности; могут ли затраты по грузоперевозке отнесены к затратам общества в целях уменьшения её налогооблагаемой базы, относятся к правовым, не связаны с предметом спора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции приняты возможные меры для проверки довода Лукмановой З.Б. о фиктивном оформлении обществом документов по договору транспортной экспедиции, указанный факт истцом не доказан, что не исключает возможность его установления органами иной юрисдикции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку факт оказания обществом Грузовое такси "МЕДВЕДЪ" транспортно-экспедиционных услуг на сумму 3 351 200 руб. истцом не опровергнут, их оплата произведена руководителем общества НПЦ "Диамед плюс" правомерно, наличие у названного общества убытков судом не установлено, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца судом проверены и отклонены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-23686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукмановой Заниры Багаутдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева