Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 18АП-13804/13

г. Челябинск

16 января 2014 г.

Дело N А07-23686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калимуллина Роберта Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2013 по делу N А07-23686/2011 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа (судья Салиева Л.В.).

Лукманова Занира Багаутдиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Калимуллину Роберту Раисовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 351 200 рублей, причиненных обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Диамед плюс" (далее - общество) в период осуществления Калимуллиным Р.Р. полномочий единоличного исполнительного органа.

Определением суда от 03.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и общество с ограниченной ответственностью Грузовое такси "МЕДВЕДЪ".

Решением суда от 31.05.2012 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (т.4, л.д. 61-69).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда от 31.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 решение суда от 31.05.2012 и постановление апелляционного суда от 27.08.2012 оставлены без изменения.

Определением суда от 20.02.2013 с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей и судебные расходы на проезд в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в размере 19 810 рублей. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании указанных судебных актов 05.04.2013 взыскателю выданы исполнительные листы АС N 005412200 (на сумму 50 000 рублей), АС N 005407843 (на общую сумму 89 810 рублей).

Калимуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликатов вышеуказанных исполнительных листов.

Определением суда от 07.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013, т.35, л.д. 139-143) в удовлетворении заявления Калимуллина Р.Р. о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Калимуллин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 07.11.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение в почтовые отделения связи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется письмо органа почтовой связи от 10.09.2013 (полученное на запрос), в котором указано, что заказные письма на имя Калимуллина Р.Р. поступили в отделение почтовой связи и вручены отправителю по доверенности. Запрос не сохранился, однако из ответа почтового отделения следует, что данное обращение было. Заказными письмами отдел службы судебных приставов отправил постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в эти же письма были вложены исполнительные листы. Таким образом, исполнительные листы взыскателю вручены не были. Служба судебных приставов, направив ходатайство о рассмотрении заявления Калимуллина Р.Р. без их участия, также указала, что требование заявителя поддерживает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что исполнительные листы о взыскании с Лукмановой З.Б. в пользу Калимуллина Р.Р. АС N 005412200 (расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей) и АС N 005407843 (расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей и судебных расходов на проезд в размере 19 810 рублей) были выданы 05.04.2013 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-23686/2011 и определения от 20.02.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Наличие в материалах дела копий указанных исполнительных листов и отметок на оборотной стороне о получении представителем на руки свидетельствуют о получении их взыскателем (т.35, л.д. 101-104).

Исполнительные листы взыскателем были переданы в службу судебных приставов 14.05.2013, о чем свидетельствуют заявления, содержащие соответствующие отметки (т. 35, л.д. 112, 116).

16.05.2013 судебным приставом-исполнителем на основании данных исполнительных листов вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с отсутствием в них сведений о месте рождения должника (т. 35, л.д. 113, 117). При этом, в постановлении отражено, что исполнительные документы должны быть направлены Калимуллину Р.Р.

Ссылаясь на утрату исполнительных листов, Калимуллин Р.Р. обратился в суд с заявлением о выдаче их дубликатов. В обоснование заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов Калимуллин Р.Р. указал на то, что исполнительные листы были им переданы на исполнение в отдел судебных приставов. Постановлениями от 16.05.2013 в возбуждении исполнительного производства было отказано, исполнительные листы возвращены заявителю (направлены взыскателю заказными письмами N N 45005861023666, 45005861023673). Между тем, исполнительные листы Калимуллиным Р.Р. получены не были, письмом от 10.09.2013 Почта России сообщила, что заказные письма с названным почтовым идентификатором вручены отправителю. Заявитель полагает, что оригиналы исполнительных листов были утрачены службой судебных приставов.

Заявление взыскателя поддержано судебным приставом (т. 35, л.д. 130).

Истец (должник) указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований взыскателя (т.35, л.д. 126).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности утраты исполнительных листов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом, по общему правилу в силу требований части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу приведенной нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов подано Калимуллиным Р.Р. до истечения установленного трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

В связи с этим, при разрешении соответствующего заявления, суд выясняет обстоятельства утраты исполнительного листа и проверяет, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Исходя из буквального толкования положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать обстоятельство утраты исполнительного листа в качестве основания для выдачи дубликата последнего.

Калимуллиным Р.Р. исполнительные листы были переданы на исполнение в Уфимский районный отдел судебных приставов г. Уфы, что подтверждается заявлениями, содержащими соответствующие отметки (т.35, л.д. 112, 116), а также постановлениями об отказе в возбуждении исполнительных производств (т. 35, л.д. 113, 117).

Факт направления исполнительных листов взыскателю (Калимуллину Р.Р.) заказными письмами с почтовым идентификатором N N 45005861023666, 45005861023673 истцом, судебным приставом не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно письму органа почтовой связи (т.35, л.д. 111) заказные письма с названными почтовыми идентификаторами от 20.05.2013 на имя Калимуллина Р.Р. поступили 21.05.2013 в отделение почтовой связи Уфа 450077, вручены 01.07.2013 отправителю по доверенности Белюшиной. Данные сведения соответствуют информации, отраженной на официальном сайте Почты России, имеющей общедоступный характер. Так, прием заказной корреспонденции осуществлен 20.05.2013 (в 58 отделении связи, что соответствует почтовому индексу адреса службы судебных приставов), 21.05.2012 корреспонденция прибыла в место вручения (77 отделение связи, что соответствует почтовому индексу адреса взыскателя), однако в связи с неудачной попыткой вручения получателю 27.06.2013 осуществлен возврат корреспонденции отправителю, а 01.07.2013 - ее вручение (в 58 отделении связи, что соответствует почтовому индексу адреса службы судебных приставов). Более того, факт возврата и получения возвращенной корреспонденции службой судебных приставов не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, следует признать, что факт возврата взыскателю и получения им исполнительных листов от службы судебных приставов не доказан.

Доказательств возбуждения исполнительных производств на основанных выданных исполнительных листов, добровольного или принудительного исполнения последних должником (истцом по делу) также не представлено. Местонахождение исполнительных документов неизвестно (таковое никем из заинтересованных лиц не указано), фактическое наличие исполнительных листов у службы судебных приставов также документально не подтверждено. Признаков недобросовестности поведения со стороны взыскателя не усматривается, на наличие таковых заинтересованные лица не указали.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать обоснованным довод заявителя о том, что исполнительные листы утрачены по вине подразделения службы судебных приставов. Доказательства, опровергающие доводы взыскателя, суду не представлены, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления Калимуллина Р.Р. не имелось. Такой отказ лишает возможности взыскателя получить исполнение по вступившим в законную силу судебным актам, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление подлежало удовлетворению. Однако данное обстоятельство не может нарушать прав должника, имеющего возможность, в том числе добровольно исполнить судебные акты, вступившие в законную силу.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выдача дубликата исполнительных листов не исключает необходимости указания в них всех необходимых реквизитов в отношении должника и взыскателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2013 по делу N А07-23686/2011 отменить, апелляционную жалобу Калимуллина Роберта Раисовича - удовлетворить.

Заявление Калимуллина Роберта Раисовича о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворить.

Выдать Калимуллину Роберту Раисовичу дубликаты исполнительных листов от 05.04.2013 о взыскании с Лукмановой Заниры Багаутдиновны в пользу Калимуллина Роберта Раисовича расходов по оплате услуг на представителя в размере 50 000 рублей (АС N 005412200) и расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей и судебных расходов на проезд в размере 19 810 рублей (АС N 005407843), выданных на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-23686/2011 и определения от 20.02.2013 о взыскании судебных расходов по тому же делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко