Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-6233/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А12-9266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рыгалова Андрея Евгеньевича Любименко Александра Никитовича, паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" г. Самара,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу N А12-9266/2010 судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рыгалова Андрея Евгеньевича Любименко Александра Никитовича, г. Саратов, о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рыгалова Андрея Евгеньевича (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, р.п. Новониколаевский (ИНН 342000017450, ОГРНИП 305345710100038),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рыгалова Андрея Евгеньевича, обратился конкурсный управляющий Любименко А.Н. с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности и просроченным процентам ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N 665474-Ф от 08.10.2009 по приходным кассовым ордерам N 1245 от 16.02.2010 на сумму 13 100руб., N 1159 от 31.03.2010 на сумму 29 000 руб.., и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены: сделки, выраженные в перечислении Рыгаловым А.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" на основании приходных кассовых ордеров N 1245 от 16.02.2010 на сумму 13 100руб., N 1159 от 31.03.2010 на сумму 29 000 руб.., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок. Суд обязал: ООО "Русфинанс Банк" возвратить в конкурсную массу ИП Рыгалова А.Е. денежные средства в размере 42 100 руб.; восстановил обязательство Рыгалова А.Е. перед ООО "Русфинанс Банк" на сумму 42100руб.; взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ИП Рыгалова А.Е. госпошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русфинанс Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд при принятии судебного акта не применил срок исковой давности.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Из материалов дела следует, что 06.05.2010 ФНС России было подано заявление в суд о признании ИП Рыгалова А.Е. несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 10.05.2010 данное заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-9266/2010. Определением суда от 13.08.2010 в отношении ИП Рыгалова А.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Любименко Александр Никитович. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 ИП Рыгалов А.Е. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Любименко Александр Никитович. Объявление о введении в отношении ИП Рыгалов А.Е. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.12.2010.

08.10.2009 между ООО "Русфинанс Банк" и Рыгаловым А.Е. был заключен кредитный договор N 665474-Ф, по условиям которого (п.1. договора) Банк предоставляет Рыгалову А.Е. кредит в сумме 404787 руб. сроком погашения до 08.10.2014 для покупки автотранспортных средств, а Рыгалов А.Е. обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно выписке ООО "Русфинанс Банк" о движении денежных средств по ссудному счету Рыгалова А.Е. за период с 08.10.2009 по 30.11.2011 и приходным кассовым ордерам N 1245 от 16.02.2010 и N 1159 от 31.03.2010 должником произведено погашение кредита в сумме 13 100 руб., и 29 000 руб., соответственно, а всего на сумму 42100 руб.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в адрес Банка по кредитному договору N 665474-Ф в размере 42100 руб. совершена в пределах 6-месячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника - ИП Рыгалова А.Е. банкротом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение должником спорных платежей, привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Русфинанс Банк", перед другими кредиторами, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у ИП Рыгалова А.Е. имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены, в связи с банкротством должника.

Данное обстоятельство подтверждается определениями Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 13.08.2010, 19.01.2011, 24.01.2011 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ИП Рыгалова А.Е.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "_по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве законодатель разъяснил, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу данной нормы Закона, для признания сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно: сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, сделка должна повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в течение 6 -ти месячного срока до подачи заявления о признании должника банкротом.

Что касается второго условия, то апелляционный суд находит доказанным предпочтительное удовлетворение требований ООО "Русфинанс Банк", по отношению к другим кредиторам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался пунктом 1, 3 статьи 61.1 и статьей 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки на основании положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно исходил из того, что банк вправе по условиям кредитного договора проверять финансовое состояние и хозяйственную деятельность заемщика и, следовательно, не мог не сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ, ООО "Русфинанс Банк" не доказало, что "ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, материалами дела подтверждено обратное. Так, из истории всех погашений клиента (Рыгалова А.Е.) по договору N 665474-Ф от 08.10.2009 следует, что Рыгаловым А.Е. постоянно нарушался график погашения платежей".

Апелляционный суд находит также несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и применяется по заявлению стороны в деле, в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Русфинанс Банк", в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.

Кроме того, как следует из пояснений в апелляционном суде конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий ИП Рыгалова А.Е., Любименко А.Н., узнал о состоявшихся платежах 26 декабря 2011 года из акта передачи имущества должника взыскателю в ходе исполнительного производства в рамках дела N А12-9266/2010, во исполнение судебного акта об обязании Рыгалова А.Е. передать конкурсному управляющему Любименко А.Н. имущество и документы.

Таким образом, конкурсным управляющим Любименко А.Н., в любом случае, годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду несоблюдения ООО "Русфинанс Банк" требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления доказательств в обоснование заявленного довода, апелляционный суд находит его несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу N А12-9266/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина