Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 10АП-6148/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-16614/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Фомичевой Надежды Алексеевны: Грабо Е.А., представитель (доверенность от 12.05.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 4-3572),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" Кокурина Валентина Константиновна: Кокурина В.К., лично (паспорт),

от Папанова Игоря Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фомичевой Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-16614/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству Фомичевой Надежды Алексеевны о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве (несостоятельности) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года возбуждено производство по делу N А41-16614/09 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феникс" (далее - ООО "Строительная компания "Феникс") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года в отношении ООО "Строительная компания "Феникс" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим назначена Кокурина Валентина Константиновна (далее - Кокурина В.К.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года ООО "Строительная компания "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Кокурина В.К.

06 марта 2012 года Фомичева Надежда Алексеевна (далее - Фомичева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве должника - ООО "Строительная компания "Феникс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года в удовлетворении требования Фомичевой Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фомичева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Папанова Игоря Владимировича (далее - Папанов И.В.), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фомичевой Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Феникс" Кокурина В.К. возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, аргументы отзыва конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграф 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, Данный параграф введен в действие Законом N 210-ФЗ, вступившим в силу 15 августа 2011 года.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) для целей параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпунктам 3 и 4 указанной статьи требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года необходимо наличие такого признака, как наличие к нему требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости.

Из материалов дела следует, что с 2003 года ООО "Строительная компания "Феникс" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома в г. Геленджике по ул. Островского, 146.

Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 05 мая 2010 года N 1111 ООО "Строительная компания "Феникс" получило разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

Таким образом, ООО "Строительная компания "Феникс" исполнило свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве, передало дольщикам квартиры по актам приема-передачи, а участники долевого строительства, в свою очередь, получили свидетельства о государственной регистрации прав собственности на свои квартиры.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Строительная компания "Феникс" отвечает признакам застройщика, в материалы дела не представлено, отсутствуют основания для применения правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве (несостоятельности) ООО "Строительная компания "Феникс".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, банкротство ООО "Строительная компания "Феникс" произошло в результате неисполнения денежных обязательств по договорам хозяйственной деятельности предприятия (с МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети", МУП МО город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"), по договорам возмездного оказания услуг (с Папановым И.В.), по договорам займов (с Куприяновым Владимиром Анатольевичем, Фомичевой Н.А., Проценко Верой Васильевной).

В реестре требований кредиторов ООО "Строительная компания "Феникс" по состоянию на 18 мая 2012 года отсутствуют требования о передаче жилых помещений или денежных требований в понимании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является правильным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, постановление апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-16614/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев