Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 01АП-2160/12

г. Владимир

15 августа 2012 г.

Дело N А11-10743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" (ИНН 5072000915, ОГРН 1035011520186), дер. Кипрево, Киржачский район, Владимирская обл., и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2012 по делу N А11-10743/2011, принятое судьей Устиновой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 30.06.2011 N9.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - Инькова Т.И. по доверенности от 13.06.2012 (т.21 л.д. 111), Платонова М.В. по доверенности от 13.06.2012 (т.21 л.д. 110), Мороз Л.А. по доверенности от 13.06.2012 (т.21 л.д.108), Осипов С.А. по доверенности от 13.06.2012 (т.21 л.д.109), Трохинская Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 6, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" - Давыдов О.А. по доверенности от 11.04.2012 N 94, сроком действия до 31.12.2012 (т.21 л.д. 113), Ушакова Т.О. по доверенности от 11.04.02012 N95, сроком действия до 31.12.2012 (т.21 л.д. 112).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 849 837 рублей за неуплату налога на имущество и на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 341 680 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество. Данным решением Обществу доначсилен налог на имущество в сумме 8 610 848 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 934 235 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 894 609 рублей, а также сделан вывод о необоснованном завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 4 934 235 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.09.2011 N 13-15-05/8948 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а в решение Инспекции внесены изменения о предложении Обществу перечислить в бюджет возмещённый в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4 934 235 рублей и уменьшить сумму заявленного убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 5 475 288 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на имущество и налога на добавленную стоимость.

Решением от 20.03.2012 решение Инспекции признано незаконным в части начисления налога на имущество в сумме 8 610 848 рублей, пеней по указанному налогу в сумме 894 609 рублей, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество в сумме 849 837 рублей и за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в сумме 341 680 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность части имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Общества, им представлены надлежащие документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, и проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, так как считает, что спорное имущество с июля 2009 года обладало признаками основных средств и его стоимость подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к выводу о необоснованном применении Обществом в 3 и 4 кварталах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 934 235 рублей послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме Обществом в налоговый орган представлены договоры подряда на оказание услуг по выгрузке и доставке глины, акты выполненных работ, товаро-транспортные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Гардис" и "Артимакс".

В счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Гардис", в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано - Услуги по выгрузке и доставке глины. Счета-фактуры подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью "Гардис" Маркеловой Л.Г.

Договором предусмотрено, что работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Представленные акты выполненных работ подписаны со стороны Заказчика генеральным директором Общества Петером Хуго Отто Хеннннг, со стороны Подрядчика - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Гардис" Маркеловой Любовью Геннадьевной.

Акты выполненных работ по доставке и выгрузке глины тугоплавкой соответствуют данным, указанным в товарно-транспортных накладных, где грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Гардис" ИНН/КПП 7701705058/772401001, 115477, г. Москва, Пролетарский пр., Д.23Б; Грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Винербергер-Кирпич" ИНН/КПП 5072000915/331601001, 601025, Владимирская область. Киржачский район, д. Кипрево, кирпичный завод; Плательщик - общество с ограниченной ответственностью ""Винербергер-Кирптч" ИНН/КПП 5072000915/331601001, 601025, Владимирская область, Киржачский район, д. Кипрево, кирпичный завод.

По данным транспортного раздела представленных товарно-транспортных накладных доставку глины в адрес Общества осуществляет ИП Попов В.В. на автомобилях КРАЗ-25651 с государственным регистрационным номером Н 549 СРЗЗ, КАМАЗ-6520-60 с государственным регистрационным номером С 680 ОМЗЗ, ИП Елисеев АХ. на автомобиле КАМАЗ с государственным регистрационным номером Н 646 АУЗЗ, Данилушкин В.В., общество с ограниченной ответственностью "МиТэкСервис", общество с ограниченной ответственностью "СтройМик".

В соответствии с договором подряда N 17 от 02.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "Артимакс" в лице директора Васильева С.В., действующего на основании устава - Подрядчик - и Общество в лице генерального директора Петера Хуго Отто Хеннинга, заключили договор, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работу следующего содержания: принять и выгрузить вагоны с глиной тугоплавкой на железнодорожном пути Подрядчика в количестве пятидесяти тысяч тонн.

Пунктом 2 "Стоимость работы и порядок расчетов" договора подряда N 17 от 02.06.2008 предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Представленные акты выполненных работ подписаны со стороны Заказчика генеральным директором Общества Петером Хуго Отто Хеннинг, со стороны Подрядчика - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Артимакс" Васильевым СВ.

К указанным актам выполненных работ прилагаются товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), где Грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Артимакс" ИНН/КПП 7716572516/771601001, 121471, г. Москва, ш.Можайское, д.29, комн.1; Грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Винербергер-Кирпич" ЙНН/КПП 5072000915/331601001; Плательщик - общество с ограниченной ответственностью "(Винербергер Кирпич" ИНН/КПП 5072000915/331601001.

По данным раздела II "Транспортный раздел" представленных товарно-транспортных накладных доставку глины в адрес Общества осуществляют: ИП Елисеев АХ. на автомобилях КАМАЗ с государственным номером Н 646 АУ 33, I с государственным номером К 347 ЕВ 33;ИП Попов В.В. на автомобилях КРАЗ 256Б1 с государственным номером О 549 CP 33/ КАМАЗ с государственным номером К 347 ЕВ 33.

В ходе налоговой проверки установлено, что учредитель и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Гардис" - Маркелова Любовь Геннадьевна - является руководителем в 5 организациях и учредителем в 7 организациях. Со слов Маркеловой Л.Г., в период 2007-2009 она не работала; учредителем или руководителем каких-либо организаций не является; кем фактически осуществлялась регистрация юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Гардис" ИНН 7701705058 не знает; генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Гардис" не является; договор об оказании транспортных услуг с Обществом от имени общества с ограниченной ответственностью "Гардис" не заключала.

Инспекцией также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Артимакс" ИНН/КПП 7716572516/773101001 состоит на учете с 08.08.2007; зарегистрировано по адресу: 121471, г.Москва, Можайское шоссе, д. 29, комн.1; генеральный директор - Васильев Сергей Вячеславович. Вид деятельности - 51.4 "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами". Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. По адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью "Артимакс" был осуществлен осмотр помещений, в результате которого установлено, что данная организация по этому адресу не значится (акт б/н от 01.10.2008). Опрошенный Васильев С.В. показал, что место его работы в период 2007-2009 гг. "г. Мытищи ЗАО "Терна-Полимер" - оператор; учредителем и руководителем каких-либо организаций он не является; в регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Артимакс" ИНН 7716572516 не участвовал; генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Артимакс" не является; доверенности на подписание документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Артимакс" не выдавал; счета в банках не открывал.

Поскольку проведённой проверкой подтверждён факт выгрузки и перевозки глины лицами, указанными в товаро-транспортных накладных, налоговый орган пришёл к выводу о том, что Обществом был создан искусственный документооборот о взаимоотношениях с обществами с ограниченной ответственностью "Гардис"и "Артимакс" для получения налоговых вычетов, поскольку лица, фактически выполнившие работы, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Между тем, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налог на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов представлены надлежащим образом оформленные документы. Показания руководителей контрагентов, отрицающие факт взаимоотношений с Обществом, не могут являться достаточным доказательством недостоверности содержащейся в представленных документах информации. Более того, в ходе налоговой проверки подтверждена указанная в документах информация о фактических исполнителях услуг. Делая вывод о создании искусственного документооборота, налоговый орган не привёл ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что у Общества были прямые взаимоотношения с фактическими исполнителями и инициатором построения взаимоотношений через организации, являющиеся посредниками, являлось именно Общество.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не соответствует материалам дела, требование Общества в отношении налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на имущество послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы при исчислении указанного налога ввиду необоснованного не включения в неё стоимости объектов недвижимости: административный корпус (Куркачи, главное КПП завода (Куркачи), ремонтно-механическая мастерская, сети канализации Куркачи, система водоснабжения, склад готовой продукции, сушило, дымовая труба Куркачи, туннельная печь, внеплощадочные сети электроснабжения, кабельная линия Куркачи, внеплощадочные сети электроснабжения и насосные станции Куркачи; а также движимого имущества: линия по производству керамических блоков (технологическая линия), состоящая из множества объектов, образующих единый комплекс.

Из материалов проверки следует, что Общество приобрело у ОАО "Куркачинский промышленно-строительный комбинат-ТАПС" завод ЖБИ по адресу: с.Куркачи, Высокогорский район, Республика Татарстан. В 2006 году Обществом начаты работы по строительству и реконструкции объектов недвижимого имущества, приобретенному по договору.

Протоколом внеочередного собрания Общества от 14.07.2008 г. участниками собрания утвержден размер не денежного вклада в уставный капитал, который составил 1 024 149 341 рублей 11 копеек. Последний имущественный вклад в уставный капитал внесен 16.06.2007 г. путем ввоза технологического и промышленного оборудования для производства строительного кирпича.

На официальном сайте Общества была опубликована информация об официальном открытии завода в Татарстане в мае 2009 года.

На основании представленных первичных документов Инспекцией установлено, что в 2009 году Общество осуществляло пуско-наладочные работы под нагрузкой с выпуском пробных партий кирпича на заводе в г.Казань. Фактически имущество, которое находится в филиале в г.Казань, а именно производственная линия, административный корпус, главное КПП завода, ремонтно-механическая мастерская были введены в эксплуатацию и использовались Обществом в его производственной деятельности, посредством выпуска и реализации готовой продукции с мая 2009 года, что подтверждается книгой продаж за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, счетами-фактурами, регистрами налогового учета "Выручка от реализации готовой продукции", производственными отчетами.

Поскольку в ходе проведения выездной проверки установлено, что Общество начало эксплуатировать линию по производству керамических блоков с июня 2009 года, Инспекция сочла, что стоимость указанного имущества должна облагаться налогом на имущество с 01.07.2009.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из правомерности учёта спорных объектов на 08 счете "Вложения во внебюджетные активы", поскольку счёл, что указанные объекты требовали капитальных вложений по строительству, монтажу, настройке технологического оборудования.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01).

В соответствии с названным Положением объект принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование: объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Из материалов дела следует, что работы, свидетельствующие о монтаже оборудования, настройке оборудования, пуско-наладочных работах, на линии по производству керамических блоков были проведены до 01.07.2009. Согласно приказу Общества (от 11.01.2009 б/н) в его филиале в Республике Татарстан 11 января 2009 года в связи с окончанием индивидуальных испытаний производственного оборудования линии по производству кирпича начаты пуско-наладочные работы по комплексному опробованию оборудованию (под нагрузкой) данной производственной линии, а также произведен выпуск опытной партии керамических блоков.

Монтаж вентиляции и дымоходов, газового оборудования и газопровода для обогрева печи обжига, монтаж постоянной схемы электроснабжения, монтаж котельной, пожарной сигнализации, то есть работы капитального характера, были завершены до 01.07.2009, что подтверждается договорами с подрядчиками и актами выполненных работ.

Инспекцией также установлено, что в 2009 году значительно увеличился объём потреблённой Обществом воды, электроэнергии, газа, а также размер перечисляемого Обществом в качестве агента налога на доходы физических лиц, что свидетельствует об использовании спорного имущества в производственной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 01.07.2009 по объектам основных средств, из которых состоит производственная линия в филиале Общества в Республике Татарстан, капитальные работы были завершены, и данная производственная линия отвечала единовременно всем требованиям пункта 4 ПБУ6701, поскольку использовалась в производстве и приносила доход, составивший в 2009 году 49 миллионов рублей.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод налогоплательщика о том, что в 2009 году производственная линия работала в тестовом режиме, как не имеющий правового значения. Также не состоятелен довод о несформированной по состоянию на 01.07.2009 стоимости спорных объектов, поскольку работы, производящиеся на некоторых объектах, носили вспомогательный либо уже ремонтный характер.

При изложенных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Инспекцию.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2012 по делу N А11-10743/2011 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 30.06.2011 N 9 признать недействительным в части вывода о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в сумме 4 934 235 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винербергер Кирпич" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина