Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7146/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А07-6701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2012 года по делу N А07-6701/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Аллаяров А.Р. (доверенность от 06.03.2012 N 07-08/03337);

общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - Хашимов С.М. (доверенность от 11.01.2010 N 33), Бурдуков Ю.В. (директор, приказ N5 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Сантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.01.2011 N 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомСервис".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 требования удовлетворены, решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2011 N 121 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 657 665,60 рублей, а также в сумме 183 195,80 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 873 902 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи выводы инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис", контрагент).

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 183 195,80 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Обосновывая неправомерность доначисления НДС и налога на прибыль, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не была установлена причастность общества ни к созданию контрагента, ни к обналичиванию денежных средств через его расчетные счета. Реальность поставки строительных материалов, их принятия на учет, а также выполнения контрагентом субподрядных работ подтверждена надлежащим образом составленными первичными документами и использованием товара при выполнении работ, сдачей результатов работ заказчику.

Приобретение товара налоговым органом не оспаривается, поскольку соответствующие расходы приняты инспекцией.

Отставание дат актов приема выполненных работ, подписанных между ООО "КомСервис" и налогоплательщиком, от дат передачи тех же работ заказчику объясняется необходимостью осуществить процедуру оформления и приемки работ заказчиком в целях минимизации рисков ненадлежащего качества выполнения работ субподрядчиком.

Законодательством и условиями контрактов не было запрещено привлечение субподрядных организаций. По мнению общества, заказчик дал согласие на привлечение обществом любых субподрядных организаций по собственному усмотрению.

Подписание первичных документов от лица директора ООО "КомСервис" Валеева Э.А. иным лицом не подтверждено заключением экспертизы и само по себе не влияет на право на налоговый вычет.

При этом заявитель не имел достаточных собственных трудовых ресурсов для выполнения всего объема работ по муниципальным контрактам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о формальном документообороте и отсутствии реальной предпринимательской деятельности противоречит материалам дела.

При этом налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, удостоверившись в наличии у него правового статуса, с использованием публичной информации на сайте налогового ведомства.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так в отзыве налоговый орган указывает, что реальность взаимоотношений с ООО "КомСервис" не подтверждается материалами дела, а представление пакета документов, оформленных от лица данной организации, обусловлено единственной целью заявителя - получения налоговой выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось, с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 17.11.2010 года N 97 и вынесено решение от 24.01.2011 N 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 5 840 861 рублей, соответствующие суммы пени в размере 447 451 рублей и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 076 698 рублей; НДС в размере 5 873 902 рублей, соответствующие суммы пени в размере 770 129 рублей штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 076 391 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "КомСервис", в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан 01.04.2011 N 193/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО "КомСервис" и пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль.

Указанный вывод суда является верным и сделан с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В 2009 году ООО "Сантехмонтаж" в качестве подрядчика заключило муниципальные контракты с заказчиком - МУП УЖХ г.Уфы на производство работ по внутриквартирной разводке труб холодного и горячего водоснабжения, канализации в жилых домах в г.Уфе.

Для выполнения указанных работ налогоплательщиком согласно представленным на проверку документам привлечена субподрядная организация - ООО "КомСервис", с которой подписан договор субподряда от 03.03.2009 N 20 на производство строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого фонда в г.Уфе (сантехнические работы).

В подтверждение выполнения субподрядных работ ООО "КомСервис" налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены первичные учетные документы по приему результатов работ: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

На основании указанных документов стоимость работ субподрядчика была учтена налогоплательщиком в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации, а предъявленные им суммы НДС приняты к вычету в соответствующих налоговых периодах.

Кроме того, ООО "Сантехмонтаж" заключило с ООО "КомСервис" договор поставки от 11.01.2009 N 3 на поставку строительных и сантехнических материалов.

В подтверждение поставки товаров налогоплательщиком представлены первичные учетные документы по приему товаров, выставленные поставщиком счета-фактуры и товарные накладные.

На основании указанных документов предъявленные поставщиком суммы НДС приняты налогоплательщиком к вычету в соответствующих налоговых периодах.

Указанные выше документы по поставке товаров и выполнению субподрядных работ со стороны ООО "КомСервис" были подписаны от имени директора Валеева Э.А., который при опросе показал, что не имеет отношения к деятельности организации и не подписывал никаких документов, об ООО "Сантехмонтаж" никогда не слышал.

В связи с явными визуальными отличиями подписи Валеева Э.А. на первичных документах и протоколе опроса проведение экспертизы было невозможно.

Согласно налоговым декларациям ООО "КомСервис" показатели его выручки от реализации товаров (работ, услуг) и предъявленного контрагентам НДС (123 750 рублей) значительно ниже тех же показателей по документам, представленным ООО "Сантехмонтаж" (5 873 902 рублей).

В соответствии с условиями муниципальных контрактов обязанность осуществления технического надзора была возложена на заказчика - МУП УЖХ г.Уфы.

Работникам МУП УЖХ г.Уфы Черниковой Л.В., Гильвановой С.Г., Ахметовой О.Б., Сайфуллиной Л.Ф., Давлетшиной 3.3., Горбуновой С.С. были заданы вопросы о том, осуществляли ли они технический надзор за работами, которые производились ООО "Сантехмонтаж", кем сдавались результаты работ, на которые они ответили, что технический надзор осуществляли, работы сдавались работниками ООО "Сантехмонтаж".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены бывшие работники МУП УЖХ г.Уфы, в том числе Батумова Г.З., которая показала, что осуществляла в 2009 году технический надзор за работами, производившимися на объектах налогоплательщика, работы производило ООО "Сантехмонтаж", ООО "КомСервис" свидетелю не известно.

Опрошенные работники ООО "Сантехмонтаж" (Белоус В.И., Перелыгин А.Н., Джафаров А.В., Еловенко А.Г.) также об ООО "КомСервис" никогда не слышали, совместно с его работниками не работали.

В ходе опроса директор ООО "Сантехмонтаж" Бурдюков Ю.В. пояснил, что необходимость привлечения субподрядной организации была обусловлена необходимостью выполнения муниципальных контрактов, весь объем работ по которым не мог быть выполнен налогоплательщиком самостоятельно. При этом пояснил, что договор заключен через прораба Андрея, доверенность которого представлять интересы ООО "КомСервис" им не запрашивалась, численность организации и информация о текущей деятельности данной организации им не проверялась. Кто фактически принимал работы, выполненные ООО "КомСервис" пояснить не смог.

В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "КомСервис" за период с 28.11.2008 по 31.12.2009 денежные средства поступали от осуществления многопрофильной деятельности: за выполнение строительно-монтажных работ; от продажи фланцев, металлоконструкций, профиля, труб, краски, клапанов, стройматериалов, ГСМ, боновых ограждений, электрооборудования, оргтехники и др. При этом ООО "КомСервис" на выплату заработной платы, хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, а также в оплату аренды персонала, помещений, транспорта, коммунальных услуг, услуг связи, транспортных услуг не перечислялись. Дальнейшее перечисление поступивших денежных средств по счету осуществлялось в срок 1-2 дня. Инспекция указывает на использование контрагентом своего расчетного счета для осуществления транзитных платежей.

У ООО "КомСервис" отсутствует имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Из проведенного инспекцией анализа соответствия дат, указанных в счетах-фактурах и первичных документах по ремонтным работам, выполненным ООО "КомСервис", с датами актов о приемке МУП "УЖХ" в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилых зданий следует, что по документам субподрядчика работы были выполнены на 1 - 5 месяцев позже, чем данные работы были приняты заказчиком у налогоплательщика.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов подрядчик обязан согласовывать с заказчиком привлечение субподрядчиков, доказательств согласования с заказчиком привлечения ООО "КомСервис" с определением характера и объема работ, нахождения работников этой организации на территории строительного объекта; документов, подтверждающих технические задания и сметы, иной исполнительной документации (актов скрытых работ, журналов учета работ и т.д.) налогоплательщиком не представлено.

Представленное обществом письмо МУП "УЖХ" о возможности привлечения субподрядных организаций по усмотрению общества не соответствует нумерации корреспонденции МУП "УЖХ", соответственно составлено позже, чем фактически произведены работы.

Кроме того, в ходе проверки МУП "УЖХ" инспекцией был направлен запрос о предоставлении согласованного перечня субподрядных организаций, в ответ на которое сообщено о невозможности представления запрашиваемой информации, поскольку ООО "Сантехмонтаж" не предоставило сведения по привлекаемым субподрядным организациям.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговым органом был сделан вывод, что работы, предусмотренные договором субподряда, выполнялись самим налогоплательщиком, а ООО "КомСервис" не обладало необходимыми ресурсами для осуществления данных работ и поставки материалов, что лишает налогоплательщика права на учет уплаченного контрагенту НДС, а в части подрядных работ и на учет расходов на их выполнение.

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента).

При анализе расчетного счета ООО "КомСервис" инспекцией был установлен его транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем сам факт осуществление расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов.

Заказчиком факт привлечения субподрядных организаций надлежащим образом не подтвержден.

Общество, возражая против довода инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ ООО "КомСервис", не представило доказательств как согласования привлечения указанной организации с заказчиком с определением характера и объема выполняемых работ, так и каких-либо доказательств выполнения работниками данной организации каких-либо работ на объектах МУП "УЖХ" кроме формальных документов. МУП "УЖХ", напротив, отрицало факт согласования субподрядных организаций.

Не подтверждено выполнение работ ООО "КомСервис" и какими-либо документами, составленными с участием представителей заказчика.

Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ ООО "КомСервис" и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве субподрядчика, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Общество, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиком, привлекало к выполнению работ организации, обладающие соответствующим опытом и квалифицированным персоналом, более того, согласно показаниям директора общества даже не проверяло полномочия его представителей и не интересовалось наличием технического персонала, материальных ресурсов, деловой репутацией.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на ошибочность показаний Зайцевой Е.Ю. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку опрошенный Абдракипов Р.Р., который фактически курировал выполнение работ на объекте по адресу г. Уфа, ул. Первомайская, 87/1, также не подтвердил привлечение субподрядной организации.

Ссылки общества на обычаи делового оборота при оформлении первичной документации о принятии работ у ООО "КомСервис" позже сдачи результата работ заказчику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства не применяются.

В соответствии со статьями 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственных операций или непосредственно после ее окончания первичных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Оформляя документы в нарушение требований налогового законодательства, общество приняло на себя риск неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, несмотря на доводы общества о фактическом использовании приобретенных товаров в производстве и сдаче результатов подрядных работ заказчику, налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности осуществления поставки и выполнения работ именно заявленным контрагентом, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

При этом принятие налоговым органом расходов на приобретение товаров, использованных при осуществлении подрядных работ в целях исчисления налога на прибыль не влияет на выводы инспекции о том, что указанные товары были приобретены не у ООО "КомСервис", что в свою очередь не исключает отказ в праве на налоговые вычеты по НДС, реализация которого носит формализованный характер и связана с наличием у заявителя конкретного перечня прямо установленных законом документов, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Шаяпов Артур Рамильевич, 1989 года рождения, который показал, что, решив подработать, направился в г. Уфе на место постоянного сбора неофициальных работников, где некий Андрей предложил ему и еще нескольким лицам осуществлять работы по замене труб в жилых домах. Через несколько дней Андрей выдал ему трудовое соглашение, оформленное от ООО "КомСервис" и подписанное Валеевым Э.А. В ходе выполнения работ в апреле-июне 2009 г. ему ежемесячно Андреем выдавались наличные денежные средства в расчете за каждую квартиру. Работы осуществлялись бригадой 3-4 человека под руководством бригадира Максима. Откуда получали материалы для ремонта, не знает, с другими бригадами или работниками не контактировал. Иными сведениями о ООО "КомСервис" или ООО "Сантехмонтаж" не располагает.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные показания как подтверждающие реальное привлечение обществом субподрядной организации ООО "КомСервис", поскольку связь Шаяпова А.Р. с ООО "КомСервис" не подтверждена достаточными доказательствами. Очевидно, что Шаяпов А.Р. привлечен неким Андреем как работник, наряду с иными аналогичными лицами, о лице, нанявшем его для подрядных работ, ничего не знает, что не исключает его привлечение самим налогоплательщиком с оформлением трудового соглашения от лица ООО "КомСервис".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом доказаны поставка товара не от заявленного контрагента, а иными лицами, равно как проведение субподрядных работ некими привлеченными работниками, а не контрагентом ООО "КомСервис", в связи с чем право на вычет по НДС, а также на расходы при налогообложении прибыли налогоплательщиком заявлено без оснований путем представления документов ООО "КомСервис" в отсутствие реальных хозяйственных операций со стороны последнего.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий -контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "КомСервис", в связи с чем допускается возложение бремени налоговой ответственности именно на лицо, воспользовавшееся услугами фиктивных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности, руководствуясь собранными в ходе налоговой проверки доказательствами, обстоятельствами, изложенными в решении налогового органа и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды необоснованной являются законными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы общества противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2012 года по делу N А07-6701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина