Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-6117/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А12-6427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ивченко Сергея Владимировича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2012 года по делу N А12-6427/2011, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова Евгения Александровича, г. Краснодар,

к предпринимателю без образования юридического лица Ивченко Сергею Владимировичу, г. Волгоград,

о взыскании 2079207 руб. 98 коп.,

при участии в заседании: от истца - Кривоусова М.С., представителя, доверенность от 01.01.2012 (копия в деле), от ответчика - Мишарева С.А., представителя, доверенность от 11.04.2011 (копия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Кузнецов Евгений Александрович с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ивченко Сергею Владимировичу о взыскании 2079207 руб. 98 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака и обязании удалить изображение товарного знака "Kaiser" с рекламных конструкций, информационных указателей, а также содержащую изображение товарного знака "Kaiser" одностороннюю растяжку на здании склада N 7777, расположенных на территории оптово-строительного рынка по адресу: город Волгоград, улица 25 лет Октября, 1.

Решением от 27 июля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6427/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 11 ноября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-6427/2011 решение суда первой инстанции от 27 июля 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением от 20 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года по делу N А12-6427/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что истец правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Выдвигая требования о взыскании компенсации в двойном размере от суммы лицензионного платежа по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 2 августа 2010 года N 367/10, истец представил обоснование заявленной компенсации. Суд кассационной инстанции отметил, что препятствий для проверки расчета компенсации у судов не было. В ходе нового рассмотрения дела следует дать оценку доводам истца с учетом данного постановления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2078321 руб. 04 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением от 1 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6427/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2078321 руб. 04 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака, предприниматель без образования юридического лица Ивченко Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик в период с декабря 2007 года по март 2010 года осуществлял торговлю стальных дверей "Kaiser", которые поставлялись ему третьими лицами, не доказан факт использования товарного знака "Kaiser" в период с 1 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года, ответчику не направлялось уведомления от правообладателя о регистрации за ним товарного знака, с 1 января 2011 года ответчик не является субарендатором нежилых помещений, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4148/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, отказано в привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака "Kaiser", принадлежащего истцу, истец не доказал, что указанная им сумма компенсации (размер лицензионных платежей), определенная в заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Русский сезон" лицензионным договоре, является той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, платежные поручения не подтверждают факт перечисления лицензионных платежей за январь, февраль 2011 года, суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" и фактически лицензионное соглашение заключил сам с собой.

Предприниматель без образования юридического лица Кузнецов Евгений Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, т.к. материалами дела подтвержден факт установки рекламных конструкций с изображением на них товарного знака "Kaiser", в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу истец правомерно обратился за защитой своих нарушенных прав, ответчик не обращался к своим поставщикам с целью выяснения возможности и законности использования товарного знака "Kaiser", отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности не может являться основанием для отказа во взыскании компенсации за нарушение им гражданских прав истца, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года по настоящему делу отменены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Кузнецов Евгений Александрович зарегистрировал товарный знак "Каiser" в отношении товаров 06 класса МКТУ (обычные металлы и их сплавы; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические троссы и проволока (неэлектрические); сейфы; руды; жалюзи, двери металлические; каркасы строительные; карнизы, комплекты дверные; комплекты оконные; коробки, рамы дверные; окантовки для дверей; окантовки для окон; окна, перегородки внутренние; рамы оконные) с приоритетом от 4 августа 2008 года, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 21 мая 2010 года N 409179, сроком действия регистрации до 4 августа 2018 года.

Предприниматель без образования юридического лица Кузнецов Евгений Александрович (лицензиар) и общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (лицензиат) заключили лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 2 августа 2010 года N 367/10, в соответствии с разделом 1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение в виде периодических лицензионных платежей простую (неисключительную) лицензию на использование товарного знака "Кайзер" по свидетельству от 21 мая 2010 года N 409179 в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

Лицензионный договор от 2 августа 2010 года N 367/10 зарегистрирован 29 октября 2010 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное использование ответчиком товарного знака "Каiser" в период с декабря 2010 по февраль 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В порядке пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Требование о применении данной меры ответственности является особым способом защиты, применимым в сфере правовой охраны средств индивидуализации.

По требованию правообладателя может быть выплачена компенсация, определяемая исходя из двукратной стоимости товара, на котором незаконно размещен товарный знак, или же в двукратном размере стоимости права использования товарного знака. При заявлении такого требования потерпевшая сторона представляет доказательства стоимости товара или же доказательства стоимости права использования товарного знака. В последнем случае в качестве доказательств обычно представляются лицензионные договоры, заключенные в отношении спорного либо аналогичного товарного знака. При определении размера компенсации суд берет за основу вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения правонарушения (пункт 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2012 года по настоящему делу установлено незаконное использование ответчиком товарного знака "Каiser", изображенного на рекламных конструкциях, расположенных на территории оптово-строительного рынка по адресу: город Волгоград, улица 25 лет Октября, дом 1, в том числе непосредственно на арендуемом ответчиком складе N 777, на двух информационных указателях (информационных стендах с двух сторон), указывающих на склад N 777, на одностороннем указателе, расположенном в непосредственной близости от склада N 777.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, рекламные конструкции, информационные указатели, содержащие указание на товарный знак "Кайзер", демонтированы ответчиком, что не оспаривается сторонами и в этой части судебный акт не обжалуется.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года по настоящему делу несостоятельна, поскольку данные судебные акты отменены вышеназванным постановлением суда кассационной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на судебные акты, принятые по делу N А12-4148/2011 по заявлению заместителя прокурора города Волгограда о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Ивченко Сергея Владимировича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми отказано в его привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Отказ суда в привлечении к административной ответственности сам по себе однозначно не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, и правовая оценка судом действий ответчика, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего гражданско-правовой иск, в связи с чем, суд первой инстанции исследовал все фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дав им собственную оценку на предмет наличия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В обоснование отказа в привлечении ответчика к административной ответственности по пункту 14.10 Кодекса об административных правонарушениях суды трех инстанций указали, что прокурором не представлено доказательств контрафактности реализуемых ответчиком товаров, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что ответчик не знал о факте регистрации товарного знака "Каiser" до 28 января 2011 года (момента вызова в прокуратуру города Волгограда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу же пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя на рынке реализацию продукции, маркированной обозначением "Каiser", при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получения информации о наличии зарегистрированного правообладателя в отношении товарного знака "Каiser". Однако апеллянт этого не сделал и не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины.

Истцом представлен расчет размера компенсации.

В материалах дела имеются лицензионное соглашение от 2 августа 2010 года, акт сверки взаимных расчетов между предпринимателем без образования юридического лица Кузнецовым Евгением Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Русский сезон", платежные поручения от 26 января 2011 года N 105, от 11 апреля 2011 года N 195, от 13 апреля 2011 года N 527, от 22 апреля 2011 года N 227, от 3 мая 2011 года N 605, согласно которым истец за правомерное использование товарного знака "Кайзер" в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года получил 1039160 руб. 52 коп.

Заявитель полагает, что размер взысканной компенсации является чрезмерным.

Вместе с тем, из анализа подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что суду предоставлено право по своему усмотрению определять размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом в случае несогласия со стоимостью права использования товарного знака, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения стоимости права использования товарного знака (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года N ВАС-498/12).

Доводы заявителя о чрезмерном размере взысканной компенсации не могут быть приняты во внимание, т.к. законом не предусмотрено право суда или истца по своему усмотрению устанавливать размер компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу императивного характера данной нормы (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2010 года N ВАС-9776/10).

Расчет суммы компенсации проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено, контррасчет не представлен. Ответчик не представил доказательства иного размера компенсации.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака, исходя из двукратного размера вознаграждения, полученного истцом по лицензионному договору от 2 августа 2010 года N 367/10.

То обстоятельство, что Кузнецов Евгений Александрович является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон", не свидетельствует о заключении лицензионного соглашения самим с собой в лице единственного учредителя лицензиата.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Употребленный в пункте 3 термин "соответственно" означает, что к деятельности индивидуальных предпринимателей применимы все нормы, регулирующие коммерческую деятельность юридических лиц, кроме тех, которые обусловлены существом правоотношения, спецификой того или иного юридического лица, а также случаев, когда применительно к индивидуальным предпринимателям законом иным правовым актом предусмотрено иное решение вопроса.

Действительно, Кузнецов Евгений Александрович является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон", право физического лица быть учредителем общества с ограниченной ответственностью не ограничено. Одновременно Кузнецов Евгений Александрович обладает статусом предпринимателя без образования юридического лица.

Спорная сделка (лицензионное соглашение) заключена обществом с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (юридическим лицом), с одной стороны, и Кузнецовым Е.А., с другой стороны, но не как физическим лицом, а как предпринимателем без образования юридического лица и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, т.е. самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Кроме того, данное лицензионное соглашение не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, фактическая оплата по нему не оспорена ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 1 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6427/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ивченкова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин