Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-21670/12

Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-36365/12-115-172

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г.

по делу N А40-36365/12-115-172, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску (заявлению) ООО "Данлоп Тайр СНГ" (ОГРН 1077758838783; 121108, г.

Москва, ул. Ивана Франко, д. 8)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882; 121351, г. Москва,

Молодогвардейская ул., д. 23, корп. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зеленская А.А. по дов. N 64/11 от 03.10.2011

от заинтересованного лица - Белов A.M. по дов. N 149 от 20.08.2012; Пешкин И.Н. по

дов. N 143 от 03.10.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Данлоп Тайр СНГ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения N 23/183 от 25.11.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 4569 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2012 г., требования N 4570 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2012 г., а также обязать возвратить излишне взысканные суммы налога, сбора, пени, штрафа в сумме 14 716 035,40 руб. и проценты начисленные на сумму излишне взысканного налога в размере 255 077,95 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении всех уплачиваемых налогов за период 2008-2010 гг., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2008-2009 гг.

По итогам проведенной проверки инспекцией принято Решение N 23/183 от 25.11.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 82-102). Инспекция также направила заявителю письмо N 23-17/49175 от 08.12.2011 г. о корректировке технической ошибки в расчете доначисленных по Решению налогов (т. 1, л.д. 116-117). В редакции указанного письма Решение предполагает взыскание с заявителя 5 830 286,00 руб. налога на прибыль, 1 697 511,00 руб. налога на добавленную стоимость, отказ в возмещении 4 498 062,00 руб. налога на добавленную стоимость, а также взыскание 1 198 281,00 руб. пени и 1 505 559,00 руб. штрафа за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением N 21-19/006344 от 26.01.2012 г. УФНС России по г. Москве, рассмотрев жалобу заявителя, отказало в ее удовлетворении и утвердило обжалованное Решение (т. 1, л.д. 111-115), в связи с чем оно вступило в силу.

На основании Решения, налоговым органом обществу были выставлены требования об уплате налогов, пени и штрафа N 4569 от 03.02.2012 г. и 4670 от 03.02.2012 г. (т. 1, л.д. 118-119 и 120-121 соответственно), согласно которым Заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в размере 5 830 286,00 руб., недоимку по НДС в размере 1 697 511,00 руб., пени в размере 1 198 281,00 руб. и штраф в размере 1 505 559,00 руб. (по требованию N 4569), а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 484 398,40 руб. (по требованию N 4570).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все доначисления по Решению и Требованиям касаются одного эпизода, связанного с отказом в признании расходов для целей налога на прибыль и вычетов по НДС в отношении расходов на рекламу реализуемых обществом товаров.

Заявитель осуществляет деятельность по дистрибьюции автомобильных шин на территории России. В проверяемых периодах заявитель приобретал и импортировал в Россию для последующей продажи товары на основании дистрибьюторского договора от 01.03.2008 N SRIT-DTCIS 2008/01 (т. 2, л.д. 1-8), заключенного между обществом как дистрибьютором и компанией SRI Tire Trading Ltd. (Япония) как продавцом. Указанные товары были маркированы товарным знаком "Dunlop" ("Данлоп"), права на который принадлежат производителю товаров Ї компании Sumitomo Rubber Industries Ltd. (Япония) ("правообладатель").

В 2008-2010 заявитель понес расходы на рекламу указанных автомобильных шин. Сумма спорных расходов за проверенный период составила 44 626 295,00 рублей, сумма связанных с ними вычетов по НДС Ї 6 195 573,00 руб.

Указанные расходы на рекламу были понесены заявителем на основании следующих договоров: с ООО "Виналекс Дизайн" по договору N 1208/2008//B-3/2008 от 11.08.2008 г. (расходы в сумме 15 423,73 руб. и НДС в сумме 2 776,27 руб.), по договору N В-1/2010 от 08.02.2010 г. (расходы в сумме 15 699,15 руб. и НДС в сумме 2 825,85 руб.), с ООО "Рекламная группа "Концепт Лайн" по договору N К-4/2008//241/2008 от 01.08.2008 г. (расходы в сумме 2 164 764,00 руб. и НДС в сумме 389 657,53 руб.), с ООО "Нэшвил" по договору N H-1/2008 от 07.08.2008 г. (расходы в сумме 266 949,15 руб. и НДС в сумме 48 050,85 руб.), по договору N H-2/2008 от 21.08.2008 г. (расходы в сумме 167 372,91 руб. и НДС в сумме 30 127,12 руб.), с ЗАО "Крокус Интернэшнл" по договору от 15.07.2008 N 054/АС//К-1/2008 (расходы в сумме 1 846 831,36 руб. и НДС в сумме 332 429,64 руб.), по договору от 11.08.2010 N П039/ас-10К-11/2009 (расходы в сумме 2 365 559,32 руб. и НДС в сумме 425 800,68 руб.), с ООО "Ко-Мод" по договору от 13.08.2008 N К-3/2008 (расходы в сумме 61 711,86 руб. и НДС в сумме 11 108.14 руб.), с ООО "Экопром" по договору N 211 от 28.03.2008 г. (расходы в сумме 33 847,46 руб. и НДС в сумме 6 092,54 руб.), с ООО "Проджект Групп" по договору от 16.07.2008 N64-ЮТ (расходы в сумме 7 713 792,00 руб. и НДС в сумме 1 388 482,56 руб.), по договору N 65-АД от 08.08.2008 г. (расходы в сумме 190 394,07 руб. и НДС в сумме 34 270,93 руб.), с ИП Гонашвлили А.3. по договору N 07//Г-1/2008 от 08.08.2008 г. (расходы в сумме 1 085 880,00 руб., без НДС), с ООО "ВС-Шина" по договору N 03/08//B-2/2008 от 11.08.2008 г. (расходы в сумме 2 250,00 руб., без НДС), с ООО "АртДэском" по договору от 06.02.2009 N А-4/2009 (расходы в сумме 1 087 926,68 руб. и НДС в сумме 195 826,81 руб.), с ЗАО "ФСА" по договору от 01.06.2009 N 07/01-2009//Ф-2/2009 (расходы в сумме 47 660,00 руб. и НДС в сумме 8 578,8 руб.), по договору от 10.07.2009 N 07/28-2009//Ф-3/2009 (расходы в сумме 59 760,00 руб. и НДС в сумме 10 756,8 руб.), по договору от 23.11.2009 N 07/107-2009//Ф-4/2009 (расходы в сумме 32 480,00 руб. и НДС в сумме 5 846,4 руб.), по договору от 25.05.2010 N 06/15-2010 (расходы в сумме 108 600,00 руб. и НДС в сумме 19 548,00 руб.), с ООО "Бизнес и Торговля" по договору от 17.07.2009 г. N Б-2/2009 (расходы в сумме 127 309,13 руб. и НДС в сумме 22 915,63 руб.), с ООО "Логопринт" по договору от 03.08.2009 N Л-1/2009 (расходы в сумме 692 501.69 руб. и НДС в сумме 124 650,28 руб.), с ООО "ЭкспоВизаж" по договору от 05.05.2008 N 079-ВА//Э2/2008 (расходы в сумме 1 259 152,55 руб. и НДС в сумме 226 647,45 руб.), с ООО "Фото С.А." по договору от 29.05.2009 N 07/32-2009 (расходы в сумме 37 927,6 руб., без НДС), с ООО "Оптимум и К" по договору от 04.03.2010 N 0-1/2010 (расходы в сумме 62 738,36 руб. и НДС в сумме 11 292,91 руб.), с ООО "Библиотека изображений" по договору от 27.09.2010 N РА 2456/10 (расходы в сумме 128 000,00 руб. и НДС в сумме 23 040,00 руб.), с ООО "Август Борг" по договору от 16.07.2010 N А-8/2010 (расходы в сумме 12 087,32 руб. и НДС в сумме 2 175,72 руб.), с ООО "Иллан" по договору от 16.07.2010 N ВА-1607//И-2/2010 (расходы в сумме 1 445 616,93 руб. и НДС в сумме 260 211,06 руб.), с ООО "Северный путь" по договору N С-16/2009 от 11.12.2009 г. (расходы в сумме 845 563,15 руб. и НДС в сумме 152 201,37 руб.), по договору N С-3/2010 от 20.05.2010 г. (расходы в сумме 1 717 918,94 руб. и НДС в сумме 309 225,41 руб.), с ОАО "Профиль" по договору от 11.12.2009 NП-6/2009 (расходы в сумме 1 439 328,12 руб. и НДС в сумме 74 771,24 руб.), по договору от 20.05.10 NП-3/2010 (расходы в сумме 406 926,57руб. и НДС в сумме 73 246,78 руб.), с ООО "Олта" по договору от 11.12.09 NО-2/2009 (расходы в сумме 45 140,51 руб. и НДС в сумме 869,49 руб.), по договору от 22.04.10 NО-3/2010 (расходы в сумме 40 600,00 руб., без НДС), с ООО "Сам-МБ" по договору от 11.12.2009 NС-15/2009 (расходы в сумме 1 418 699,15 руб. и НДС в сумме 255 365,85 руб.), по договору от 20.05.2010 NС-4/2010 (расходы в сумме 2 056 865,25 руб. и НДС в сумме 370 235,75 руб.), с ООО "Юнипол" по договору от 11.12.2009 NЮ-3/2009 (расходы в сумме 80 199,15 руб. и НДС в сумме 14 435,85 руб.), с ИП Семисотнов Р.Г. по договору от 11.12.2009 NС-18/2009 (расходы в сумме 170 385,59 руб. и НДС в сумме 30 669,41 руб.), с ООО "Про-Шина" по договору от 11.12.2009 NП-5/2009 (расходы в сумме 32 836,74 руб. и НДС в сумме 5 910,61 руб.), по договору N П-2/2010 от 20.05.2010 г. (расходы в сумме 199 512,71 руб. и НДС в сумме 35 912,29 руб.), с ООО "Автоэксперт" по договору от 11.12.2009 NА-12/2009 (расходы в сумме 325 692,8 руб. и НДС с сумме 58 624,7 руб.), по договору от 20.05.2010 NА-3/2010 (расходы в сумме 642 679,63 руб. и НДС с сумме 115 682,37 руб.), с ООО "Протектор-Авто" по договору N П-7/2009 от 11.12.2009 г. (расходы в cумме 372 551,78 руб. и НДС в сумме 67 059,32 руб.), по договору от 20.05.2010 NП-4/2010 (расходы в сумме 215 040,00 руб. и НДС в сумме 38 707,2 руб.), с ООО "Трансхимресурс" по договору N Т-3/2010 от 20.05.2010 г. (расходы в сумме 74 150,00 руб. и НДС в сумме 13 347,00 руб.), с ООО "Корпорация "Автошинснаб" по договору NА-5/2010 от 10.06.2010 г. (расходы в сумме 855 560,21 руб. и НДС в размере 154 000,84 руб.), с ООО "Южный шинный центр" по договору N Ю-3/2010 от 20.05.2010 г. (расходы в сумме 80 117,68 руб. и НДС в сумме 14 421,18 руб.), по договору N Ю-5/2009 от 11.11.2009 г. (расходы в сумме 62 175,00 руб., без НДС), с ООО "Югснаб-Холдинг" по договору N Ю-2/2010 от 20.05.2010 г. (расходы в сумме 175 932,2 руб. и НДС в сумме 31 667,8 руб.), с ИП Шпагина Е.Н. по договору от 20.05.10 NШ-1/2010 (расходы в сумме 13 745,00 руб., без НДС), с ООО "Издательство "За рулем" по договору N 11-10/327 от 01.09.2010 г. (расходы в сумме 1 072 000,00 руб. и НДС в сумме 192 960,00 руб.), с ООО "А.К. Меджик Бокс" по договору N 25-к//М-5/2010 от 01.09.2010 г. (расходы в сумме 1 419 254,42 руб. и НДС в сумме 255 465,79 руб.), с ООО "Эффективные рекламные технологии" по договору N 01/05/02/2010//Э-1/2010 от 05.02.2010 г. (расходы в сумме 3 478 568,35 руб. и НДС в сумме 626 142,31 руб.).

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на понесенные им расходы на рекламу продаваемых товаров в размере 44 626 295,00 руб. ввиду их экономической необоснованности (ст. 252 Налогового кодекса РФ), и, по тому же основанию, неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в сумме 6 195 573 руб., судом не принимается.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов на рекламу продаваемых им товаров основан на неверной интерпретации законодательства и фактических обстоятельств хозяйственной деятельности заявителя.

Критерий экономической обоснованности затрат как необходимого условия признания расходов для целей налога на прибыль вытекает из положений статьи 252 Налогового кодекса РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, экономическая обоснованность расходов заключается в наличии связи между этими расходами и деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода (Определения Конституционного Суда РФ N 320-О-П и N 366-О-П от 04.06.2007 г., N 1072-О-О от 16.12.2008 г.).

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией не оспаривается, что спорные расходы понесены на рекламу именно товаров, реализуемых обществом (примеры рекламных материалов, использованных заявителем в соответствующих периодах представлены в материалы дела Ї т. 1, л.д. 124-135). Соответственно, вложения общества в рекламу непосредственно образом связаны с деятельностью общества по продаже рекламируемых товаров. Тем самым выполняется критерий экономической обоснованности, предусмотренный п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ (связь расходов c деятельностью, направленной на получение дохода), и спорные расходы являются экономически обоснованными по определению.

Тот факт, что в рекламных объявлениях, как на то указывает инспекция, содержится изображение товарного знака "Данлоп", не опровергает, а дополнительно подтверждает экономическую обоснованность расходов, поскольку указанным знаком маркированы именно товары, реализуемые обществом. Соответственно, рекламная деятельность осуществлялась обществом, вопреки утверждению инспекции, в своих интересах, с целью увеличения доходов от продаж.

Соответственно, поскольку связь спорных расходов с деятельностью общества, направленной на получение дохода, имеет место, указание в Решении на несоответствие этих расходов требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ необоснованно, обстоятельства, на которые указывает инспекция, не могут опровергать этой связи.

Довод заинтересованного лица о необходимости наличия прав на товарный знак для признания расходов на рекламу товаров, снабженных этим товарным знаком отклоняется судом, как противоречащий действующему законодательству, исходя из следующих обстоятельств.

Никаких изъятий в отношении товаров с товарными знаками, правами на которые продавец не обладает, ни в этом пункте, ни где-либо в гл. 25 Налогового кодекса РФ в целом не содержится. Соответственно, прямо выраженная воля законодателя признает допустимыми в налоговых целях расходы на рекламу любых продаваемых налогоплательщиком товаров без каких-либо дополнительных условий.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Соответственно, нарушение норм гражданского или иных отраслей законодательства само по себе в любом случае не влияет на налоговые отношения, если иное не предусмотрено самим налоговым законом.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. По смыслу пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ осуществленный с согласия правообладателя ввоз товаров с нанесенным на них товарным знаком на территорию России является надлежащим введением их в гражданский оборот, и отдельного согласия правообладателя на дальнейшие операции с этими товарами (в том числе их перепродажу и продвижение на рынке, включая рекламу) не требуется.

Указанное было подтверждено Конституционным Судом РФ в Определении от 22.04.2004 N 171-О по делу К-2, Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума N 14685/03 от 06.04.2004 г.

Импорт (ввоз) товаров на территорию Российской Федерации по дистрибьюторскому договору был осуществлен Заявителем с согласия правообладателя, что прямо подтверждено его письмом от 22.06.2011 г. в адрес общества, с которым представители инспекции были ознакомлены во время проверки (т. 1, л.д. 122-123). Соответственно, эти товары были введены в гражданский оборот на территории РФ с согласия правообладателя, в связи с чем заявитель, реализующий эти товары, вправе без дополнительного согласия правообладателя использовать товарный знак "Данлоп" при продвижении товаров, в том числе в рекламе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопрос о наличии или отсутствии у общества прав на использование товарного знака не имеет правового значения для признания расходов на рекламу. В силу прямого указания пп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой прибыли признаются расходы на рекламу приобретенных и реализуемых товаров.

Инспекция в Решении указывает, что заявитель размещал (и нес расходы) в пользу не установленных инспекцией третьих лиц, которые также теоретически могли продавать шины с товарным знаком "Данлоп".

По существу, Инспекция полагает расходы экономически необоснованными, поскольку от рекламы автомобильных шин, реализуемых заявителем, гипотетически мог дополнительно выиграть кто-то еще.

Между тем, вопрос о том, осуществлять или не осуществлять расходы ввиду того, что от них могут выиграть иные лица, помимо самого общества, относится к сфере оценки целесообразности несения расходов, а не их экономической обоснованности. Оценка расходов с точки зрения их целесообразности относится к исключительной прерогативе предпринимателя и не может осуществляться налоговыми органами, на что указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П, от 16.12.2008 г. N 1072-О-О.

Довод заинтересованного лица противоречит позиции Президиума ВАС РФ по делу Дирол Кэдбери (Постановление от 22.12.2009 N 11175/09).

Таким образом, отказ инспекции в применении вычетов по НДС основанный на выводе об экономической необоснованности расходов на рекламу, является необоснованным и противоречит НК РФ.

Кроме того, глава 21 НК РФ не обусловливает правомерность применения вычетов по НДС экономической обоснованностью соответствующих расходов, а иных оснований в Решении не приведено.

Условиями применения вычетов по НДС, в соответствии с положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ, являются: наличие соответствующих надлежаще оформленных счетов-фактур, учет соответствующих расходов и приобретение соответствующих товаров (работ, услуг) для операций налогоплательщика, облагаемых НДС.

Соблюдение всех указанных условий проверяющими не оспаривается. Между тем, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010 г. и N 5002/08 от 02.09.2008 г., право на налоговый вычет не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, не установленных главой 21 Налогового кодекса РФ.

Требование N 4569 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2012 г. и Требование N 4570 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.02.2012 г., выставлены в соответствии с Решением N 23/183 от 25.11.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое, в свою очередь не соответствует Налоговому кодексу РФ по указанным выше основаниям, в связи с чем они также подлежат признанию недействительными.

Вместе с тем, суд указывает, что в Требованиях неверно указаны установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты соответствующих поименованных в Требованиях налогов: во всех случаях в качестве такого срока указана дата 26.01.2012 г. Между тем, применительно к каждому налогу законодательством установлены собственные сроки уплаты (по каждому налоговому периоду), и ни один из них не наступает 26.01.2012 г., поскольку указанная дата находится за пределами проверяемого периода.

Таким образом, установленный законом срок уплаты спорных налогов в требовании не указан. В этой части содержание Требований вступает в противоречие с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ и лишает налогоплательщика и суд возможности определить правильность расчета пени.

Отсутствие в требовании об уплате налога и пени срока уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах (в том числе при указании неверного срока), влечет признание такого требования недействительным.

Таким образом, Требования подлежат признанию недействительными, как основанные на несоответствующем НК РФ, Решении, а также и в силу неустранимого дефекта их содержания.

После подачи заявления в суд с требованием о признании недействительными Решения и Требований им во исполнение данных актов были уплачены суммы налогов, штрафов и пени, предъявленные к уплате на основании указанных Решения и Требований, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 2, л.д. 32-40).

На основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Исходя из позиции ВАС РФ, закрепленной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 г., а также Постановлении Президиума ВАС РФ N 15942/06 от 22.05.2007 г., указание в резолютивной части на действия, которые ответчик обязан совершить для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, является обязательным для судебных решений по данным категориям споров. Соответственно, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность налогового органа произвести возврат заявителю из бюджета сумм налогов, пени и штрафа, уплаченных на основании оспариваемых Решений и Требований.

В силу п. 5 ст. 79 Налогового кодекса РФ проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный заявителем расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-36365/12-115-172 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько