Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 10АП-5587/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А41-25741/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Третий Рим и К" Краснова С.Н. - лично Краснов С.Н., полномочия подтверждены решением от 18.07.2012,

от ЗАО Проектно-строительная фирма "Перспектива" - Фролова И.С., представитель по доверенности от 10.05.2012,

от комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района - Никитина С.А., представитель по доверенности от 20.01.2012 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 по делу N А41-25741/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" задолженности в сумме 228 467 937 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" (далее - общество "Третий Рим и К", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кошкин Е.В.

19.11.2011 в газете "Коммерсантъ" N 217 опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения.

16.12.2011 закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - общество "Перспектива", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося застройщиком, задолженности в сумме 228 467 937 рублей 50 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 требование общества "Перспектива" включено в размере 225 219 500 рублей - основной долг, 3 248 437 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 112-114).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района (далее - комитет) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель комитета поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный документ.

Представитель общества "Перспектива" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества "Третий Рим и К" Краснов С.Н. оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 между обществом "Перспектива" и обществом "Третий Рим и К" заключен договор генерального подряда на строительство микрорайона N 2 в границах ул. 1-я Дзержинская, города Кашира Московской области в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2006 и 06.09.2007 (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.1 договора генерального подряда по поручению должника кредитор принял на себя функции заказчика, проектировщика и подрядчика на выполнение своими силами или с привлечением субподрядных организаций работ по предпроектной подготовке, разработке проекта и выполнению строительно-монтажных работ в объеме необходимом для строительства микрорайона N 2 на земельном участке площадью 2,9 га свободном от имущественных обязательств, в границах ул. 1-я Дзержинская города Кашира Московской области.

Договором генерального подряда была предусмотрена единовременная передача построенного объекта и оплата работ в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Кредитор в соответствии с договором генерального подряда разработал в полном объеме проектную документацию, построил и ввел в эксплуатацию трансформаторную подстанцию, построил коробку жилого дома Б, произвел другие работы.

Стоимость работ определена в дополнительном соглашении от 22.11.2006 к договору генерального подряда в сумме 1050 млн. рублей (л.д. 16).

13.04.2007 от должника поступило уведомление N 50-М о невозможности решения вопросов использования земельного участка и о необходимости остановки строительства (л.д. 19).

01.09.2007 общество "Перспектива" уведомило должника о приостановлении строительства после выполнения работ по защите объекта от вредного воздействия атмосферных осадков (л.д. 24).

В связи с решением об остановке строительства общество "Перспектива" в период с сентября 2007 года по апрель 2008 года в целях консервации недостроенной коробки жилого дома Б выполнило кровельные работы в объеме утвержденного проекта, работы по устройству внутреннего водостока и другие работы, направленные на защиту строящегося объекта от вредного воздействия атмосферных осадков. После выполнения работ в апреле 2008 года строительство было остановлено.

Согласно акту инвентаризации от 23.04.2008 все материальные ценности по проекту, в том числе и незавершенное строительство, были переданы должнику (л.д. 25-29).

11.02.2011 Главгосстройнадзором Московской области проведена проверка выполненных работ по строительству жилого дома Б, по окончании проверки было установлено, что выполнена коробка жилого дома Б, работы приостановлены с апреля 2008 года, представлен акт о выполнении мероприятий по консервации строящегося объекта (л.д. 30).

06.04.2010 между должником и обществом "Перспектива" составлен акт о фактически выполненных этапах работ на сумму 225 000 000 рублей, в том числе: 30 000 000 рублей - стоимость проектных работ; 18 000 000 рублей - стоимость трансформаторной подстанции с кабельными линиями; 177 000 000 рублей - стоимость коробки дома "Б" (л.д. 32).

07.04.2010 договор генерального подряда от 26.10.2005 расторгнут по соглашению сторон (л.д. 81).

В соглашении о расторжении договора генерального подряда стороны согласовали обязанность заказчика возместить генподрядчику затраты в размере 225 000 000 рублей (л.д. 18).

Указанная задолженность должником не погашена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае общество "Перспектива" за период с 03.08.2011 по 05.10.2011 начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 248 437 рублей 50 копеек.

Кроме того, между должником и кредитором были заключены следующие договоры займа (л.д. 33-40):

- договор займа от 05.12.2007 N 7 на сумму 170 000 рублей сроком на 1 год. Задолженность Должника по данному договору составляет 55 000 рублей.

- договор займа от 22.12.2008 N 6 на сумму 10 000 рублей сроком на 1 год. Сумма займа не возвращена.

- договор займа от 16.02.2010 N 4/2010 на сумму 3 000 рублей сроком на 1 год. Сумма займа не возвращена.

- договор займа от 04.08.2010 N 5/2010 на сумму 3 000 рублей сроком на 1год. Сумма займа не возвращена.

- договор займа от 08.10.2010 N 6/2010 на сумму 5 000 рублей сроком на 1год. Сумма займа не возвращена.

- договор займа от 28.10.2010 N 7/2010 на сумму 4 000 рублей сроком на 1год. Сумма займа не возвращена.

- договор займа от 08.09.2011 N 3 на сумму 130 000 рублей сроком на 1год.

- договор займа от 09.03.2011 N 1 на сумму 9500 рублей сроком на 1 год.

Срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Факт выдачи заемных средств подтвержден платежными поручениями (л.д. 85-94) на общую сумму 219 500 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед обществом "Перспектива" составляет 225 219 500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов, исходил из доказанности факта образования задолженности должника.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

06.04.2010 составлен акт о фактически выполненных этапах работ.

07.04.2010 договор генерального подряда от 26.10.2005 расторгнут по соглашению сторон.

В соглашении о расторжении договора генерального подряда определено что, в соответствии с договором генерального подряда стоимость выполненных генподрядчиком работ составляет 225 000 000 рублей.

Сумма задолженности по договорам займа от 05.12.2007 N 7, от 22.12.2008 N 6, от 16.02.2010 N 4/2010, от 04.08.2010 N 5/2010, от 08.10.2010 N 6/2010, от 28.10.2010 N 7/2010, от 08.09.2011 N 3, от 09.03.2011 N 1 составляет 219 500 рублей.

Общая сумма задолженности должника составляет 225 219 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из материалов дела не усматривается погашение должником задолженности перед обществом "Перспектива", таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требование общества "Перспектива" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества "Третий Рим и К" является обоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалы дела представлен расчет процентов Федерации за пользование чужими денежными средствами на дату введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 процентов (л.д. 99).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Следовательно, требование общества "Перспектива" о выплате процентов в сумме 3 248 437 рублей 50 копеек также правомерно включены в реестр требований кредиторов в четвертую очередь удовлетворения.

Довод комитета о непредставлении общества "Перспектива" первичной проектной документации, актов выполненных работ, несостоятелен.

Пунктом 8.1 договора генерального подряда от 05.09.2005 предусмотрена приемка инвестором выполненных заказчиком-застройщиком работ по актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3.

Дополнительным соглашением от 06.09.207 к договору генерального подряда от 05.09.2005 стороны исключили ряд условий, в том числе пункт 8.1 договора генерального подряда.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 22.11.2006 в случае досрочного расторжения договора генерального подряда стороны составляют акт о фактически выполненных этапах работ и произведут взаиморасчеты в денежной или натуральной форме.

В материалах дела имеется акт от 06.04.2011 о фактически выполненных этапах работ по договору генерального подряда от 26.10.2005.

Ссылка комитета на дополнительное соглашение от 02.11.2010 (л.д. 82) к договору генерального подряда, которым исполнены обязательства общества "Третий Рим и К" перед обществом "Перспектива" путем передачи прав на проектную документацию и объекты незавершенного строительства микрорайона N 2, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 453 Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, то есть 07.04.2010.

Также в нарушении требований статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в дополнительном соглашении от 02.11.2010 не указаны объекты недвижимости, подлежащие передачи, их цена.

Кроме того, в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.

Таким образом, должник не обладал правом на распоряжение в объектом инвестиционной деятельности, в том числе решение вопроса его передачи третьему лицу.

При этом согласно пояснениям, данным в судебном заседании конкурсным управляющим должника и представителем общества "Перспектива" оригинал данного соглашения отсутствует. Действия по его исполнению сторонами не предпринимались.

Довод комитета об отсутствии судебного акта, подтверждающего требование кредитора, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, указанная норма законодательства является альтернативной.

В обоснование своего требования кредиторам представлены договоры, а также акты выполненных работ, из которых усматривается, размер задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 228 467 937 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу N А41-25741/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк