Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 10АП-1547/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А41-25741/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Артемьевой Е.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-25741/11, принятое судьей Репиным С.Я.

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" и закрытого акционерного общества ПСФ "Перспектива"

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" (далее - общество "Третий Рим и К", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кошкин Е.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года ООО "Третий Рим и К" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ООО "Третий Рим и К" утвержден Краснов Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий) (т.3 л.д.113-114).

Конкурсный управляющий ООО "Третий Рим и К" Краснов Сергей Николаевич и закрытое акционерное общество ПСФ "Перспектива" (далее - ЗАО ПСФ "Перспектива") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о принятии обеспечительным мер в виде:

запрета Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области совершать сделки по отчуждению и передаче третьим лицам земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, микрорайон N 2 по ул. 1-ая Дзержинская, площадью 29000 кв.м., с кадастровым номером 50:37:006 03 11:0195, в том числе, заключать договоры купли-продажи, аренды и прочие аналогичные договоры с их последующей государственной регистрацией до завершения конкурсного производства по настоящему делу;

запрета Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области изменять и расторгать ранее заключенный с ООО "Третий Рим и К" договор аренды земельного участка от 18 января 2006 года N 1 до завершения конкурсного производства по настоящему делу (т.3 л.д.138-139, 145-145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года судом приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области совершать сделки по отчуждению и передаче третьим лицам земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, микрорайон N 2 по ул. 1-ая Дзержинская, площадью 29000 кв.м., с кадастровым номером 50:37:006 03 11:0195, в том числе, заключать договоры купли-продажи, аренды и прочие аналогичные договоры с их последующей государственной регистрацией до завершения конкурсного производства по настоящему делу;

запрета Комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области изменять и расторгать ранее заключенный с ООО "Третий Рим и К" договор аренды земельного участка от 18 января 2006 года N 1 до завершения конкурсного производства по настоящему делу (т.3 л.д.159-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации Каширского муниципального района Московской области (далее - Комитет по управлению имуществом) подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы Комитет по управлению имуществом указывает на необоснованность обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться земельным участком, а также изменять и расторгать договор аренды земельного участка от 18 января 2006 года N 1, поскольку указанный договор расторгнут 17 декабря 2012 года по инициативе арендодателя. Кроме того, ни земельный участок, ни договор аренды земельного участка не являются предметом спора по настоящему делу (т.4 л.д.50-52).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Третий Рим и К" в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поясняя, что для регистрации прав на объект незавершенного строительства необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором данный объект расположен, просил оставить обжалуемое определение без изменения в части запрета на распоряжение земельным участком.

Заслушав мнение представителя Комитета по управлению имуществом и конкурсного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу в связи с несоответствием изложенных в определении выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального и материального права о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего ООО "Третий Рим и К" от Комитета по управлению имуществом Администрации Каширского Муниципального района Московской области поступило уведомление от 05 сентября 2012 года N 1361 о прекращении с 17 декабря 2012 года договора аренды от 18 января 2006 года N 1 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, микрорайон N 2 по ул. 1-ая Дзержинская, площадью 29000 кв.м., с кадастровым номером 50:37:006 03 11:0195, арендатором которого является ООО "Третий Рим и К" на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства с указанием на расположение на земельном участке незавершенного строительством объекта (жилого дома), право собственности ООО "Третий Рим и К" как застройщика на который подлежит государственной регистрации, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Третий Рим и К" и кредитора ЗАО ПСФ "Перспектива" в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя указанные заявления, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к прекращению договора аренды земельного участка и невозможности государственной регистрации незавершенного строительством объекта, указывая, что отсутствие прав на землю повлечет уменьшение рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, уменьшению конкурсной массы и приведет к нарушению прав и интересов кредиторов.

Такие выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из представленного в материалах дела уведомления от 05 сентября 2012 года N 1361, договор аренды земельного участка от 18 января 2006 года N 1 прекращен с 17 декабря 2012 года по инициативе арендодателя в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.143).

Более того, вывод о прекращении действия указанного договора аренды земельного участка с 17 декабря 2012 года в установленном законом порядке в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года N А41-27816/11, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения от 20 декабря 2012 года о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета изменять и расторгать договор аренды земельного участка, указанный договор уже был прекращен и соответственно принятие таких обеспечительных мер является неправомерным.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 201.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В качестве доказательств наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий ссылается на инвестиционный контракт и разрешение на строительство. Между тем, указанные документы сами по себе не свидетельствуют о фактическом начале строительства или наличии объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке. Иных доказательств возведения данного объекта и его нахождения на земельном участке конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО "Третий Рим и К", или в отношении которого общество является застройщиком на законных основаниях, и доказательств нарушения прав должника как арендатора.

Об отсутствии у ООО "Третий Рим и К" зарегистрированных на праве собственности каких-либо объектов недвижимости свидетельствует уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01 февраля 2012 года N 37/002/2012-119 (т.3 л.д.79). Это обстоятельство не оспаривалось и самим заявителем - конкурсным управляющим ООО "Третий Рим и К".

Соответственно, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер заявители, в нарушение положений пункта 3 статьи 201.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили документальных доказательств наличия объекта незавершенного строительства на земельном участке.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела документами, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 96, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-25741/11 отменить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и К" и закрытого акционерного общества ПСФ "Перспектива" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк