Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 15АП-8433/12

город Ростов-на-Дону

21 августа 2012 г.

дело N А53-27532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель Ехалов Ю.Ю. по доверенности от 26.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс Маркетинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-27532/2011

по иску ООО "Прогресс Маркетинг"

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьих лиц ООО "Березовка", ООО "Агро-Прогресс"

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи о регистрации соглашений о расторжении договоров аренды, о регистрации договоров аренды принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Березовка", общество с ограниченной ответственностью "Агро-Прогресс" о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи о регистрации соглашений о расторжении договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:04:60 00 01:0006 (равнозначен N 61:04:060 00 01:6), 61:04:60 00 02:0299 (равнозначен N 61:04:060 00 01:299), 61:04:60 00 01:0179 (равнозначен N 61:04:060 00 01:179), 61:04:60 00 01:0006 (равнозначен N 61:04:060 00 01:6) незаконными; обязать устранить допущенные нарушения и произвести погашение в ЕГРП о регистрации соглашения о расторжении договоров аренды в отношении спорных земельных участков; признать действия по внесению в ЕГРП записи о регистрации договора аренды в отношении спорных земельных участков незаконными; обязать устранить допущенные нарушения и произвести погашение в ЕГРП регистрационной записи в отношении спорных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства незаконности действий регистрирующего органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем заявителе. Действия регистрирующего органа нарушают права общества, зарегистрированы соглашения о расторжении договоров аренды, а также новые договоры аренды в период действия обеспечительных мер. Отказ в защите субъективных прав по формальным основаниям не допустим. Суд пришел к неверному выводу, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.06.2011 прекратили свое действие 24.08.2011.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Березовка" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2006 года между собственниками земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" (арендатор) заключен договор арены земельного участка с кадастровым номером 61:04:60 00 01:0179, общей площадью 3960000 кв.м., сроком на 10 лет.

10 февраля 2010 года в отношении указанного земельного участка произошла уступка прав и обязанностей по договору, выразившаяся в заключении между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Прогресс" договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от 23.12.2006.

29 марта 2011 года между новым арендатором и обществом с ограниченной ответственностью "Березовка" заключен договор N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от 23.12.2006. В результате указанных сделок о переходе прав и обязанностей по договору аренды новым арендатором стало общество с ограниченной ответственностью "Березовка".

04 сентября 2011 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:04:60 00 01:0179, принадлежащего на праве общей долевой собственности (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Березовка" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.12.2006 (номер регистрации 61-61 -07/004/2007-51).

15 февраля 2007 года между собственниками земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" (арендатор) заключен аналогичный договор арены земельного участка с кадастровым номером 61:04:60 00 01:0006, общей площадью 91931700 кв.м., сроком на 10 лет.

10 февраля 2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:04:60 00 01:0006 произошла уступка прав и обязанностей арендатора по договору, выразившаяся в заключении между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Прогресс" договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.02.2007.

29 марта 2011 года между новым арендатором и обществом с ограниченной ответственностью "Березовка" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.02.2007. В результате указанных сделок о переходе прав и обязанностей по договору аренды новым арендатором стало общество с ограниченной ответственностью "Березовка".

04 сентября 2011 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:04:60 00 01:0006, принадлежащего им на праве общей долевой собственности (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Березовка" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2007 (номер регистрации 61-61-07/008007-16).

18 марта 2008 года между собственниками земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" (арендатор) заключен договор арены земельного участка с кадастровым номером 61:04:60 00 02:0299, общей площадью 2372000 кв.м., сроком на 10 лет.

10 февраля 2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:04:60 00 02:0299 произошла уступка прав и обязанностей арендатора по договору, выразившаяся в заключении между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Прогресс" договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.03.2008.

29 марта 2011 года между новым арендатором и обществом с ограниченной ответственностью "Березовка" заключен договор N 4 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.03.2008. В результате указанных сделок о переходе прав и обязанностей по договору аренды новым арендатором стало общество с ограниченной ответственностью "Березовка".

04 сентября 2011 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:04:60 00 02:0299, принадлежащего на праве общей долевой собственности (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Березовка" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.03.2008 (номер регистрации 61 -61-07/033/2008-77).

Впоследствии между собственниками указанных земельных участков и обществом с ограниченной ответственностью "Березовка" оформлены самостоятельные договоры аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.05.2011 конкурсным управляющим, утверждена кандидатура Пастушкова А.М.

В рамках дела N А53-14233/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" конкурсный управляющий должника обратился с исковым заявлением о признании недействительными сделок о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 23.12.2006, 15.02.2007, 18.08.2007, 21.01.2008, 18.03.2008, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" и обществом ответственностью "Агро-Прогресс", применении последствий недействительности сделки, восстановлении прав аренды в отношении земельных участков.

14 июня 2011 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по регистрации прав, сделок, внесению изменений в ЕГРП, установлению прав и иных действий с участием, и имеющим отношение к земельным участкам обязанностей, в том числе в отношении земельных участков: расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, земли колхоза "Красное Знамя", с кадастровым N 61:04:60 00 01:0006, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью Договора, общей площадью сельскохозяйственных угодий 91931700 кв.м., находящегося в общей долевой собственности Арендодателей, в том числе пашни - 65 293 700 кв.м., пастбищ - 26 638 000 кв.м., являющегося предметом Договора аренды земельного участка, находящего в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 1 5.02.2007. (государственная регистрация договора 23.04.2011 г. N 61-61-06/029/2011-96); расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, в границах бывшего колхоза "Прогресс", расположенного в границах участка с кадастровым N61:04:60 00 02:0299, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2 372 000 кв.м., в том числе пашни - 1 762 000 кв.м., пастбищ - 610 000 кв.м., являющегося предметом Договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18.03.2008 (государственная регистрация договора N61-61-06/032/201074); расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Ростовская область, Белокалитвенский район, земли колхоза "Красное Знамя", с кадастровым N61:04:60 00 01:0179, общей площадью сельскохозяйственных угодий 3 960 000 кв.м., находящегося в общей долевой собственности Арендодателей, в том числе пашни - 2 760 000 кв.м., пастбищ - 1 200 000 кв.м., являющегося предметом Договора аренды земельного участка, находящего в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне Арендодателя от 23.12.2006 (государственная регистрация договора N61-6106/032/2010-77).

На основании изложенного 08.09.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по регистрации прав, сделок, внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлению прав и иных действий с участием, и имеющим отношение к земельным участкам обязанностей в отношении указанных земельных участков.

В связи с тем, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 61:04:60 00 01:0179, 61:04:60 00 01:0006, 61:04:60 00 02:0299 являются граждане, обращающиеся за регистрацией перехода прав и обязанностей по договорам аренды, Белокалитвинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением от 07.09.2011 N 21.06/2027 о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 по делу N А53-14233/2009, неверное толкование его содержания могло повлечь нарушение прав и законных интересов собственников земельных участков при реализации ими прав собственников.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 об отказе в разъяснении положений судебного акта. Мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" в лице конкурсного управляющего Пастушкова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Прогресс" о признании недействительными сделок о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 23.12.2006, 15.02.2007, 18.08.2007, 21.01.2008, 18.03.2008, заключенных между ООО "Прогресс Маркетинг" и ООО "Агро-Прогресс", применении последствий недействительности сделок, восстановлении прав аренды на земельные участки отказано. Обеспечительная мера, принятая определением суда от 15.06.2011 по делу N А53-14233/2009 отменена.

На основании определения суда от 24.08.2011 ограничение (обременение) в виде ареста на рассматриваемые земельные участки погашено.

26.09.2011, 27.09.2011 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступил пакет документов общества с ограниченной ответственностью "Березовка" для государственной регистрации соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков от 23.12.2006, от 15.02.2007, от 18.03.2008. Регистрация указанных соглашений была приостановлена в связи с тем, что документы представленные на правовую экспертизу по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Однако в срок установленный уведомлением о приостановлении государственной регистрации указанные нарушения были устранены.

11 октября 2011 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило письмо конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" Пастушкова А.М. от 10.10.2011 с приложением определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 06.10.2011, в силу которого в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" о принятии обеспечительных мер было отказано ввиду того, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вынесения апелляционным судом судебного акта по делу.

Вместе с тем, полагая, что указанное определение не ввело новый запрет (ограничение) регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:04:60 00 01:0179, 61:04:60 00 01:0006, 61:04:60 00 02:0299, а также не отменило определение об отмене ранее наложенных обеспечительных мер, 14.11.2011, 16.11.2011 управлением были внесены в ЕГРП записи N 61-61-06/096/2011252, N 61-61-06/099/2011-131, N 61-61-06/096/2011-256 о регистрации договоров аренды земельных участков, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Березовка" и собственниками земельных участков, а также о государственной регистрации соглашений о расторжении ранее заключенных договоров аренды от 23.12.2006, от 15.02.2007, от 18.03.2008.

Заявитель указал, что указанные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведены с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований предпринимателя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

При оценке избранного заявителем способа защиты суд полагает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 56 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение, вносимые в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Между тем, удовлетворение требований заявителя об аннулировании реестровых записей приведет к прекращению прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Березовка" в качестве арендатора по договорам аренды в неустановленном законом порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись о регистрации права на недвижимое имущество, сделок с ним носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер, внесение указанной записи предопределено наличием гражданско-правового основания возникновения, прекращения или обременения права.

По смыслу приведенных разъяснений, а также положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой способ защиты может быть применен лишь в том случае, когда он влечет реальное восстановление нарушенных прав заявителя.

Заявленные требования в случае их удовлетворения не приведут к восстановлению права заявителя, полагающего себя законным арендатором спорных земельных участок при наличии зарегистрированных обременений в отношении земельных участков правом аренды третьего лица. То есть само право как основание внесения записи в ЕГРП не будет порочно указанным судебным актом, не восстановит статус ООО "Прогресс Маркетинг" как арендатора заявленных земельных участков. При этом сам заявитель указывает о рассмотрении в арбитражном суде Ростовской области иска ООО "Прогресс Маркетинг" об оспаривании договоров об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в рамках дела N А53-20552/2011.

Кроме того, обращение с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует надлежащей легитимации заявителя, то есть обоснования наличия у него субъективного права, нарушенного действиями заинтересованного лица.

Заявитель, утративший фактическое владение спорным имуществом, права на которое зарегистрированы за третьим лицом, основывает свою легитимацию на ничтожности совершенных с принадлежавшим ему ранее на правах аренды имуществом сделках. Однако констатация ничтожности сделки в судебном акте равносильна констатации отсутствия законного права владения и пользования, делегированного арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Березовка" на основании не признанных недействительными договоров аренды. В связи с чем, такая констатация не может быть произведена в рамках спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии общества с ограниченной ответственностью "Березовка" в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, для целей обращения с заявлением об оспаривании действий регистратора конкурсный управляющий, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг", не подтвердил себя как надлежащий заявитель.

Поскольку общество не восстановило право на спорное имущество на момент рассмотрения настоящего спора, оно не подтвердило наличия подлежащего защите и восстановлению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на спорное имущество.

Отсутствие надлежащей легитимации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод о том, что отказ в защите субъективных прав по формальным основаниям не допустим, выводы суда в данной части основаны на нормах закона.

В отношении довода заявителя о незаконности действий регистратора, выразившихся во внесении в ЕГРП сведений о сделках, заключенных в отношении спорных земельных участков в момент рассмотрения определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2011 судом апелляционной инстанции, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд на основании положений процессуального законодательства и с учетом судебной арбитражной практики (определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2008 N 8517/08, от 15.01.2008 N 17654/07, от 21.11.2007 N 14824/07), согласно которой по ходатайству участвующих в деле лиц или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали, пришел к выводу о неправомерности действий регистрационной службы.

В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Указанной норме корреспондирует часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В части 1 статьи 16 АПК РФ указано, что определения арбитражного суда об обеспечении иска являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением суда об отмене обеспечительных мер от 24.08.2011 иной порядок его исполнения не установлен, суд признал, что указанное определение подлежало немедленному исполнению, и регистрационной службе следовало при получении копии определения внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о прекращении обременения (ареста) на спорное недвижимое имущество на основании статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что управлением и было сделано 06.10.2011.

То, что на определение суда от 24.08.2011 подана апелляционная жалоба, не является основанием для признания внесенной записи недействительной в связи с тем, что на определение суда от 24.08.2011 распространяется статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении определений.

Таким образом, не представлено доказательств незаконности действий регистрирующего органа, поскольку данные действия, при отсутствии как таковой вины этого органа, были совершены в момент когда ранее введенные обеспечительные меры уже не имели под собой законной основы - судебного акта, поэтому не могли сохранять действие.

Из смысла и содержания главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер исполняются в сроки, отличные от указанных в статье 187 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемых правоотношениях правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных определений суда, на основании которых судом наложен новый запрет (ограничение, обременение) в отношении указанных земельных участок в регистрирующий орган не поступало.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного требования правомерно судом отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-27532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева