Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-4665/12

г. Воронеж

17 августа 2012 г.

Дело N А64-3275/2012

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКИСЛОРОД" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 по делу N А64-3275/2012 (судья Захарова А.В.) по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКИСЛОРОД", третье лицо: Управление Росздравнадзора по Тамбовской области о расторжении договора,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКИСЛОРОД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 по делу N А64-3275/2012.

Одновременно заявитель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения (определения).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Оценивая приведенные заявителем ходатайства доводы, на которые последний ссылается как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока, арбитражный суд приходит к их необоснованности и отклоняет по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что обжалуемое решение было им получено 25.07.2012.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было изготовлено 13.06.2012 и направлено арбитражным судом заявителю жалобы 24.07.2012 (согласно уведомлению N 39200052412987), получено истцом 25.07.2012, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для направления копии судебного акта.

Срок на обжалование вынесенного решения истек 13.07.2012.

Апелляционная жалоба истца, согласно штампу Арбитражного суда Тамбовской области, поступила в суда нарочно 03.08.2012, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Однако, проанализировав обстоятельства по данному вопросу, суд апелляционной инстанции признает указанную заявителем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация об обжалуемом решении была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.06.2012, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, на дату 15.06.2012 заявителю были известны сведения об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, заявитель присутствовал в судебном заседании 13.06.2012 при объявлении резолютивной части решения и разъяснении порядка его обжалования в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Тамбовской области.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает ходатайство заявителя апелляционной жалобы необоснованным, в связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКИСЛОРОД" надлежит отказать.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В связи с этим обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКИСЛОРОД" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 244 от 30.07.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКИСЛОРОД" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКИСЛОРОД" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2012 по делу N А64-3275/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКИСЛОРОД" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных заявителем за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 264, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в т.ч. оригинал платежного поручения N 244 от 30.07.2012.

Судья

А.С. Яковлев