Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 06АП-3441/12

г. Хабаровск

22 августа 2012 г.

Дело N А73-3483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.,

судей: Гричановской Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" - Трунов Е.Е., представитель по доверенности от 31.08.2011,

от отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району: представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился,

от Управления пенсионного фонда в Советско-Гаванском районе Хабаровского края: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" на решение от 20.06.2012 по делу N А73-3483/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Шестак Ж.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика"

к Отделу судебных приставов по Советско-Гаванскому району

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управление пенсионного фонда в Советско-Гаванском районе Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" (ИНН 2704012775, ОГРН 1072709003410, адрес: г. Советская Гавань, ул. Ленина, 11, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району (адрес: Хабаровский край г.Советская Гавань, ул.Пионерская, 10, далее - ОСП по Советско-Гаванскому району), выразившихся в погашении требований, осуществленных с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также отмене постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника от 02.02.2012, от 16.02.2012, от 16.02.2012, от 04.04.2012, от 17.04.2012, вынесенных в рамках исполнительного производства N 15358/11/14/27 от 11.07.2011.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управление пенсионного фонда России в Советско-Гаванском районе Хабаровского края (ИНН 2704015649, ОГРН 1032700100817, адрес: Хабаровский край г.Советская Гавань, ул.Советская, 25, далее - УПФР в Советско-Гаванском районе).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы кредиторов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, УПФР в Советско-Гаванском районе, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, определением от 07.12.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение суда отменено. В отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

06.07.2011 в ОСП по Советско-Гаванскому району поступило заявление УПФР в Советско-Гаванском районе о возбуждении исполнительного производства на основании постановления УПФР в Советско-Гаванском районе от 04.07.2011 N 03701390010468 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 810321,06 руб. за счет имущества плательщика страховых взносов общества в пользу УПФР в Советско-Гаванском районе.

Согласно заявлению взыскателя требования по исполнительному документу в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

11.07.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району Батайкиной Н.В. на основании поступившего заявления и вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство N 15358/11/14/27, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества - право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам о взыскании задолженности с Демидова Вячеслава Петровича (в рамках исполнительного производства N 22117/11/14/27, возбужденного ОСП по Советско-Гаванскому району 20.10.2011 на основании исполнительного листа ВС N 009259379 от 25.05.2011, выданного мировым судьей судебного участка N 41 по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 10265 руб.) и Серебряковой Лилии Леонидовны (в рамках исполнительного производства N 1947/12/14/27, возбужденного ОСП по Советско-Гаванскому району 23.01.2012 на основании исполнительного листа ВС N 038800078 от 19.12.2011, выданного мировым судьей судебного участка N 40 по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району, предмет исполнения: плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 39660,11руб.).

В связи с поступлением на депозитный счет ОСП по Советско-Гаванскому району 27.01.2012, 14.02.2012, 27.03.2012 и 12.04.2012 денежных средств по платежным поручениям N 390, N 978, N 460, N 17 в сумме 1592,78 руб., 1658,7 руб., 3130,64 руб., 749,6 руб. соответственно, взысканных с должника Демидова В.П., а также денежных средств в сумме 39660,11 руб., поступивших на депозитный счет ОСП по Советско-Гаванскому району 10.02.2012 по квитанции N 023784, взысканных с должника Серебряковой Л.Л., судебным приставом-исполнителем Батайкиной Н.В. в рамках исполнительного производства N 15358/11/14/27 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесены постановления от 02.02.2012, от 16.02.2012, от 16.02.2012, от 04.04.2012, 17.04.2012 об обращении взыскания на имущественное право должника в указанных суммах.

Поступившие денежные средства по вышеуказанным исполнительным документам, в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве, были распределены и списаны в пользу УПФР в Советско-Гаванском районе.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в части погашения требований УПФР в Советско-Гаванском районе, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также с постановлениями об обращении взыскания на имущественное право должника, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их обжаловании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель своими действиями нарушил права и законные интересы кредиторов по текущим платежам, имеющих преимущественное право на удовлетворение своих требований, судом апелляционной инстанции признан необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Законом о банкротстве регулируются порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что задолженность общества перед УПФР в Советско-Гаванском районе в виде уплаты страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 810321,06 руб. за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, требования по вышеуказанному исполнительному документу относятся к текущим платежам.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать то, что в процедуре внешнего управления в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий должностных лиц требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по делу N А73-3483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец