Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 06АП-1300/13

г. Хабаровск

05 июня 2013 г.

Дело N А73-3483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика": Трунов Е.Е., представитель по доверенности от 31.08.2011;

от Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 26.03.2013 N 370

от Управления Пенсионного фонда в Советско-Гаванском районе Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Батайкина Натальи Владимировны на решение от 18.01.2013 по делу N А73-3483/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика"

к Отделу судебных приставов по Советско-Гаванскому району

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району Батайкиной Н.В. и отмене постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника от 02.02.2012, от 16.02.2012, от 04.04.2012, от 17.04.2012 по исполнительному производству N 15358/11/14/27,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управление Пенсионного фонда в Советско-Гаванском районе

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - служба заказчика" (ОГРН 1072709003410, далее - общество, должник) в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району Батайкиной Н.В., (место нахождение: 682880, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 10; далее - пристав-исполнитель), выразившихся в погашении требований Управления Пенсионного фонда России в Советско-Гаванском районе (ОГРН 1032700100817, далее - управление ПФР), осуществленные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; просит отменить постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

Заявления приняты к производству, делам присвоены номера: N N А73-3483/2012, А73-4510/2012, А73-4513/2012, А73-5755/2012.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2012 вышеуказанные дела объединены в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство с присвоением номера А73-3483/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП России по Хабаровскому краю (место нахождение: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 60) и Управление ПФР.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, пристав-исполнитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Хабаровскому краю поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел судебных приставов по Советстко-Гаванскому району, Управление ПФР в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2010 по делу N А73-12674/2010 в отношении ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" (ИНН 2704012775, ОГРН 1072709003410, юридический адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Ленина, 11) введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Матренин Руслан Николаевич.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3138/2011 от 11.08.2011 в отношении ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев.

06.07.2011 в Отдел судебных приставов по Советско-Гаванскому району (далее - ОСП по Советско-Гаванскому району) поступило заявление УПФР в Советско-Гаванском районе от 05.07.2011 N 9879 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления УПФР в Советско-Гаванском районе от 04.07.2011 N 03701390010468 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 810 321,06 руб. за счет имущества плательщика страховых взносов - ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" в пользу УПФР в Советско-Гаванском районе.

Согласно заявлению взыскателя требования по исполнительному документу, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам.

11.07.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району Батайкиной Н.В. на основании поступившего заявления и вышеуказанного постановления УПФР в Советско-Гаванском районе от 04.07.2011 N 03701390010468 возбуждено исполнительное производство N 15358/11/14/27 о взыскании с должника - ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" в пользу взыскателя - УПФР в Советско-Гаванском районе задолженности в размере 810 321,06 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника права требования в качестве взыскателя задолженности с граждан Демидова В.П. и Серебряковой Л.Л. на основании исполнительных листов ВС N 009259379 от 25.05.2011 и ВС N 038800078 от 19.12.2011, выданных мировыми судьями.

На депозитный счет отдела судебных приставов 27.01.2012, 14.02.2012, 27.03.2012 и 12.04.2012 по платежным поручениям N 390, N 978, N 460, N 17 поступили денежные средства в сумме 1 592,78 руб., 1 658,7 руб., 3 130,64 руб., 749,6 руб. соответственно, взысканные с должника Демидова В.П. в пользу общества; и 10.02.2012 по квитанции N 023784 поступили денежные средства в сумме 39 660,11 руб., взысканные с должника Серебряковой Л.Л. в пользу общества.

02.02.2012, 16.02.2012, 04.04.2012, 17.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника в сумме 1 592,78 руб., 1 658,7 руб., 3 130,64 руб., 39 660,11 руб., 749,6 руб. соответственно.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов, распределены последним и списаны в пользу УПФР в Советско-Гаванском районе.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в части погашения требований УПФР в Советско-Гаванском районе, а также вышеуказанными постановлениями отдела судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона "О судебных приставах").

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что задолженность общества перед Управлением ПФР в виде уплаты страховых взносов, пени и штрафов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 810 321,06 руб. возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) является текущей 4 очереди, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судом установлено, что при удовлетворении требований кредиторов четвертой очереди, судебным приставом ущемлены права кредиторов 1-3 очередей и кредиторов четвертой очереди, стоящих ранее управления ПФР, что подтверждается представленными заявителем документами, а именно: сведениями о состоянии картотеки ОАО "Далькомбанк" на 02.02.2012, на 16.02.2012, на 04.04.2012, платежными поручениями от 10.02.2012 N 160, от 31.01.2012 N150, а также решениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06.02.2012, от 12.04.2012 по делам о восстановлении на работе в ООО "Городская управляющая компания - служба заказчика" работников Шанауриной Е.С. и Каплиевой Е.Н. и взыскании с Общества заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств в спорной сумме с депозитного счета отдела судебных приставов в пользу УПФР в Советско-Гаванском районе производилось судебным приставом-исполнителем с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, чем были нарушены права и законные интересы кредиторов по текущим платежам, имеющих преимущественное право на удовлетворение своих требований.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что учитывая, что порядок удовлетворения требований кредиторов регулируется специальными нормами законодательства о банкротстве, судебный пристав-исполнитель не вправе был производить списание денежных средств взыскателю с депозитного счета, минуя расчетный счет должника в банке, где имелась соответствующая картотека, чем были нарушены права первоочередных кредиторов общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии требованиям действующего законодательства действий пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств в пользу Управления ПФР с депозитного счета отдела судебных приставов, минуя расчетный счет должника в банке, а также с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что в свою очередь, свидетельствует о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 15358/11/14/27 постановлений от 02.02.2012, от 16.02.2012, от 04.04.2012, от 17.04.2012 об обращении взыскания на имущественное право должника.

Следовательно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, кроме того, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2013 по делу N А73-3483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец