Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 02АП-3633/12

г. Киров

21 августа 2012 г.

Дело N А82-365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Баскакова И.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" и общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДревСнаб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012 по делу N А82-365/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ИНН: 7615010366, ОГРН: 1047602009245),

о демонтаже рекламной конструкции.

установил:

департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) иском об обязании общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО РГ "ДРИМ", Ответчик) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать с выполнением благоустройства территории рекламную конструкцию (далее - Конструкция), расположенную на городском рекламном месте N 6.079.1.0617 по адресу: г. Ярославль, Московский проспект в районе пересечения с ул. Слепнёва (далее - Рекламное место).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012 иск Департамент удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО РГ "ДРИМ" и общество с ограниченной ответственностью "ЦентрДревСнаб" (далее - ООО "ЦентрДревСнаб") обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указывают, в частности, что указанное решение вынесено судом первой инстанции в отношении ненадлежащего лица, поскольку Ответчик не является ни собственником земельного участка, на котором расположена Конструкция, ни законным владельцем самой Конструкции, так как ООО РГ "ДРИМ" продало Конструкцию ООО "ЦентрДревСнаб" по договору от 12.09.2011, в связи с чем по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 25.04.2007 N 00300/07 (далее - Договор) Конструкция была демонтирована Ответчиком и повторно им не возводилась.

Департамент в своих отзывах на апелляционные жалобы считает доводы этих жалоб безосновательными.

Департамент и ООО "ЦентрДревСнаб" явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Истца и ООО "ЦентрДревСнаб".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО РГ "ДРИМ" по изложенным в ней основаниям, а также поддержал апелляционную жалобу ООО "ЦентрДревСнаб".

При этом представитель Ответчика заявил ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств копий коммерческого предложения ООО "ЦентрДревСнаб" от 02.08.2011 и адресованного ООО "ЦентрДревСнаб" письма Ответчика от 23.08.2011, пояснив при этом, что указанные документы не были представлены в арбитражный суд первой инстанции, так как Ответчик считал достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако названная представителем Ответчика причина непредставления указанных документов в суд первой инстанции не может быть признана уважительной. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 25.04.2007 мэрия г. Ярославля и индивидуальный предприниматель Петухова Е.А. заключили Договор, а дополнительным соглашению к нему от 01.06.2008 N 096/08 была произведена замена сторон Договора (мэрии г. Ярославля на Департамент, а предпринимателя Петуховой Е.А., как рекламораспространителя, на ООО "РГ "ДРИМ").

Срок действия Договора установлен по 01.10.2011.

Пунктом 2.2.12 Договора установлена обязанность рекламораспространителя демонтировать Конструкцию в течение 7 дней по окончании срока действия Договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, а по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В связи с этим вследствие истечения срока действия Договора Конструкция должна быть демонтирована.

Между тем, нахождение Конструкции на Рекламном месте после истечения срока действия Договора подтверждено соответствующими актами, составленными муниципальным учреждением "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля.

Вопреки статье 65 АПК РФ довод Ответчика о произведенном им демонтаже Конструкции документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что являющийся предметом настоящего дела иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Конструкция продана Ответчиком ООО "ЦентрДревСнаб", в связи с чем ООО РГ "ДРИМ" не является владельцем Конструкции, также не могут быть приняты во внимание, так как обязанность демонтировать Конструкцию возложена на Ответчика в силу Закона и Договора, стороной которого ООО "ЦентрДревСнаб" не является, а согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом ООО "ЦентрДревСнаб" не представило доказательства того, что обжалуемое решение суда первой инстанции о демонтаже Конструкции касается его прав и интересов.

Напротив, данное решение суда первой инстанции не затрагивает права и интересы ООО "ЦентрДревСнаб", как собственника Конструкции, являющейся движимым имуществом, которым ООО "ЦентрДревСнаб" вправе владеть, пользоваться и распоряжаться после демонтажа Конструкции. Какие-либо обязанности названным решением на ООО "ЦентрДревСнаб" также не возлагаются.

Между тем, в соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в силу пункта 2 Постановления после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по такой жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, поскольку обжалуемое ООО "ЦентрДревСнаб" решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права и обязанности ООО "ЦентрДревСнаб", доводы о том, что ООО "ЦентрДревСнаб" не было привлечено к участию в данном деле, являются несостоятельными, а производство по апелляционной жалобе ООО "ЦентрДревСнаб" должно быть прекращено.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Департамента, обоснованно предъявленный к ООО РГ "ДРИМ", подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО РГ "ДРИМ" в связи с подачей его апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим 2 000 руб., уплаченные ООО "ЦентрДревСнаб" (в лице его директора Алаевой Н.Е.) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату ООО "ЦентрДревСнаб" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 257, 258, 265 и 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012 по делу N А82-365/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДревСнаб" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012 по делу N А82-365/2012 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДревСнаб" (ИНН: 5008049078) 2 000 (две тысячи) руб., уплаченных им по чеку-ордеру от 16.05.2012 N 1868448209 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова