Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-7066/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А32-1259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Автотранс-Сервис": представитель Филипова И.Н. по доверенности от 12.07.2012

от конкурсного управляющего ООО "Строй Инфор": представитель Аянан М.А. по доверенности от 06.02.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" (ИНН 2315057269, ОГРН 1022302396082)на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-1259/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" Сафроновой Елены Викторовны о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, заявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" (ИНН 2315092217, ОГРН 1032309093222)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Инфор" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сафронова Елена Викторовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи плавкрана ПК-12 от 27.05.2008, заключенного между должником и ООО "Автотранс-Сервис", а также о применении последствий недействительности договора в виде признания недействительным права собственности ООО "Автотранс-Сервис" на плавкран ПК-12, рег. N 198487, тип и назначение: плавкран несамоходный, класс судна: О 2,0, время и место постройки: 1979 год, г. Горький, СССР, главный материал: сталь, размеры: длина 28,6 м, ширина 12 м, глубина 1,2 м, двигатель: ДВС 64а-23/40, восстановления права собственности должника на указанный кран, возврата указанного плавкрана должнику.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что указанный договор был заключен с заинтересованностью, а также с целью предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, направлен на уменьшение конкурсной массы должника, в связи с заниженной ценой продажи и отсутствием оплаты по договору, что может повлечь за собой убытки кредиторов и должника.

Определением суда от 11.04.2012 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строй Инфор" Сафроновой Елены Викторовны. Признан недействительным договор купли-продажи плавкрана ПК-12 от 27.05.2008, заключенный между ООО "Строй Инфор" и ООО "Автотранс-Сервис". В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что конкурсным управляющим представлены доказательства, что спорная сделка совершена по заниженной цене, между заинтересованными лицами.

ООО "Автотранс-Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 11.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Податель жалобы указал, что суд признал недействительным договор купли-продажи без анализа имеющихся у ООО "Автотранс-Сервис" документов, подтверждающих оплату ремонта на основании акта технического обследования плавкрана. Общество считает, что конкурсный управляющий в порядке п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказал, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, а также не имеется доказательств реализации плавкрана ПК-12 по заниженной цене. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возврат в конкурсную массу плавкрана отвечает интересам кредиторов и является целесообразным, а также того, что плавкран может быть реализован по более высокой цене, отчет оценщика не является доказательством данной информации. При расчете рыночной стоимости оцениваемого объекта оценщики применили сравнительный метод, без учета технического состояния плавкрана. Кроме того, спорный плавкран выбыл из собственности ООО "Автотранс-Сервис", и истребование указанного плавкрана у нынешнего владельца приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных издержек.

В судебном заседании представитель ООО "Автотранс-Сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - первичных документов по ремонту плавкрана.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, о приобщении которых ходатайствует ООО "Автотранс-Сервис", в суд первой инстанции представлены не были. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции, не представлено.

Принимая во внимание, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции с 19.08.2011 (принятии заявления к производству) по 11.04.2012 (принятие резолютивной части обжалуемого определения), проведено 5 судебных заседаний, ООО "Автотранс-Сервис" имело возможность представить все доказательства по делу в обоснование своей позиции, вместе тем, ходатайств о приобщении первичных документов по ремонту плавкрана не заявляло, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ООО "Автотранс-Сервис", исключающих возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, и считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказать.

Представитель ООО "Автотранс-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Строй Инфор" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Автотранс-Сервис" заключен договор купли-продажи плавкрана ПК-12 от 27.05.2008, согласно которому должник обязался передать в собственность ООО "Автотранс-Сервис" судно плавкран ПК-12, рег. N 198487, тип и назначение: плавкран несамоходный, класс судна: О 2,0, время и место постройки: 1979 год, г. Горький, СССР, главный материал: сталь, размеры: длина 28,6 м, ширина 12 м, глубина 1,2 м, двигатель: ДВС 64а-23/40, а ООО "Автотранс-Сервис" обязался принять указанное имущество и уплатить 1 180 000 руб.

Предмет договора был передан по акту приема-передачи плавкрана ПК-12 от 27.05.2008.

Определением арбитражного суда от 23.01.2009 было принято заявление о банкротстве ООО "Строй Инфор" и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2009 должник был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, указанный договор влечет причинение убытков кредиторам и должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки, указывая на ее недействительность.

При решении вопроса о законности и обоснованности требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. При этом рекомендовано судам применять предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Договор купли-продажи плавкрана ПК-12 от 27.05.2008 был заключен до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с применением положений ст. 103 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор купли-продажи плавкрана ПК-12 от 27.05.2008 был подписан со стороны должника представителем управляющей компании ООО "Холдинг Рустрансстрой" Савиным В.А., а со стороны ООО "Автотранс-Сервис" - представителем управляющей компании ООО "Холдинг Рустрансстрой" Шаталовым А.А., то есть договор был подписан с обеих сторон представителями одного и того же юридического лица, являющегося управляющей компанией обеих сторон договора.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена должником с заинтересованным лицом.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, податель жалобы не приводит.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, который установил рыночную стоимость плавкрана ПК-12 на основании отчета об оценке рыночной стоимости, принадлежащего ООО "Строй Инфор" от 22.11.2011 N 82/11, согласно которому по состоянию на 27.05.2008 рыночная стоимость предмета оценки составляла 5 168 000 руб., поскольку данный отчет не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности, составлен с учетом технического состояния плавкрана на день заключения оспариваемой сделки.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что цена оспариваемой сделки составила 1 180 000 руб., что значительно ниже стоимости, установленной оценочным отчетом.

Конкурсный управляющий, обосновывая заниженную цену сделки, ссылается также на объявления, опубликованные в сети Интернет, о продаже аналогичного имущества, а также на судебный акт, определяющий начальную продажную стоимость аналогичного имущества.

Данные документы также содержат информацию о более высокой стоимости аналогичного имущества по сравнению с ценой договора.

Суд первой инстанции, учитывая, что иные результаты оценки предмета спорного договора суду представлены не были, сделал обоснованный вывод о том, что результаты отчета об оценке от 22.11.2011 N 82/11, наряду с иными доказательствами, подтверждают занижение цены предмета спорного договора.

Доводы ООО "Автотранс-Сервис" о покупке в 2006 году предмета спорного договора по цене 500 000 руб. не приняты судом первой инстанции, как не подтвержденные документально. При этом также суду не представлены документы, позволяющие определить изменение цен на аналогичное имущество за период с 2006 по 2008 годы.

Подателем жалобы не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции, поскольку заявитель жалобы, обязанный доказывать обоснованность своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не привел каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного плавкрана была в отчете оценщика завышена.

В суд апелляционной инстанции также не представлены сведения, опровергающие рыночную стоимость, установленную отчетом об оценке от 22.11.2011 N 82/11, а также иное обоснование расчета действительной стоимости указанного плавкрана на день заключения спорной сделки.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование причинения убытков ссылается на отсутствие встречного исполнения обязательств.

ООО "Автотранс-Сервис" ссылается на зачет требований в качестве оплаты, однако соответствующими доказательствами данные доводы не подтверждены.

Иные доказательства исполнения обязательств ООО "Автотранс-Сервис" по оплате предмета спорного договора суду также не были представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение оспариваемой сделки, совершенной с заинтересованностью, может повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства в связи с отчуждением имущества должника по заниженной цене и без встречного исполнения обязательств, что влечет за собой признание данной сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся доказательствам, суд признал недействительным договор купли-продажи без анализа имеющихся у ООО "Автотранс-Сервис" документов, подтверждающих оплату ремонта на основании акта технического обследования плавкрана, отклоняются апелляционным судом поскольку факт произведенного ремонта общество документально не подтвердило, ходатайств в суд первой инстанции о приобщении к материалам дела первичных документов, свидетельствующих о понесенных расходах, не заявляло.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что возврат в конкурсную массу плавкрана ПК-12 1979 года постройки отвечает интересам кредиторов и является целесообразным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения сделки по продаже плавкрана ПК-12 с заинтересованным лицом и по существенно заниженной цене, вследствие чего должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Отказывая конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно материалам дела предмет спорного договора был передан в собственность третьему лицу - ОАО "НовороссийскАгроПромТранс", а в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, способом защиты нарушенных прав в данной ситуации может являться предъявление виндикационного иска на основании ст. 302 ГК РФ, при этом не подлежат удовлетворению реституционные требования о возврате имущества, находящегося у последующего приобретателя данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-1259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев