Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-20707/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-61871/12-120-588

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Шишкин лес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. по делу N А40-61871/12-120-588 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Шишкин лес" (ОГРН 1045001300519, 140222, Московская обл., Воскресенский район, д.Чаплыгино)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гайдин Д.Ю. по дов. от 07.06.2012 г., Шкода В.И. по решению общего собрания N 10 от 23.06.2012 г.;

от ответчика: Махмудова Э.Э. по дов. от 19.09.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Шишкин лес" (далее товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее Департамент) от 11.04.2012 г. N 12-35/709 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 18.06.2012 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что Департаментом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что пропущен срок привлечения к административной ответственности. Сослался на малозначительность правонарушения. Сообщил, что товарищество недрами не пользовалось, поэтому в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просим отказать в удовлетворении заявленных требований. Сообщил, что правонарушение является длящимся. Считает, что заявителем нарушены условия лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения недр и добычи подземных вод. Полагает, что ст.2.9 КоАП РФ неприменима.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, Департаментом установлено, что Садоводческим некоммерческим товариществом "Шишкин лес" нарушены условия лицензии МСК 02388 ВЭ на право пользования недрами с целью геологического изучения недр и добычи подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения СНТ "Шишкин лес" вблизи д.Чаплыгино Воскресенского района Московской области от 14.08.2009 г., сроком действия до 01.08.2014г.

Суд первой инстанции достоверно установил, что недропользователь владеет разведочно-эксплуатационной скважиной, пробуренной в 2009 г., на которую представлен Проект бурения и Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду.

Согласно п.2.1 условий лицензии МСК 02388 ВЭ на право пользования недрами, данная лицензия да?т право на пользование недрами для указанных в п.1 целей до 01.08.2014г. Срок действия лицензии исчисляется со дня е? государственной регистрации. Пользование недрами разрешается в два этапа.

Согласно п.2.2 условий лицензии МСК 02388 ВЭ на право пользования недрами в течение первого этана, продолжительностью до двух лет, товарищество не выполнило следующие действия:

-не получило заключение ТО ТУ РОСПОТРЕБНАДЗОРА по качеству подземных вод намеченного к эксплуатации водоносного горизонта, возможности их использования для хозяйственно-питьевого водоснабжения;

-не представило уч?тную карточку скважины, которая должна быть направлена в ФГУ "ТФИ по Центральному федеральному округу" для ведения государственного водного кадастра буровых скважин, вскрывших подземные воды;

-не обеспечило скважину зоной санитарной охраны I пояса радиусом 30м, оборудованной в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения";

-не выполнены мероприятия по организации сброса сточных вод в соответствии с проектом строительства и заключениями природоохранных органов и ТО ТУ РОСПОТРЕБНАДЗОРА; до ввода в эксплуатацию очистных сооружений добыча подземных вод запрещается;

- не представлен на государственную геологическую экспертизу отч?т с оценкой запасов подземных вод в соответствии с "Рекомендациями по содержанию, оформлению и порядку представления на государственную экспертизу материалов подсч?та эксплуатационных запасов питьевых, технических и лечебных минеральных подземных вод".

Следовательно, СНТ "Шишкин лес" не завершило первый этап пользования недрами, на который условиями пользования недрами лицензии МСК 02388 ВЭ отводилось не более 2-х лет с момента начала срока действия лицензии, который исчисляется со дня её государственной регистрации (14.08.2009 г.).

На основании установленных данных Департамент пришел к выводу о нарушении товариществом п.2.2 условий лицензии МСК 02388 ВЭ на право пользования недрами; требования п/п.1 - 3, 5, 10 ч.2 ст.22, п.4 ст.23, ст.29 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1993 г. "О недрах" (далее Закон о недрах); САНПиН 2.1.4.1074-01, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

28.03.2012 г. Департаментом составлен протокол об административном правонарушении N 12-33/607, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Департамент сделал вывод о нарушении товариществом условий, предусмотренных лицензией от 14.08.2009 г. и постановлением от 11.04.2012 г. признал заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и взыскало штраф в размере 400 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ст.11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ст.12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В силу п.10 ч.2 ст. 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, так доводы заявителя в части значительной оплаты, для оценки и получения заключения роспотребнадзора обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку подобное заключение должно быть дано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя в части невозможности обеспечения скважины зоной санитарной охраны 1 пояса радиусом 30 м. противоречит нормам законодательства, поскольку указанная норма является императивной и не ставится в зависимость от вида субъекта либо его возможностей.

Так же не выполнены мероприятия по организации сброса сточных вод в соответствии с проектом строительства и заключениями природоохранных органов и роспотребнадзора; до ввода в эксплуатацию очистных сооружений добыча подземных вод запрещается.

Не представлен протокол государственной геологической экспертизы, который должен быть направлен в ФГУ "ТФИ по Центральному федеральному округу".

Ссылку заявителя на консервацию скважины и отсутствие в связи с этим в действиях товарищества события административного правонарушения, апелляционный суд считает необоснованной, поскольку пробурив скважину на участке товарищества, заявитель приступил к пользованию недрами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении заявителем условий лицензии на право пользования недрами.

В соответствии с гл.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 г. N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также, в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 г. N 12-33/607 составлен должностным лицом, имеющим полномочия на составление протокола.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующих органов.

В силу ч.2 ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Департамент привлек товарищество к ответственности в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд исходит из того, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения, в связи с отсутствием общественно опасных последствий при нарушении условий лицензии на право пользования недрами не может быть принят апелляционным судом.

Из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, следует возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области пользования недрами. Факт нарушения товариществом законодательства о недрах и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Что же касается довода заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, то апелляционный суд исходит и того, что указанное правонарушение в силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ является длящимся.

При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения товарищества к ответственности ответчиком не нарушен.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. по делу N А40-61871/12-120-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина