Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 03АП-2649/12

г. Красноярск

15 августа 2012 г.

Дело N А33-12921/2010к22

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Гусевой И.И. - представителя по доверенности от 07.11.2011;

от конкурсного управляющего должника - Скуратовой О.В. - представителя по доверенности от 02.04.2012; Иватова М.Н. - представителя по доверенности 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ГУП ОИУ-1 ГУИН МЮ Российской Федерации по Красноярскому краю Шемигон В.И., Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2012 года по делу N А33-12921/2010к22, принятое судьей Дорониной Н.В

установил:

определением от 07.09.2010 принято к производству суда заявление государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее - ГУП ОИУ - 1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю; должник) (ОГРН 1022400829065, ИНН 2420002808) о признании себя банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 05.10.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон Виталий Иванович.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шемигон Виталия Ивановича.

С учетом уточнения предмета жалобы уполномоченный орган просит признать незаконными и нарушающими права кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП ОИУ-1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю Шемигон В.И., выразившиеся в:

1) необоснованном сохранении и продлении трудовых договоров с привлечением в штат должника специалистов в процедуре конкурсного производства;

2) необоснованных расходах на содержание привлеченных специалистов по трудовым договорам в размере 929 622 рубля 83 копейки, в том числе НДФЛ-120 850 рублей;

3) затягивании процедуры в результате несвоевременного привлечения конкурсным управляющим оценщика для проведения независимой оценки имущества должника.

Определением суда от 24.05.2012 жалоба ФНС России удовлетворена в части.

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шемигона Виталия Ивановича, выразившиеся в:

- необоснованном сохранении и продлении трудового договора с бухгалтером-кассиром в период с 25.11.2010 по 04.10.2011;

- необоснованных расходах на содержание привлеченного специалиста по трудовому договору бухгалтера-кассира в размере 235 122 рубля 26 копеек.

В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе (с учетом представленных уточнений) указал, что просит отменить определение суда от 24.05.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

- необоснованном сохранении и продлении в период с 07.12.2010 по 04.10.2011 трудовых договоров с привлеченными в процедуре конкурсного производства в штат должника специалистами: исполнительным директором Силуяновым А.В., главным бухгалтером Фединой М.А., бухгалтером Слатовой Е.А.;

- необоснованных расходах на содержание привлеченных специалистов, произведенных конкурсным управляющим в период с 07.12.2010 по 04.10.2011 в размере 637 742 рубля 76 копеек;

- затягивании процедуры конкурсного производства в результате несвоевременного привлечения конкурсным управляющим оценщика для проведения независимой оценки имущества должника.

Уполномоченный орган считает, что право на утверждение организационной структуры и штатного расписания ликвидируемого государственного унитарного предприятия имеет орган, создавший ликвидационную комиссию. Следовательно, действия председателя ликвидационной комиссии противозаконны и утвержденное им штатное расписание не имеет юридической силы. Кроме того, судом н приняты доводы о том, что штатное расписание утверждено 04.10.2010, то есть за один день до принятия арбитражным судом решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Также, уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности действий конкурсного управляющего по продлению трудовых отношений с исполнительным директором для выполнения организационно-технического обеспечения административно-распорядительной деятельности, осуществления контроля и проверки по обеспечению сохранности имущества предприятия, так как данные обязанности возложены на самого конкурсного управляющего, кроме того, документы, подтверждающие факт исполнения работ, кроме отчета о проделанной работе, не представлено. Имущество должника передано на ответственное хранение ФБУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю по договору от 26.11.2010, в связи с чем нет необходимости дополнительно привлекать специалистов для выполнения функций по сохранности имущества.

Необходимость выполнения в процедуре конкурсного производства работ по учету имущества, ведению бухгалтерской отчетности, так же необходимость привлечения специалистов для выполнения данных работ, уполномоченный орган не отрицает, однако, не согласен, что данные специалисты привлечены по срочным трудовым договорам и оплатой труда, которая не соответствует объему выполненных работ.

Из положений норм статей 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 усматривается, что все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, должны быть осуществлены конкурсным управляющим должника в наиболее короткие сроки, в связи с чем данные действия могут быть проведены в течение всей процедуры конкурсного производства, которое было открыто 05.10.2010 сроком до 04.04.2011.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с определением суда от 24.05.2012 в части признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего, просит в указанной части определение суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованном сохранении и продлении трудовых договоров с привлеченными специалистами в период с 25.11.2010 по 04.10.2011, поскольку данные трудовые договоры были заключены Кацером Е.И., срок действия которых установлен до 04.04.2011, определением суда от 06.12.2010 Кацер Е.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, срочные трудовые договоры являлись обязательными для его правопреемника Шемигона В.И. При этом, указанные действия конкурсного управляющего признаны необоснованными в период с 25.11.2010 по 04.10.2011, то есть в том числе и за период времени, когда Шемигон В.И. конкурсным управляющим не являлся и полномочиями по заключению или расторжению трудовых договоров от имени должника не обладал. При этом, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. На дату открытия конкурсного производства штатное расписание должник содержало 3 вакансии: главный бухгалтер, бухгалтер, бухгалтер-кассир, указанные вакансии имелись в штате должника в ходе процедуры ликвидации, которая по своей природе схожа с процедурой конкурсного производства. Привлечение бухгалтера-кассира обусловлена длительностью процедуры, большим объемом работы, большим количеством имущества, географической удаленностью и труднодоступностью мест нахождения данного имущества, большим объемом бухгалтерской документации.

Не смотря на то, что определением суда от 21.09.2011 по делу N А33-12921/2010к19 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2011, а именно решения "расторгнуть все срочные трудовые договоры, заключенные в период конкурсного производства", удовлетворено, конкурсным управляющим должника, с учетом мнения уполномоченного органа, после 04.10.2011 срочные трудовые договоры не продлевались, специалисты по срочным трудовым договорам не привлекались.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, 11.07.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2012.

От Федеральной службы исполнения наказаний России потупил отзыв, в котором ФСИН отклонило доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит отменить определение суда от 24.05.2012, отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку оснований для признания его действий недобросовестными отсутствуют.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором Федеральная налоговая служба России отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение суда от 24.05.2012 в обжалуемой конкурсной управляющим части без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором он отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение суда от 24.05.2012 в обжалуемой уполномоченным органом части без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Судом апелляционной инстанции возвращена представленная конкурсным управляющим должника копия приказа от 01.09.2006 N 362 "О создании ликвидационной комиссии", поскольку данный документ есть в материалах дела, повторное представление документов не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением арбитражного суда от 05.10.2010 в отношении ГУП ОИУ - 1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Срок конкурсного производства продлялся до 04.10.2011, 04.03.2012, 04.09.2012.

Штатное расписание должника N 1 от 04.10.2010 утверждено председателем ликвидационной комиссии, содержит 1,75 единиц, должности исполнительного директора, (0,25 штатных единиц), главного бухгалтера (0,5), бухгалтера (0,5), бухгалтера-кассира (0,5).

Согласно справке председателя ликвидационной комиссии должника от 28.10.2010 работников, содержащихся за счет средств производственной деятельности по состоянию на 05.10.2010 нет.

15.10.2010 и 25.11.2010 конкурсным управляющим должника Кацером Е.И. заключены срочные трудовые договоры с:

- Силуяновым А.В. - в качестве исполнительного директора; предмет договора - выполнение функции по руководству текущей эксплуатационной деятельностью ГУП ОИУ - 1 ГУИН МЮ РФ в период конкурсного производства; место работы- г.Кодинск; условия оплаты труда- должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 0,25 тарифной ставки- 5 000 рублей с начислением 30% районного коэффициента и 50% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера;

- Фединой М.А.- в качестве главного бухгалтера; условия оплаты труда- должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 0,5 тарифной ставки - 18 800 рублей с начислением 30% районного коэффициента и 30% надбавки за проживание в местности с особыми климатическими условиями; место работы - г.Красноярск;

- Слатовой Е.А. - в качестве бухгалтера; условия оплаты труда- должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 0,5 тарифной ставки - 15 750 рублей с начислением 30% районного коэффициента и 30% надбавки за проживание в местности с особыми климатическими условиями; место работы - г.Красноярск;

- Ефимовой Е.А.- в качестве бухгалтера кассира; условия оплаты труда- должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 0,5 тарифной ставки - 15 750 руб. с начислением 30% районного коэффициента и 30% надбавки за проживание в местности с особыми климатическими условиями; место работы - г.Красноярск.

25.11.2010 с указанными работниками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Срок действия срочных трудовых договоров до 04.04.2011. Дополнительными соглашениями срок действия срочных трудовых договоров продлен до 04.10.2011.

Как отражено в протоколе собрания кредиторов, проведенного 12.08.2011, на голосование кредиторами поставлен вопрос о расторжении всех срочных трудовых договоров, заключенных в период конкурсного производства.

Согласно расчету уполномоченного органа, не оспоренному представителями конкурсного управляющего, начисления заработной платы указанным работникам за период действия трудовых договоров с 25.11.2010 по 04.10.2011 составили 929 622 рубля 83 копейки, из них НДФЛ- 120 850 руб., в том числе:

- исполнительному директору - 105 428 рублей 55 копеек;

- главному бухгалтеру - 309 394 рубля 28 копеек;

- бухгалтеру - 257 400 рублей;

- бухгалтеру-кассиру - 257 400 рублей.

В ходе инвентаризации имущества должника проведены мероприятия:

- в период с 19.11.2010 (приказ N 5 о проведении инвентаризации) по 10.03.2011 (протокол заседания инвентаризационной комиссии, приказ о завершении инвентаризации), составлены инвентаризационные описи от 22.11.2010 основных средств N1-ос - N 23-ос, товарно-материальных ценностей от 22.11.2010 N1-тмц -4-тмц, от 23.11.2010 N 5-тмц-7-тмц, готовой продукции от 01, 02, 03 декабря 2010 года N 1-гп, N 1-гп, N 1-тп; сличительные ведомости N1-тмц/св от 30.11.2010, N 1-ос/св от 30.11.2010, N1-гп/св от 10.12.2010;

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 25.11.2010, справка к акту;

- с 10.03.2011 проведена дополнительная инвентаризация имущества, расположенного в г.Кодинске, поселках Тагара, Болтурино, Сычевка, по результатам которой составлены инвентаризационные ведомости от 17.10.2011 основных средств: N N 1-д/ос, 2-д/ос, 3-д/ос, 4-д/ос, 5-д/ос, 6-д/ос; товарно-материальных ценностей N N 1-д/тмц, 2 -д/тмц; составлены сличительные ведомости N 1 д-св/ос, 1-св/тмц от 17.10.2011; итоги дополнительной инвентаризации утверждены приказом N 18 от 28.10.2011;

- проведена дополнительная инвентаризация вновь выявленного имущества должника, расположенного в г.Красноярске, инвентаризационные описи от 06.12.2011 N N 1-д/тмц, 2-д/тмц; сличительные ведомости от 06.12.2011 NN 1д-св/ос, 2д-св/тмц, приказом N 20 от 16.12.2011 утверждены итоги дополнительной инвентаризации.

24.06.2011 конкурсным управляющим заключен договор N 38 на оценку имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка". Согласно условиям договора дата выполнения отчета - 25.07.2011.

Отчет об определении рыночной стоимости имущества N 011038 составлен 16.08.2011.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты на основании договора об оказании услуг от 15.10.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинг и антикризисное управление". Предметом указанного договора является оказание услуг по комплексному правовому сопровождению и техническому обеспечению проведения мероприятий конкурсного производства и текущей эксплуатационной деятельности должника.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены сведения (исх. N 57 от 19.03.2012) о возврате работниками в кассу предприятия полученной компенсации всего в сумме 80 693 рубля 55 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N2-5 от 15.03.2012, выпиской из лицевого счета за 15.03.2012. Силуяновым А.В., Ефимовой Е.А., Слатовой Е.А., Фединой М.А. представлены суду заявления (поступили в материалы дела 15.05.2012) о прощении долга предприятия и отсутствии претензий к должнику по выплате заработной платы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Уполномоченный орган в жалобе просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Шемигона В.И., выразившиеся в:

1) необоснованном сохранении и продлении трудовых договоров с привлечением в штат должника специалистов в процедуре конкурсного производства;

2) необоснованных расходах на содержание привлеченных специалистов по трудовым договорам в размере 929 622 рубля 83 копейки, в том числе НДФЛ-120 850 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим должника Кацером Е.И. заключены срочные трудовые договоры с Силуяновым А.В. - в качестве исполнительного директора (0,25% ставки); Фединой М.А.- в качестве главного бухгалтера (0,5% ставки); Слатовой Е.А. - в качестве бухгалтера (0,5% ставки); Ефимовой Е.А.- в качестве бухгалтера - кассира (0,5% ставки).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Кроме того, принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Также, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника в доказательство наличия у должника штатных единиц и вакансий представлена копия штатного расписания N 1 от 04.10.2010, утвержденного председателем ликвидационной комиссии, которое содержит 1,75 единиц, из которых 0,25 ставки должности исполнительного директора, 0,5 ставки главного бухгалтера, 0,5 ставки бухгалтера, 0,5 ставки бухгалтера - кассира.

Как следует из текста трудового договора, заключенного с Силуяновым А.В. в качестве исполнительного директора, помимо обязанностей, определенных должностной инструкцией, в обязанности исполнительного директора входило: представление интересов должника в государственных, общественных, муниципальных органах и органах местного самоуправления (учитывая место работы - г.Кодинск, Красноярского края, является представителем интересов должника в Кежемском районе - месте нахождения значительной части имущества должника); решение организационных вопросов при проведении инвентаризации (в том числе транспортных, обеспечение допуска участников ликвидационной комиссии на территории расположения имущества должника с пропускным режимом); участие в проведении служебных проверок по фактам выявленных недостач; участие в приеме и обработке документации должника; контроль за соблюдением договора ответственного хранения имущества должника; осуществление контроля за соблюдением действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды; иные.

Как пояснил конкурсный управляющий, под руководством при непосредственном участии исполнительного директора были вывезены 6 судов из пос. Болтурино в связи с подготовкой к затоплению ложа Богучанской ГЭС, оценочная стоимость имущества составляет 957 110 рублей. Специфика проведения мероприятий по поиску, обнаружению и идентификации имущества должника обусловлена, в том числе тем, что пос. Болтурино, Проспихино Кежемского района расположены в зоне затопления ложа Богучанской ГЭС. В связи с наличием производственного и складского имущества в этом районе на исполнительного директора возложены обязанности по контролю за исполнением мероприятий по очистке ложа Богучанской ГЭС, анализу возможности получения компенсации за объекты.

Таким образом, объем и виды выполняемых исполнительным директором работ обусловлены спецификой находящегося в процессе ликвидации предприятия системы ГУИН Минюста России, спецификой и количеством имущества, находящегося, в том числе в зоне затопления ложа Богучанской ГЭС и определяют трудовую функцию исполнительного директора. Сохранение трудовых отношений с лицом, которое ранее являлось работником на предприятии и владеет необходимыми сведениями для своевременного формирования конкурсной массы, является обоснованным действием конкурсного управляющего по заключению и продлению трудового договора с Силуяновым А.В. Расходы на выплату заработной платы (0,25 штатной единицы) не превышают средний уровень оплаты услуг лиц, работающих на основании гражданско-правовых договоров. В подтверждение выполнения работ, конкурсный управляющий должника представил отчеты о проделанной работе, а также иные документы, подтверждающие объем выполненных работ. В качестве доказательств оплаты услуг специалимста за счет имущества должника конкурсным управляющим представлен баланс должника на 01.10.2010, материалы по сплошной инвентаризации имущества, отчет конкурсного управляющего о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.02.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению исполнительного директора на основе трудового договора и расходованию средств конкурсной массы в связи с выплатой заработной платы.

Кроме того, в спорный период в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим приняты на основании трудовых договоров три работника бухгалтерии (с оплатой по 0,5 штатных единиц): главный бухгалтер, бухгалтер и бухгалтер-кассир.

Указанными работниками (с учетом необходимости ведения раздельного бухгалтерского учета, компетенции) выполнялись следующие функции:

Главный бухгалтер:

- работы по приемке бухгалтерских документов при открытии конкурсного производства: прием бухгалтерских документов, их анализ, подбор документов, необходимых при осуществлении мероприятий в ходе конкурсного производства, передача документов, не связанных с процедурой на ответственное хранение, ввод остатков по счетам 80,83,84,90,91,98,99,09,68,69 в базе 1С:Предприятие - согласно представленному хронометражу - с 25.11.2010 по 31.12.2010;

- контроль по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия: проведение в бухгалтерской программе операции "закрытие месяца", расчет финансовых результатов;

- подготовка, формирование и представление бухгалтерской и налоговой отчетности: за 2010, 1 кв., полугодие 2011;

- работа с контролирующими органами: в связи с доначислением НДФЛ решением от 14.09.2010 N 22. Установлено завышение начисленного налоговым органом НДФЛ на сумму 1356875 рублей 58 копеек. По итогам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Красноярскому краю принято решение о частичном удовлетворении жалобы;

- представление информации по запросам налогового органа (подготовлены ответы по 22 документам, в том числе по материалам камеральных налоговых проверок);

- подготовка актов о наличии (отсутствии ) документов, подтверждающих основания дебиторской задолженности (39 актов в период с 22.03.2011 по 30.09.2011);

- по запросам конкурсного управляющего: анализ первичной документации о движении денежных средств; изменении состава имущества, справки о задолженности по заработной плате, в связи с проверкой кассовой дисциплины.

Бухгалтер:

- работы по приемке бухгалтерских документов при открытии конкурсного производства: прием бухгалтерских документов, их анализ, подбор документов, необходимых при осуществлении мероприятий в ходе конкурсного производства, передача документов, не связанных с процедурой на ответственное хранение, ввод остатков по счетам 01, 02, 26, 29, 66, 60, 62, 76, 60, 62, 76 в базе 1С:Предприятие - согласно представленному хронометражу - с 25.11.2010 по 31.12.2010;

- документальный учет финансово-хозяйственных операций: по начислению заработной платы, отражения операций по учету ТМЦ, основных средств, начисление амортизации по ним, начисление налогов, взносов в фонды, отражение документов по поставщикам, подрядчикам (26 операций);

- подготовка претензий, актов сверки (по 30 контрагентам);

- подготовка бухгалтерских справок о перспективах взыскания дебиторской задолженности и подбор первичных документов для юридического отдела (представлены сведения по 34 контрагентам);

- работа с контролирующими органами (представлены сведения о работе по 14 обращениям налогового органа);

Бухгалтер - кассир:

- работы по приемке бухгалтерских документов при открытии конкурсного производства: прием бухгалтерских документов, их анализ, подбор документов, необходимых при осуществлении мероприятий в ходе конкурсного производства, передача документов, не связанных с процедурой на ответственное хранение, ввод остатков по счетам 50,51,43,10,70,71, 73 в базе 1С:Предприятие - согласно представленному хронометражу - с 25.11.2010 по 31.12.2010;

- осуществление сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах, доходах и расходах путем учета хозяйственных операций: составление платежных поручений - всего за период с 29.11.2010 по 30.09.2011 составлено 38 платежных поручений; отражено в бухгалтерском учете 26 банковских выписок (всего 71 операция); ведение в бухгалтерском учете кассовых операций, ведение кассовой книги - составлено и отражено 26 ПКО, 32 РКО;

- подготовка претензий, актов сверки;

- подготовка бухгалтерских справок о перспективах взыскания дебиторской задолженности и подбор первичных документов, подтверждающих основания задолженности для юридического отдела (представлены сведения по 33 контрагентам);

- работа с контролирующими органами (представлены сведения об ответах по 9 обращениям).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим обосновано привлечение специалистов бухгалтерии в период конкурсного производства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо было произвести оперативный учет текущей деятельности предприятия, документальное обеспечения мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства; документальное обоснование дебиторской задолженности (по 77 контрагентам) в целях инвентаризации и взыскания, проведение инвентаризации имущества должника (согласно отчету по основным средствам на 05.10.2010 у предприятия числилось имущество остаточной стоимостью 37 327 333 рубля 97 копеек, остатки материальных запасов всего на сумму 681 246 рублей 31 копейка, остатки лесопродукции в количестве 6 918 куб.м.), а также обусловлено необходимостью ведения бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судом также учтено, что при наличии трудовых правоотношений, заключенных договоров полной материальной ответственности, которые позволили гарантировать сохранность имущества и денежных средств должника, либо полное возмещение причиненного должнику ущерба, обеспечено выполнение работ специалистами, обладающими надлежащей квалификацией, с надлежащим качеством выполнения трудовых функций, кроме того, предусмотренные трудовым законодательством выплаты компенсационного характера были возвращены работниками в конкурсную массу.

Размер оплаты услуг специалистов не признается судом апелляционной инстанции чрезмерным и необоснованным. Расходы на выплату заработной платы (0,5 штатной единицы) не превышают средний уровень оплаты услуг лиц, работающих на основании гражданско-правовых договоров. В подтверждение выполнения работ, конкурсный управляющий должника представил отчеты о проделанной работе, а также иные документы, подтверждающие объем выполненных работ. В качестве доказательств оплаты услуг специалимста за счет имущества должника конкурсным управляющим представлен баланс должника на 01.10.2010, материалы по сплошной инвентаризации имущества, отчет конкурсного управляющего о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.02.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению главного бухгалтера, бухгалтера, бухгалтера-кассира на основе трудовых договоров и расходованию средств конкурсной массы в связи с выплатой заработной платы.

Доводы налогового органа о том, что выполняемый бухгалтерами объем работы дублируется с объемом работы, выполненным специалистами общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Антикризисное управление" не подтверждены материалами дела.

Согласно представленным сведениям, в рамках рассмотрения обособленного требования по делу N А33-12921/2010к17, арбитражным судом дана оценка обоснованности оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Антикризисное управление", привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства на основании договора от 19.11.2010 на выполнение работ (обязательства по проведению сплошной инвентаризации имущества должника), от 15.10.2010 на оказание услуг по комплексному правовому сопровождению и техническому обеспечению проведения мероприятий конкурсного производства и текущей эксплуатационной деятельности должника. В период с 15.10.2010 по 30.06.2010 стоимость оказанных услуг составила 809 032 рубля 25 копеек. Из мотивировочной части определения от 20.09.2011 следует, что судом исследовался хронометраж временных затрат на выполнение работ привлеченным специалистом, сведения о средних ценах на услуги по бухгалтерскому, экономическому, юридическому сопровождению. 03.05.2012 вынесено определение арбитражного суда об исправлении опечатки в указанном судебном акте - слова "бухгалтерскому" исключены как ошибочные.

Иных доказательств выполнения бухгалтерами предприятия, работающими по трудовым договорам и специалистами общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Антикризисное управление" одного и того же объема работ не представлено.

Таким образом, заключение трудовых договоров при наличии представленных Шемигоном В.И. доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость их привлечения, следует признать правомерным.

Кроме того, необходимость привлечения на основе трудовых договоров исполнительного директора и трех сотрудников бухгалтерии обусловлена спецификой деятельности предприятия, привлекавшего труд лиц, отбывавших наказание в местах лишения (ограничения) свободы, спецификой расположения имущества предприятия, находящегося в труднодоступных местах, местах с пропускным режимом, значительным объемом и спецификой архивных сведений о бывших работниках предприятия, значительным объемом выявленного имущества (размещено в нескольких населенных пунктах, по результатам сплошной инвентаризации (первый этап) составлено 33 инвентаризационных ведомости основных средств, товарно-материальных ценностей - 101 позиция, готовой продукции - 6 918 куб. м. лесопродукции), по состоянию на 05.10.2010 у предприятия числилось 77 дебиторов, сумма дебиторской задолженности 13 710 тыс.

руб.).

Таким образом, выполнение указанными лицами трудовых обязанностей по спорным трудовым договорам, связаны с целями конкурсного производства.

Как указывалось выше, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что работники добросовестно исполняли свои обязанности, замещали штатные единицы, согласно штатного расписания сложившегося до введения процедуры банкротства и по пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.09 не являются привлеченными специалистами.

Довод налогового органа о том, что штатное расписание не имеет юридической силы и заключение трудовых договоров в соответствии со штатным расписанием неправомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства. Ликвидационная комиссия в лице председателя ликвидационной комиссии осуществляет в процессе ликвидации функции единоличного исполнительного органа, в компетенцию которого входит, в том числе руководство персоналом предприятии, утверждение организационной структуры и штатного расписания. Штатное расписание утверждено 04.10.2010, 05.10.2010 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, штатное расписание, которым предусмотрены спорные штатные единицы, должником утверждено 04.10.2010, то есть до возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Таким образом, при найме то трудовому договору вышеуказанных лиц это требование закона было соблюдено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение спорных трудовых договоров обоснованно целями конкурсного производства в отношении должника, объем и качество работ соответствует договорам, выполнение работ надлежащим образом подтверждено материалами дела. Кроме того, учитывая большое количество документации на предприятии, значительное количество имущества, надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения трудовых договоров, неразумно высокой оплаты за работы. При этом, определяя круг лиц, продолживших свою деятельность в ходе конкурсного производства и привлеченных специалистов, конкурсным управляющим принимался во внимание необходимый для выполнения задач конкурсного производства объем работ, исходя из площади производственных мощностей, специфики деятельности предприятия - банкрота, места расположения, количества объектов имущества должника, большого объема документации.

Кроме того, упомянутые лица ранее работали на данном предприятии, необходимость продолжения их деятельности также направлена на обеспечение сохранности имущества, исполнения административных и хозяйственных функций.

Также, уполномоченный орган в своей жалобе на действия просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в затягивании процедуры в результате несвоевременного привлечения конкурсным управляющим оценщика для проведения независимой оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует реализации имущества должника и достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, результаты сплошной инвентаризации имущества должника подведены 10.03.2011 (приказ N 12). Договор N 38 об оценке имущества должника заключен с ООО "Независимая оценка" 24.06.2011. Отчет N 011038 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, пос. Тагара, пос. Болтурино, пос. Сычевка, пос. Новое Проспихино, являющегося собственностью РФ составлен 16.08.2011.

Как отражено в отчете (стр. 5), оценка проводится с 24.06.2011 по 16.08.2011. Дата обследования объектов оценки- 20-25 апреля 2011 года. Дата оценки - 28.07.2011. В материалы дела представлены опросные листы по зданиям, составленные 25.04.2011 и подписанные генеральным директором ООО "Независимая оценка".

Как следует из представленной в материалы дела переписки с ООО "Независимая оценка" (письма от 17.03.2011, от 04.04.2011, 04.05.2011, 16.05.2011, 25.05.2011, 15.06.2011) конкурсный управляющий обратился к оценщику в целях заключения договора 17.03.2011.

Как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, длительность заключения договора обусловлена большим объемом имущества должника, удаленностью его места расположения (осмотр произведен 20- 25.04.2011), а также предпринимаемыми конкурсным управляющим мерами по минимизации расходов на оценку (согласно отчету конкурсного управляющего от 26.05.2011 на стр. 7, были направлены запросы в различные фирмы, оказывающие услуги оценки, по результатам запросов был выбран оценщик, предложивший наименьшую стоимость услуг, договор с этим оценщиком не был заключен, но предложение цены договора ООО "Независимая оценка" было снижено на 65 000 рублей).

Кроме того, с 10.03.2011 проводилась дополнительная инвентаризация имущества должника (итоги утверждены приказом N 18 от 28.10.2011, N 20 от 16.12.2011).

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничен срок проведения конкурсным управляющим оценки имущества, включенного в конкурсную массу должника, уполномоченным органом не представлено доказательств уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и интересов кредиторов несвоевременным привлечением конкурсным управляющим оценщика для проведения независимой оценки имущества должника. Оценка может быть проведена конкурсным управляющим в течение срока конкурсного производства с учетом общих требований закона о добросовестном и разумном выполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, сроки заключения договора на оценку имущества должника, выявленного по результатам сплошной инвентаризации, не являются единственным фактором, обусловившим сроки процедуры конкурсного производства должника.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нормативно установленных сроков на проведение оценки имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности и нарушения прав кредиторов отсутствуют, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в указанной части не обоснована.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю" Шемигона В. И.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2012 года по делу N А33-12921/2010к22 в части признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего и разрешения вопроса по существу об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника Шемигона В. И.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2012 года по делу N А33-12921/2010к22 отменить в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных учреждений N1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю" Шемигона Виталия Ивановича, выразившиеся в:

- необоснованном сохранении и продлении трудового договора с бухгалтером-кассиром в период с 25.11.2010 по 04.10.2011;

- необоснованных расходах на содержание привлеченного по трудовому договору бухгалтера-кассира в размере 235122 рубля 26 копеек.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю" Шемигона В. И. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года по делу N А33-12921/2010к22 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова