Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 03АП-3355/12

г. Красноярск

30 августа 2012 г.

Дело N А33-12921/2010к23

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Каткова М.В. - представителя по доверенности от 07.02.2012;

от конкурсного управляющего должника - Скуратовой О.В. - представителя по доверенности от 02.04.2012; Кацер Е.И. - представителя по доверенности от 02.04.2012; Иватова М.Н. - представителя по доверенности 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2012 года по делу N А33-12921/2010к23, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

определением от 07.09.2010 принято к производству суда заявление государственного унитарного предприятия "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее - ГУП ОИУ - 1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю; должник) (ОГРН 1022400829065, ИНН 2420002808) о признании себя банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 05.10.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Определениями суда от 18.04.2011, 18.10.2011, 22.03.2012, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.10.2011, 04.03.2012, 04.09.2012.

24.02.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении Пынько Петра Николаевича для обеспечения своей деятельности и установить размер оплаты услуг за период с 01.02.2012 по 04.03.2012 в размере 16 935 рублей 48 копеек (15 000 ежемесячно).

Определением суда от 22.06.2012 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.06.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении специалиста.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указал, что на дату принятия решения 05.10.2010 о признании ликвидируемого должника банкротом согласно бухгалтерского баланса от 16.08.2010 балансовая стоимость активов должника составляла 93645000 рублей, при проведении инвентаризации выявленная стоимость имущества составила 67178000 рублей, поэтому лимит расходов на привлеченных лиц составил 966780 рублей, который был исчерпан в июле 2011 года, что подтверждается определением суда от 20.09.2011 по делу N А33-12921/2011к17. Конкурсным управляющим дважды направлялись ходатайства об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, в связи с тем, что оплата данных услуг превышала размер общей суммы расходов на оплату привлеченных специалистов, общий размер по двум ходатайствам составил 964382 рубля 63 копейки: определением суда от 20.09.2011 по делу N А33-12921/2010к17 удовлетворено ходатайство на сумму 285000 рублей, определением суда от 07.03.2012 по делу N А33-12921/2010к17 удовлетворено ходатайство на сумму 706382 рубля 63 копейки. Согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на аукционе собранием кредиторов от 16.01.2012 организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника, решение о привлечении специалиста для оказания конкурсному управляющему консультационных услуг по подготовке, организации и проведении торгов собранием не принималось, обязанности, которые возложил на привлеченного специалиста конкурсный управляющий не связаны с наличием у исполнителя каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. Кроме того, по мнению уполномоченного органа судом не верно дана оценка характеру выполненных работ Пынько П.Н. с 01.02.2012 по 04.03.2012, которым фактически осуществлены работы технического характера, которые входят в предмет договора, заключенного с ООО "Консалдинг и Антикризисное управление" от 15.10.2010, предметом которого является комплексное правовое сопровождение и техническое обеспечение проведение мероприятий конкурсного производства и текущей эксплуатационной деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2012.

От конкурсного управляющего должника потупил отзыв, в котором Шемигон В.И. отклонил доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, просит оставить определение суда от 22.06.2012 без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Конкурсным управляющим должника представлена копия дополнительного соглашения N 9 к договору об оказании услуг от 15.10.2010, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Антикризисное управление". Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании пояснил, что из пункта 1.1 договора на оказание услуг от 15.10.2010 исключены услуги, связанные с проведением торгов.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела представленная конкурсным управляющим должника копия дополнительного соглашения N 9 к договору об оказании услуг от 15.10.2010, поскольку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, как возражения на доводы жалобы.

Также судом приобщены к материалам дела представленные уполномоченным органом копия договора об оказании услуг от 15.10.2010, копия ликвидационного промежуточного баланса на 16.08.2010, так как указанные документы имеются в материалах основного дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 01.10.2010, балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 67 178 000 рублей. Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 966 780 рублей.

За период с 05.10.2010 по 30.09.2011 в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим на основании договоров привлечены следующие лица с оплатой за счет имущества должника: ООО "Консалтинг и антикризисное управление", ООО "Независимая оценка"; ООО "СибГарантАудит плюс"; ООО "Независимая оценка". Оплата услуг специалистов произведена в общей сумме 1 214 032 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2011 по делу N А33-12921/2010 к17 сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ГУП ОИУ-1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, увеличена на 285 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2012 года по делу N А33-12921/2010к20 сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ГУП ОИУ-1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, увеличена на 599 571 рубль 89 копеек.

Таким образом, размер оплаченных услуг лимиты расходов в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не превысил.

Вместе с тем, установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим Шемигон В.И., в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника, уже исчерпан.

Собранием кредиторов было утверждено положение о продаже имущества ГУП ОИУ-1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, в соответствии с которым организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

01.02.2012 конкурсным управляющим заключен договор б/н с Пынько П.Н., согласно которому Пынько П.Н. принял на себя обязательства по оказанию письменных и устных консультаций в рамках подготовки, организации и проведения первых, повторных торгов в форме конкурса по продаже имущества должника, а также продаже имущества посредством публичного предложения, подготовке соответствующих документов (информационных сообщений, протоколов, заключений и т.п.). В обязанности исполнителя входит оказание следующих услуг:

- осуществлять поиск на территории Российской Федерации (физических или юридических) лиц, намеренных принять на возмездной основе принадлежащее Государственному унитарному предприятию объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Имущество, для целей заключения Договора купли-продажи Имущества, либо другого Договора по согласованию Сторон;

- подготовить и согласовать с Заказчиком информационное сообщение о продаже имущества Государственного унитарного предприятия объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю;

- опубликовать и разместить за счет Заказчика сообщение о продаже имущества Государственного унитарного предприятия объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю в средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет";

- произвести консультации при формировании комиссии по реализации имущества Государственного унитарного предприятия объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю и обеспечить ее деятельность;

- обеспечить контроль приема заявок (физических и юридических) лиц на участие в торгах, публичном предложении, а также необходимой документации;

- осуществлять анализ документов и сведений, предоставленных претендентами;

- обеспечить претендентам на приобретение Имущества Государственного унитарного предприятия объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю возможность ознакомления с документацией, характеризующей Имущество и его правовой статус;

- осуществлять по поручению заказчика иное содействие в организации проведения торгов в форме аукциона, конкурса, а также публичного предложения по продаже имущества должника.

Полагая необходимым привлечение вышеуказанного специалиста на период с 01.02.2012 по 04.03.2012, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, согласно расчету конкурсного управляющего расходы на оплату услуг составляют 16 935 рублей 48 копеек (15 000 рублей ежемесячно).

Выполненный конкурсным управляющим хронометраж временных затрат на выполнение работ привлеченным специалистом, сведения о средних ценах на услуги по экономическому сопровождению свидетельствуют о том, что ежемесячная оплата в размере 15 000 рублей является соразмерной заявленному объему услуг специалиста.

Необходимость проведения вышеуказанных мероприятий в рамках дела о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что услуги Пынько П.Н. связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности, распределением конкурсной массы. Материалы дела подтверждают наличие большого количества различного имущества должника, географическое расположение которого различно.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.03.2012, рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 14.03.2012 составляет 85 623 280 рублей (отчет N 011038 об определении рыночной стоимости имущества).

Таким образом, оплата услуг привлеченного специалиста Пынько П.Н. возможна за счет имущества должника.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 14.03.2012, в результате деятельности Пынько П.Н. 15.02.2012 заключен договор о реализации имущества должника на сумму 85 852 рубля.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением срок конкурсного производства не истек и подтверждена объективная необходимость привлечения специалиста для проведения процедуры конкурсного производства, ходатайство конкурсного управляющего правомерно удовлетворено.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим уже было привлечено ООО "Консалтинг и антикризисное управление" для комплексного сопровождения и технического обеспечения проведения мероприятий конкурсного производства и в рамках договора именно эта организация должна была осуществлять и сопровождение по продаже имущества, не принимаются арбитражным судом, поскольку предметом договора с ООО "Консалтинг и антикризисное управление" спорные услуги не являются.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить тот объем работы, для выполнения которого привлечен Пынько П.Н. отклонен судом апелляционной инстанции, так как право арбитражного управляющего на привлечение специалистов закреплено в пункте 1 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве. Одобрение собранием кредиторов должника привлечения специалистов такого рода законом не предусмотрено.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве не запрещают привлекать специалистов для консультаций и подготовки, организации и проведении первых, повторных торгов в форме конкурса по продаже имущества, а также продаже имущества посредством публичного предложения, подготовки соответствующих документов.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения договоров на оказание услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии объективной необходимости привлечения специалиста в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, деятельность которого имеет определенную специфику (оформление мероприятий, связанных с ликвидацией предприятия, использовавшего труд осужденных лиц), кроме того имеющего большое количество объектов, расположенных в труднодоступных местах Красноярского края, а также значительное число дебиторов и кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2012 года по делу N А33-12921/2010к23 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2012 года по делу N А33-12921/2010к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская