Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-8556/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А65-11510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТНПКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 по делу N А65-11510/2011 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТНПКО" (ИНН 1660001549, ОГРН 1021603618189), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621101110) г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Телесет" (ИНН 1658028053, ОГРН 1021603270259), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Болгар-Строй" (ИНН 1655114427, ОГРН 1061655061270), г.Казань, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТНПКО" (далее - ОАО "ТНПКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ответственностью "Тандем-Д" (далее - ООО "Тандем-Д", ответчик) о взыскании 42580 руб. 52 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Телесет" (далее - ООО "Телесет") и общество с ограниченной ответственностью "Болгар-Строй" (далее - ООО "Болгар-Строй").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 по делу N А65-11510/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в частности, не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что за недостатки переданного имущества должно отвечать ООО "Телесет", по договору аренды с которым ОАО "ТНПКО" занимает нежилые помещения, и что наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Тандем-Д" и возникшими убытками истцом не доказано. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что эти выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права.

Решением от 08.06.2012 суд первой инстанции вновь отказал истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ОАО "ТНПКО" просило отменить решение суда первой инстанции от 08.06.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению ОАО "ТНПКО", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Телесет" в отзыве поддержало апелляционную жалобу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 16.02.2012 по настоящему делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, микрорайон М 16 А, застройщиком которых являлся ответчик, были обнаружены недостатки строительства в виде негерметичности потолочных перекрытий, через которые проникали дождевые и талые воды. В результате этого произошло затопление помещений, занимаемых ОАО "ТНПКО", и повреждение принадлежащего ему оборудования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции не учтено, что составленными с участием представителя ответчика актами от 16.07.2009, от 19.03.2010 и от 30.03.2010 зафиксирован факт повреждения принадлежащего истцу имущества на сумму 42580 руб. 52 коп. в результате затопления помещений из-за протекания кровли. На это обстоятельство указано и в постановлении суда кассационной инстанции от 16.02.2012 по настоящему делу.

При составлении акта от 16.07.2009 представитель ответчика согласился с выявленными комиссий дефектами строительства (при строительстве не смонтированы водосточные трубы, кровля протекает вдоль шва между плитами перекрытия потолка) и подтвердил, что необходимо произвести ремонт мест протечки, стыков потолка, установить на здании водосточные трубы для обеспечения стока воды с кровли.

Актом от 16.07.2009 также установлено, что из-за указанных дефектов произошло протекание воды в занимаемое истцом помещение АТС, а это привело к повреждению платы межстанционной связи DTRF 2106328CBBA и платы абонентской сигнализации RNGF 21406274AATA.

Данные обстоятельства подтверждены и актами от 19.03.2010, от 30.03.2010. Кроме того, актом от 19.03.2010 установлено, что размер ущерба, причиненного ОАО "ТНПКО" в результате повреждения указанных плат, составил 42580 руб. 52 коп.

Наличие ущерба в указанной сумме также подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10404053/140907/0003637, актом от 19.03.2010 N 1/3 о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств, сведениями, содержащимися в письме ООО "Алкатель-Люсент" от 16.03.2010.

Письмом от 05.03.2010 N 113/4 ООО "Тандем-Д" подтвердило недостатки, допущенные при строительстве указанного здания, сославшись на некачественное выполнение ООО "Болгар-Строй" строительно-монтажных работ. В этом письме ООО "Тандем-Д" также выразило готовность возместить причиненные убытки.

Из актов выполненных работ следует, что ООО "Тандем-Д" (заказчик) без замечаний приняло от ООО "Болгар-Строй" (подрядчик) работы, выполненные последним по договору строительного подряда от 22.05.2007 N 38/01-2007. В связи с этим ответственным за качество принятых строительных работ является ООО "Тандем-Д". Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой.

Вопреки требованиям статьи 1064 ГК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине.

Вопрос о соблюдении ООО "Болгар-Строй" условий договора строительного подряда от 22.05.2007 N 38/01-2007 не входит в предмет доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В связи с изложенным не имеется необходимости в назначении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ и по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Как видно из материалов дела, ООО "Телесет" (арендодатель) и ОАО "ТНПКО" (арендатор) 28.01.2010 заключили договор N 17/10/12 об аренде вышеуказанных нежилых помещений, тогда как имущество ОАО "ТНПКО" в результате затопления помещений было повреждено в июле 2009 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ТНПКО" может предъявить иск о взыскании убытков только к ООО "Телесет", является ошибочным. На несоответствие такого вывода нормам материального и процессуального права указано и в постановлении суда кассационной инстанции от 16.02.2012 по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 42580 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года по делу N А65-11510/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" в пользу открытого акционерного общества "ТНПКО" убытки в сумме 42580 (Сорок две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова