Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 05АП-6643/12

г. Владивосток

21 августа 2012 г.

Дело N А59-2599/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии в заседании:

стороны не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Морское содружество"

апелляционное производство N 05АП-6643/2012

на определение от 10.07.2012

судьи А.С. Белова

о приостановлении производства

по делу N А59-2599/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Морское содружество"

к ООО "Пензенский зверосовхоз"

о взыскании 5 340 802 рублей 83 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское содружество" (далее - ООО "Морское содружество") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский зверосовхоз" (далее - ООО "Пензенский зверосовхоз") о взыскании 5 340 802 рублей 83 копеек задолженности по агентскому договору на оказание услуг по реализации рыбной продукции N 01/09-АГ от 01.07.2009.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2011 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А40-4227/12 161-41.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2012 дело N А40-4227/12 161-41 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2012 дело по иску ООО "Морское содружество" к ООО "Пензенский зверосовхоз" о взыскании 5 340 802 рублей принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области с присвоением делу номера А59-2599/2012.

В предварительном судебном заседании 10.07.2012 ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-74536/2012 по иску ООО "Морское содружество" к ответчику ООО "Марго-Фиш", третье лицо - ООО "Пензенский зверосовхоз", о расторжении договора N У-15/11/2011 уступки права требования, находящемуся в производстве Арбитражного суда г.Москвы.

Указанное ходатайство удовлетворено Арбитражным судом Сахалинской области определением от 10.07.2012.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что оно не соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Полагает, что суд первой инстанции не обосновал, каким образом расторжение договора уступки права требования повлияет на объем прав требования истца по отношению к ответчику. Также истец считает, что суд не обосновал отсутствие возможности рассмотрения настоящего дела путем истребования возражений ответчика, а также не обосновал, почему не может быть обеспечена эффективная судебная защита нарушенных прав своевременной подачей встречного иска со стороны ООО "Пензенский зверосовхоз". Истец указал, что обжалуемое определение направлено на затягивание производства по делу и не способствует своевременному рассмотрению дела, в разумные сроки.

Как следует из письменного отзыва ответчика, поступившего по почте, последний считает апелляционную жалобу необоснованной, полагает, что, поскольку договор уступки права требования является основанием возникновения прав требований истца к ответчику в объеме, принадлежащем ООО "Марго-Фиш", в случае его расторжения обязательства ответчика перед истцом прекратятся.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует определение от 10.07.2012 в части приостановления производства по делу. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило. В связи с этим суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ).

По смыслу указанных норм АПК РФ невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как установлено коллегией из материалов дела, заявленные истцом требования по настоящему делу (N А59-2599/2012), основаны на договоре уступки права требования N У-15/11/2011 от 17.11.2011, который заключен между ООО "Марго-Фиш" и ООО "Морское содружество".

По условиям договора уступки права требования N У-15/11/2011 от 17.11.2011 ООО "Марго-Фиш" (цедент) уступило, а ООО "Морское содружество" (цессионарий) приняло право требования по взысканию суммы кредиторской задолженности с должника - ООО "Пензенский зверосовхоз" по агентскому договору N 01/09-АГ от 01.06.2009 в сумме 5 340 802 рубля 83 копеек.

Коллегией также установлено, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-74536/12 по иску ООО "Морское содружество" к ООО "Марго-Фиш" о расторжении договора уступки права требования N У-15/11/2011 от 17.11.2011.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по делу N А40-74536/12 может иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела N А59-2599/2012, поскольку в случае расторжения судом указанного договора уступки права требования данное обстоятельство повлияет на объем прав требования ООО "Морское содружество" по отношению к ответчику - ООО "Пензенский зверосовхоз" по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъясняющему вопросы приостановления производства по делу о взыскании по договору в случае возбуждения отдельного производства по иску о его оспаривании (признании незаключенным, недействительным, об изменении или расторжении договора), коллегией отклоняется, поскольку в данном случае основанием для приостановления производства по делу послужили иные обстоятельства, не связанные с оспариванием агентского договора на оказание услуг по реализации рыбной продукции N 01/09-АГ от 01.07.2009.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик (ООО "Пензенский зверосовхоз") в ходе судебного разбирательства не заявил встречный иск по настоящему делу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку по смыслу ст.132 АПК РФ встречный иск предполагает предъявление его к истцу для рассмотрения совместно с первоначальным иском, между тем ответчиком по делу N А40-74536/12 является иное лицо - ООО "Марго-Фиш", а ООО "Пензенский зверосовхоз" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании вышеизложенного, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и обоснованно исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А40-74536/12 Арбитражного суда г.Москвы.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2012 по делу N А59-2599/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морское содружество" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 20.07.2012 N 453.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич