Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 05АП-3180/15

г. Владивосток

08 июля 2015 г.

Дело N А59-2599/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское содружество",

апелляционное производство N 05АП-3180/2015

на решение от 16.02.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2599/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морское содружество" (ИНН 7735507865, ОГРН 1047796843885)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский зверосовхоз"

(ИНН 6516000742, ОГРН 1036504200248)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Марго-Фиш"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенский зверосовхоз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морское содружество"

о признании сделки ничтожной

при участии:

от истца - Лящевский А.А. по доверенности от 22.11.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика - Никитина Л.А. по доверенности от 16.03.2015 сроком действия до 16.03.2018, паспорт,

в судебное заседание не явилось:

третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское содружество" (далее ООО "Морское содружество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский зверосовхоз" (далее ООО "Пензенский зверосовхоз") о взыскании задолженности по договору уступки права требования N У-15/11/2011 от 17.11.2011 в сумме 5 340 802 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2012 указанное дело принято к производству суда с присвоением номера А59-2599/2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2013 указанное дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А59-3314/2012 по иску ООО "Морское содружество" к ООО "Пензенский зверосовхоз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2013 принят встречный иск ООО "Пензенский зверосовхоз" к ООО "Морское содружество" о признании договора уступки права требования от 17.11.2011 ничтожным, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ООО "Марго Фиш".

ООО "Морское содружество" до принятия судом решения уточнило исковые требования, просит взыскать с ООО "Пензенский зверосовхоз" задолженность в сумме 5 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 088 руб.89 коп.

Уточнения приняты судом согласно положений статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, требования истца удовлетворены полностью, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Морское содружество" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал на необоснованность позиции ответчика о том, что агентский договор от 01.06.2009 является сфальсифицированным, указал на действительность данного договора, отметил перечисление в адрес ответчика со стороны ООО "Марго-Фиш" денежных средств на общую сумму 5 310 000 рублей именно по указанному агентскому договору от 01.06.2009. Отметил, что судебными актами по делу N А40-74536/12-17-726 признан действительным договор уступки требования от 17.11.2011, каковым уступалась задолженность по агентскому договору от 01.06.2009, за перечисленные денежные средства за рыбопродукцию. Указал на наличие в материалах дела спорного агентского договора от 01.06.2009, в силу чего считает необоснованным вывод суда первой инстанции об игнорировании истцом предложения суда по представлению оригинала данного договора.

Определением от 02.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 01.07.2015 для дополнительного исследования доводов сторон.

На основании определения председателя второго судебного состава от 29.06.2015 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью Н.А. Скрипку, рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Морское содружество" поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Пензенский зверосовхоз" на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.11.2011 между ООО "Морское содружество" (цессионарий) и ООО "Марго - Фиш" (цедент) заключен договор уступки права требования N У-15/11/2011.

В силу пункта 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию кредиторской задолженности с ООО "Пензенский зверосовхоз", возникшей из правоотношений цедента и должника по агентскому договору от 01.06.2009 N 01/09-АГ в сумме 5 340 802 рублей 83 копейки.

Согласно агентского договора от 01.06.2009 N 01/09-АГ ООО "Марго - Фиш" (агент) по поручению ООО "Пензенский Зверосовхоз" (принципал) от его имени, за его счет оказывает комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и реализации рыбной продукции, принадлежащей принципалу, а принципал обязан своевременно выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В силу дополнения к договору уступки права требования от 17.11.2011 N У-15/11/2011 право требования уступлено только в части перечисленных ООО "Марго - Фиш" обществу "Пензенский зверосовхоз" денежных сумм по следующим платежным поручениям: N 21 от 30.11.2009 на сумму 495 000 рублей, N 22 от 02.12.2009 на сумму 1 275 000 рублей, N 27 от 14.12.2009 на сумму 700 000 рублей, N 28 от 16.12.2009 на сумму 440 000 рублей, N 29 от 21.12.2009 на сумму 550 000 рублей, N 30 от 23.12.2009 на сумму 500 000 рублей, N 31 от 24.12.2009 на сумму 400 000 рублей, N 35 от 29.12.2009 на сумму 480 000 рублей, N 36 от 30.12.2009 на сумму 470 000 рублей, на общую сумму - 5 310 000 рублей.

В платежных поручениях указано основание перечисления денежных средств - договор от 01.06.2009 N 01/09-АГ (за рыбную продукцию).

ООО "Пензенский зверосовхоз" денежные средства по договору уступки права требования от 17.11.2011 N У-15/11/2011 ООО "Морское содружество" не уплачивало, что послужило основанием для обращения ООО "Морское содружество" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 17.11.2011 N У-15/11/2011 в сумме 5 310 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Пензенский зверосовхоз" обратилось с встречным исковым требованием к ООО "Морское содружество" о признании договора уступки права требования от 17.11.2011 N У-15/11/2011 ничтожным.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что агентский договор N 01/09-АГ на оказание услуг по реализации рыбной продукции от 01.06.2009 между ООО "Пензенский зверосовхоз" и ООО "Марго-Фиш" в материалы дела в оригинале не представлен, несмотря на неоднократное предложение истцу о предоставлении данного документа в определениях от 03.12.2014, 21.01.2015.

В связи с этим судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в рамках заявления о фальсификации, поскольку отсутствие в материалах дела оригинала спорного договора лишает суд возможности провести указанную экспертизу.

Полагая, что игнорируя определения суда о необходимости представления указанного договора от 01.06.2009 в материалы дела, истец утратил возможность ссылаться на указанный документ как на допустимое доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора, задолженность из указанного договора признал не возникшей, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Оценивая доводы заявителя жалобы о фактическом наличии в материалах дела агентского договора N 01/09-АГ от 01.06.2009, необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении соответствующего ходатайства ответчика о его фальсификации, отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия отмечает следующее.

В рамках исследования материалов дела судебной коллегией установлено, что в томе 4, листы дела 159-162 представлены документом, имеющим название "Агентский договор N 01/09-АГ на оказание услуг по реализации рыбной продукции от 01.06.2009", содержащий на каждой из четырех страниц подпись одного лица (на трех страницах без расшифровки, на четвертой странице с расшифровкой в рамках печатной части "Агент: Зам.генерального директора ООО "Марго-Фиш" А.А. Миньковский" без оттиска печати указанного юридического лица), а также на четвертой странице подпись с расшифровкой в рамках печатной части "Принципал: Директор ООО "Пензенский зверосовхоз" М.В. Сковрон" с оттиском печати указанного юридического лица.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что формирование тома 4 настоящего дела с листа 136 по 171 осуществлено Арбитражным судом Дальневосточного округа. Согласно описи документов специалиста 1 разряда Арбитражного суда Дальневосточного округа К.В. Кучеренко, данный документ отражен в описи под номером 10 как "Договор", листы дела 159-162.

При этом судебная коллегия отмечает, что данный агентский договор от 01.06.2009 не поименован в приложениях к материалам кассационной жалобы ответчика (л.д. 145), согласно тексту кассационной жалобы ответчик отрицает факт заключения агентского договора от 01.06.2009 с ООО "Марго-Фиш".

Также судебная коллегия отмечает, что положения главы 35 АПК РФ не устанавливают правовую возможность суда кассационной инстанции приобщать к делу новые доказательства, при этом из содержания определения Арбитражного суда Дальневосточного округа об объявлении перерыва в судебном заседании от 07.10.2014, резолютивной части постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2014, полного текста постановления от 14.10.2014 не следует разрешения вопроса о рассмотрении и разрешении ходатайства о приобщении указанного договора к материалам дела.

Согласно пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, представитель истца затрудняется пояснить причину появления указанного документа в материалах дела, не имея сведений о том, чьими действиями он был представлен, при этом представитель ответчика отрицает представление документа со своей стороны.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 1, 3, 4).

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом

При этом, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Приведенные положения арбитражного процессуального законодательства РФ свидетельствуют о допустимости оценки в качестве документальных доказательств только тех, которые были представлены стороной либо иным определенным участником процесса, оценены судом на предмет относимости и допустимости, и приобщены в качестве таковых к делу.

Суд первой инстанции определениями от 03.12.2014, 21.01.2015 предлагал истцу заблаговременно представить оригинал агентского договора N 01/09-АГ от 01.06.2009, копия которого находится в материалах дела в отношении которого сделано заявление о фальсификации.

Указанные определения согласно карточек почтовых отправлений получены истцом соответственно 12.12.2014, 29.01.2015.

Вместе с тем, каких либо пояснений относительно возможности либо невозможности предоставления указанного агентского договора N 01/09-АГ от 01.06.2009, в том числе в связи с его фактическим нахождением в материалах настоящего дела, истцом в суд первой инстанции не направлялось.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание положения части 3 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные правовые основания для оценки отмеченного документа в качестве доказательства по делу, приобщенного к его материалам в соответствии с требованием процессуального закона.

При этом судебная коллегия, с учетом не сообщения кем либо суду первой инстанции соответствующих сведений о факте нахождения документа в томе 4 дела, при отсутствии процессуально-правовых оснований полагать возможность приобщения к материалам дела тех или иных доказательств судом кассационной инстанции, отмечает обоснованность его позиции в рамках разрешения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации агентского договора от 01.06.2009, представленного в деле в копиях.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2014 об отмене судебных актов по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отмечено, что в рамках рассмотрения дела N А40-74536/12-17-726 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Морское содружество" к ООО "Марго-Фиш" о расторжении договора уступки права требования от 17.11.2011 N У-15/11/2011 сделан вывод о том, что размер задолженности ООО "Пензенский зверосовхоз" перед ООО "Марго-Фиш" не является предметом спора по указанному делу, при этом суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая задолженность по договору уступки права требования от 17.11.2011 N У-15/11/2011, не дали оценку виду данной задолженности.

В первоначальном отзыве на иск от 06.02.2012 (т. 1 л.д. 116) представителем ответчика А.А. Бакши указано, что между ООО "Пензенский зверосовхоз" и ООО "Марго-Фиш" имеются отношения из агентского договора, но не 2009, а 2008 года.

Согласно позиции ответчика в отзыве на иск от 02.12.2013 (т 3 л.д. 13-17), подписанном директором ответчика М.В. Сковрон, между ООО "Пензенский зверосовхоз" и ООО "Марго-Фиш" заключался агентский договор N 01/09-АГ от 01.06.2009, при этом в связи с заключением договора ООО "Пензенский зверосовхоз" направлял в адрес ООО "Марго-Фиш" ряд партий рыбопродукции для реализации, со стороны ООО "Марго-Фиш" на расчетный счет ООО "Пензенский зверосовхоз" перечислено платежными поручениями денежные средства в общей сумме 5 310 000 рублей с указанием платежа "оплата по договору 01/09-АГ от 01.06.2009 (за рыбопродукцию).

Указанный договор N 01/09-АГ от 01.06.2009 поименован в приложении к отзыву на иск (т. 3 л.д. 18), копия договора приложена к отзыву (т. 3 л.д. 19-22).

Судебная коллегия отмечает обстоятельство содержательной неидентичности имеющихся в материалах дела копий договора N 01/09-АГ от 01.06.2009, представленных истцом (т. 1 л.д. 19-23) и ответчиком (т. 3 л.д. 19-22), в части общего количества пунктов и их содержания, включая пункты 1.2., 2.9., имеющиеся в одной редакции договора и отсутствующие в иной; также представленными копиями договоров различным образом определяется территория представления интересов принципала агентом, принципы возможности работы с предоплатой со стороны третьих лиц.

Согласно протокола судебного заседания от 10-12 декабря 2014 года (т. 4 л.д. 13) судом первой инстанции обозревался представленный истцом оригинал договора N 01/09-АГ от 01.06.2009. Вместе с тем, с учетом изложенных выше пояснений сторон и обстоятельств дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для соотнесения указанного оригинала договора с документом, представленным в томе 4 настоящего дела на страницах 159-162), оценки такового в качестве доказательства по делу.

В соответствии с позицией ответчика в отзыве от 07.02.2014, подписанном директором М.В. Сковрон, между ООО "Пензенский зверосовхоз" и ООО "Марго-Фиш" агентский договор N 01/09-АГ от 01.06.2009 не заключался, между сторонами заключался, исполнялся и является действующим агентский договор N1 от 25.07.2008. Указанный договор N1 от 25.07.2008 поименован в приложении к отзыву на иск (т. 3 л.д. 95), копия договора приложена к отзыву (т. 3 л.д. 105-106).

Согласно пункту 1 по данному договору ООО "Пензенский зверосовхоз" (принципал) поручает ООО "Марго-Фиш" (агенту) а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию хранению и реализации рыбопродукции, принадлежащей принципалу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с данными представленных в материалы дела товарных накладных за 2009, 2010 годы, вся отмеченная в них рыбопродукция передавалась от ООО "Пензенский зверосовхоз" к ООО "Марго-Фиш" с указанием на основание "Агентский договор от 25.07.2008" (т. 3 л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом в силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия отмечает, что к договорным требованиям агента к принципалу в рамках отношений из агентского договора могут быть отнесены требования об уплате вознаграждения по агентскому договору, требования о возмещении расходов и издержек в связи с исполнением агентом указаний принципала. Указанные требования подлежат исполнению по общему правилу в соответствии с условиями договора, с учетом принятия принципалом отчета агента о совершенных действиях в пользу принципала, с приложением подтверждающих документов. Динамика исполнения обязательств сторон из агентского договора также не исключает возникновения требований агента к принципалу о применении мер договорной ответственности (взыскание убытков, неустойки) в связи с нарушением договорных обязательств.

Вместе с тем, содержание представленного договора уступки требования N У-15/11/2011 от 17.11.2011 (т. 1 л.д. 9,10), с учетом дополнения б/н б/д к договору уступки требования N У-15/11/2011 от 17.11.2011 (т. 2 л.д. 54,55) свидетельствует об уступке со стороны ООО "Марго-Фиш" в пользу истца по первоначальному иску права кредитора о взыскании задолженности с ООО "Пензенский зверосовхоз" по агентскому договору N 01/09-АГ от 01.06.2009 между ООО "Марго-Фиш" и ООО "Пензенский зверосовхоз". Цедент передает цессионарию право взыскания с должника в сумме 5 310 000 рублей, уплаченной цедентом должнику по 9 платежным поручениям.

Однако, отмеченный договор уступки требования от 17.11.2011 с учетом дополнений не позволяет прийти к выводу о правовом характере уступленного требования в рамках действия агентского договора N 01/09-АГ от 01.06.2009 (требование о взыскании агентского вознаграждения, расходов и издержек, ответственности за нарушение договора, иное).

Констатация факта перечисления со стороны ООО "Марго-Фиш" в адрес ООО "Пензенский зверосовхоз" 5 310 000 рублей по 9 платежным поручениям не имеет правовой связи с наличием либо отсутствием соответствующего по сумме обязательства ООО "Пензенский зверосовхоз" перед ООО "Марго-Фиш".

Напротив, схема взаимоотношений сторон агентского договора предполагает, что все перечисления от агента принципалу являются собственностью последнего, в связи с исполнением обязанностей агента.

Доказательств обратного, в том числе обоснования правовой природы уступаемого требования от ООО "Марго-Фиш" к ООО "Пензенский зверосовхоз" в размере 5 310 000 рублей (требование о возврате предоплаты, не подкрепленной поставленной продукцией со стороны принципала, согласования между ООО "Марго-Фиш" и ООО "Пензенский зверосовхоз" агентского вознаграждения в отмеченной сумме либо иное) в материалах дела не представлено, документально не подтверждено.

Обстоятельство отражения в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов ООО "Пензенский зверосовхоз" и ООО "Марго-Фиш" на 21.10.2011 (т. 1 л.д. 24), указывающем на наличие задолженности ООО "Пензенский зверосовхоз" в пользу ООО "Марго-Фиш" 24 040 000 рублей, сам по себе не может подтверждать наличие того или иного размера задолженности той или иной правовой природы ответчика перед ООО "Марго-Фиш" в рамках какого либо агентского договора, которая уступалась истцу по настоящему делу.

Обращение к общедоступным в сети Интернет судебным актам по делу N А40-74536/12-17-726, вступившим в законную силу, приводит судебную коллегию к выводу, что указанными актами констатирована текстуальная определенность предмета уступки права требования от 17.11.2011, однако размер уступаемой задолженности и ее правовая природа не является предметом спора по делу, поскольку иск заявлен о расторжении указанного договора уступки требования.

Таким образом, указанными судебными актами оценка правовой природы требований, отмеченных в договоре уступки в качестве уступаемых, по существу не давалась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду уступки по договору уступки требования от 17.11.2011 юридически не существующего (не обоснованного) права кредитора о взыскании задолженности с ООО "Пензенский зверосовхоз" по агентскому договору N 01/09-АГ от 01.06.2009 между ООО "Марго-Фиш" и ООО "Пензенский зверосовхоз" в сумме 5 310 000 рублей, уплаченной цедентом должнику по 9 платежным поручениям, в рамках настоящего спора отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", у судебной коллегии также отсутствуют основания для вывода о неверном по сути отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015 по делу N А59-2599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка