Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-6569/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А47-3691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пупковой Татьяны Владимировны Поповой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу N А47-3691/2011 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пупковой Татьяны Владимировны Попова Наталья Васильевна (паспорт).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пупковой Татьяны Владимировны (далее - ИП Пупкова Т.В., должник) Попова Наталья Васильевна (далее - конкурсный управляющий Попова Н.В.) обратилась с ходатайством об установлении начальной цены продажи нежилого встроенного помещения, принадлежащего ИП Пупковой Т.В. и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Пупковой Т.В., находящегося в залоге у Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), Банк).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 суд установил начальную продажную цену заложенного имущества (нежилое встроенное помещение N 1 в кирпичном пятиэтажном с подвалом в жилом доме, расположенное на первом этаже и в подвале, площадью 399,50 кв.м., площадь подвала 328,2 кв.м., по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, д. 33) в сумме 14 724 800 руб. Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Пупковой Т.В., находящегося в залоге у КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в предложенной конкурсным управляющим Поповой Н.В. редакции от 28.05.2012 за исключением п. 2.1, п. 2.2.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий Попова Н.В., просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что определение суда не может быть использовано в целях реализации имущества должника, так как основано на недостоверных доказательствах. Имущество должника находится в аренде, указанное обстоятельство значительно отражается на рыночной стоимости имущества. Отчет N 092-09-00317 от 29.02.2012 указания на обременение имущества должника арендой не содержит. Кроме того, стоимость имущества должника определена оценщиком Торговой промышленной палатой Оренбургской области с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), однако, ИП Пупкова Т.В. плательщиком НДС не является. Необоснованное и чрезмерное завышение начальной цены продажи имущества сокращает количество потенциальных покупателей, может повлечь дополнительные затраты на проведение повторных торгов.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы Банк указал, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны соответствующие выводы, правильно применены нормы права. Полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель Банка не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Банка в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит определение суда отменить.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества должника в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания в целях проведения оценки имущества должника отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.10.2011 ИП Пупкова Т.В. (ИНН 561500505405, ОГРНИП 304561508300021) признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Попова Н.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 30.09.2011 требование КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в размере 16 803 132 руб. 03 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Пупковой Т.В. как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.08.2007, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника, принятых по кредитному договору N 003-ОрОРФ/07-СИ от 08.08.2007: нежилое встроенное помещение N 1 в кирпичном пятиэтажном с подвалом жилом доме, расположенное на первом этаже и в подвале, площадью 399,50 кв.м., площадь подвала 328,2 кв.м., по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, д. 33.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости N 014/11 от 11.01.2012 рыночная стоимость заложенного имущества составила 5 400 000 руб. (л.д. 4-6).

Конкурсным управляющим направлено Банку Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Банк представил конкурсному управляющему возражения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части указанного в Положении наименования банка и редакции раздела 11 и п. 2.2, а также отчет об оценке N 092-09-00317 от 29.02.2012, составленный Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 18 406 000 руб.

Частично возражения учтены конкурсным управляющим - в части раздела 11. Пункт 2.2 Положения о начальной цене продажи имущества должника оставлен в прежней редакции.

Конкурсный управляющий Попова Н.В. обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Пупковой Т.В., находящегося в залоге у КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в новой редакции от 28.05.2012, и установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 5 400 000 руб.

Судом заявление удовлетворено, Положение о порядке, сроках и условиях продажи утверждено в редакции конкурсного управляющего, за исключением п. 2.1, 2.2. Суд утвердил начальную цену продажи имущества должника в размере 14 724 800 руб., исходя из рыночной стоимости имущества, определенной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Согласно отчету оценщика N 014/11от 11.01.2012, составленного Коробкиным Егором Викторовичем, рыночная стоимость нежилого встроенного помещения общей площадью 727,7 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, 33, составляет 5 400 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего осуществляется в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Утверждая начальную цену стоимости имущества должника в размере 14 724 800 руб., суд первой инстанции принял во внимание отчет Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 092-09-00317 от 29.02.2012, и указал, что предложенная КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), который должен определять порядок и условия проведения торгов, начальная цена продажи является максимальной из числа предложенных, то есть обеспечивает потенциальную возможность получения максимальной выручки от продажи, а также указал на отсутствие доказательств того, что предложения кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки или негативно повлиять на доступ к торгам.

Между тем, суд не учел следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 указанного Закона).

Имущество, находящееся в залоге, подлежит обязательной оценке (т. 131 Закона о банкротстве). Отчет N 014/11 от 11.01.2012, составленный Коробкиным Егором Викторовичем никем в установленном законом порядке не оспорен.

Приняв в качестве надлежащего доказательства отчет Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 092-09-00317 от 29.02.2012, суд первой инстанции не принял во внимание, что цель составления указанного отчета оценщиком указана: "для судебного разбирательства, использование результатов оценки для иных целей не допустимо".

Таким образом, указанный отчет нельзя признать надлежащим доказательством в целях определения начальной стоимости продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве.

При этом оценка Коробкиным Егором Викторовичем составлена в целях консультирования заказчика и третьих лиц относительно рыночной стоимости объекта оценки для установления начальной цены его дальнейшей продажи в рамках процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что отчет Коробкина Егора Викторовича от 11.01.2012 в установленном законом порядке никем не оспорен, составлен в целях определения начальной цены продажи имущества должника, с учетом особенностей проведения торгов в рамках процедуры банкротства, а отчет N 092-09-00317 составлен для иных целей, суд первой инстанции необоснованно установил начальную цену продажи имущества должника исходя из отчета об оценке, подготовленного Торгово-промышленной палатой по Оренбургской области.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету N 014/11 от 11.01.2012, выполненному Коробкиным Егором Викторовичем, рыночная стоимость нежилого встроенного помещения общей площадью 727,7 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Добровольского, 33, по состоянию на 23.12.2011 составила 5 400 000 руб. (л.д. 5).

Учитывая то обстоятельство, что торги согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника проводятся в порядке аукциона, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, имущество должника, находящееся в залоге у Банка возможно реализовать за 8 000 000 руб. - 9 000 000 руб., учитывая, что установление начальной цены лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, занижение начальной цены продажи имущества должника может привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить начальную цену продажи имущества должника в размере, установленном оценщиком Коробкиным Егором Викторовичем, в размере 5 400 000 руб.

При таких обстоятельствах Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежит утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника Поповой Н.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем ИП Пупковой Т.В. из федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу N А47-3691/2011 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пупковой Татьяны Владимировны Поповой Натальи Васильевны удовлетворить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: нежилое встроенное помещение N 1 в кирпичном пятиэтажном с подвалом жилом доме, расположенное на первом этаже и в подвале, площадью 399,50 кв.м, площадь подвала 328,2 кв.м, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, д. 33, в сумме 5 400 000 руб.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Пупковой Татьяны Владимировны, находящегося в залоге у Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в предложенной конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Пупковой Татьяны Владимировны Поповой Натальей Васильевной редакции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пупковой Татьяне Владимировне из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 14 от 19.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко