Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 08АП-5590/12

город Омск

16 августа 2012 г.

Дело N А46-21413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5590/2012) общества с ограниченной ответственностью "АгроКонтинент" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2012 года (судья Беседина Т.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроКонтинент" Омская область к открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро "Иртыш" о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб. в рамках дела N А46-21413/2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроКонтинент" - Капустинская И.Н. по доверенности от 01.03.2011,

от открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Иртыш" - не явились,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" - не явились,

от Федоровой Ольги Владимировны - не явились,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - не явились,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Континент-Ойл" - не явились,

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - не явились,

от открытого акционерного общества "Сатурн" - не явились.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-21413/2009, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2011, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Иртыш" (далее - ОАО "ОКБ Иртыш") к открытому акционерному обществу "Сатурн" и обществу с ограниченной ответственностью "АгроКонтинент" (далее - ООО "АгроКонтинент") о признании права собственности ОАО "ОКБ "Иртыш" на недвижимое имущество.

ООО "АгроКонтинент" 25.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОАО "ОКБ "Иртыш" при участии третьих лиц, о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А46-21413/2009 и ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

Определением от 30.05.2012 по делу N А46-21413/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО "АгроКонтинент" в апелляционной жалобе просило его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление ООО "АгроКонтинент" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме и приобщить к материалам дела сведения об открытых ООО "АгроКонтинент" счетах от 09.06.2012 и справки ОАО "ТрансКредитБанк" от 09.06.2012 N 8203524.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АгроКонтинент" указало на то, что, поскольку расходы на оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора от 22.06.2010 понесены ООО "АгроКонтинент" лишь в апреле 2012 года, имеются основания для восстановления процессуального срок подачи заявления о возмещении судебных расходов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор от 22.06.2010 заключен до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающих шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, у исполнителя отсутствовали основания требовать от ООО "АгроКонтинент" (заказчика) досрочной оплаты услуг, последний платёж осуществлен 17.04.2012, заявление подано 25.04.2012. Добросовестное поведение сторон в соответствии с условиями договора от 22.06.2010 не может явиться основаниям для отказа в реализации предоставленного выигравшей в судебном споре стороне права на возмещение судебных расходов. Вопреки утверждениям суда первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о наличии причин, объективно препятствовавшие осуществлению оплаты юридических услуг до апреля 2012 года, не могли быть представлены заявителем в судебном заседание 23.05.2012, в котором и было рассмотрено заявление и вынесен обжалуемый судебный акт. Поскольку ООО "АгроКонтинент" не было заблаговременно ознакомлено с доводами ОАО "ОКБ "Иртыш", изложенными в отзыве на заявление, вопрос об обстоятельствах, объективно препятствующих оплатить услуги до указанной даты, в заседании суда первой инстанции не выяснялся. ООО "АгроКонтинент" было лишено возможности оплатить услуги ранее, поскольку банком принято к исполнению решение налогового органа от 23.05.2011 N 42201 о приостановлении операций по счёту, которое действует по настоящее время. ОАО "ОКБ "Иртыш" не представило доказательств неоказания услуг, чрезмерности услуг.

ОАО "ОКБ "Иртыш" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "АгроКонтинент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "АгроКонтинент", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), действующей на день принятия оспариваемого судебного акта, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дело, является постановление суда кассационной инстанции от 24.08.2011. С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ООО "АгроКонтинент" обратилось 25.04.2012, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ООО "АгроКонтинент" сослалось на отсутствие у него законных оснований для обращения в арбитражный суд с этим заявлением ввиду фактической оплаты юридических услуг в апреле 2012 года.

Так, ООО "АгроКонтинент" сослалось на то, что по условиям заключенного 22.06.2010 с ООО "Юридический центр "Гарантия права" (исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг, которые включают в себя представление интересов ООО "АгроКонтинент" (заказчика) по делу N А46-21413/2009, сумма вознаграждения исполнителя в размере 250 000 руб. оплачивается исполнителю в течение девяти месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 45 от 04.04.2012, N 46 от 06.04.2012, N 47 от 09.04.2012, N 48 от 11.04.2012, N 49 от 12.04.2012, N 50 от 13.04.2012, N 51 от 16.04.2012, N 52 от 17.04.2012.

Оказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Так, суд первой инстанции указал следующее.

Учитывая внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ в АПК РФ изменения, вступившие в законную силу 01.11.2010, и принимая во внимание их публичное опубликование, стороны имели возможность внести соответствующие изменения в договор об оказании юридических услуг в целях наступления неблагоприятных последствий. Заявителем не указаны причины, объективно препятствовавшие осуществлению им оплаты юридических услуг до апреля 2012 года, и не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведенные ООО "АгроКонтинент" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не исключали возможность своевременной подачи заявления.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ООО "АгроКонтинент" суду первой инстанции причины, связанные с задержкой оплаты услуг представителей, согласованной по договору о правовом обслуживании, и возникновением у него таких расходов после их выплаты по указанному договору, не могут быть признаны в качестве уважительных причин, не зависящих от заявителя, для восстановления срока и принятия к рассмотрению по существу поданного заявления.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-14939/11, Определение ВАС РФ от 30.12.2011 N ВАС-16384/11, определение ВАС РФ от 24.11.2011 N ВАС-14939/11 и другие).

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "АгроКонтинент" в апелляционной жалобе, связанные с тем, что правоотношения по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2010 возникли до внесения изменений в АПК РФ, правового значения не имеют.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в целях ненаступления неблагоприятных последствий ООО "АгроКонтинент" вправе было осуществить оплату оказанных юридических услуг ранее предусмотренного договором срока.

Относительно доводов ООО "АгроКонтинент" о наличии объективных причин, препятствующих осуществлению оплаты оказанных услуг до апреля 2012 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статей 65, 112, 117 АПК РФ ООО "АгроКонтинент" обязано представить доказательства уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов одновременно с ходатайством о восстановлении срока независимо от возражений и оценки доказательств другой стороной. Таких доводов и доказательства в их подтверждение суду первой инстанции представлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что, ознакомившись с возражениями ОАО "ОКБ "Иртыш" непосредственно в судебном заседании, ООО "АгроКонтинент" не заявило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва или об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств наличии объективных причин, препятствующих для осуществления оплаты оказанных услуг до апреля 2012 года.

Представленные суду апелляционной инстанции документы свидетельствуют о невозможности расчёта с исполнителем с использованием указанного в справках расчётном счёте.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АгроКонтинент" не имело возможность оплатить услуги иным способом, не имеется. Не представлено доказательств того, что у общества имеется только один расчетный счет.

Как усматривается из материалов дела, за ООО "АгроКонтинент" услуги в размере 250 000 руб. оплатило третье лицо - ООО "Саргатский кирпичный завод" на основании письма N 8 от 29.03.2012 в соответствии с договором уступки N 12 от 29.03.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОКБ "Иртыш" указало, что поскольку директором ООО "АгроКонтинент" и ООО "Саргатский кирпичный завод" является одно и тоже лицо, указанные юридические лица могли заключить договор уступки прав требования или иной договор, позволяющий ООО "Саргатский кирпичный завод" оплатить услуги исполнителя.

Заявителем в действительности не представлены доказательства того, что расчёты по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2010 путем оплаты услуг третьим лицом не могли быть осуществлены в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ООО "АгроКонтинент" пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "АгроКонтинент".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2012 года по делу N А46-21413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова