Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-21142/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-33938/12-26-276

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зельгрос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012

по делу N А40-33938/12-26-276, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Фуд" (ОГРН 1037731002407), 121552, Москва г, Крылатская ул, 5, СТР.1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (ОГРН 1065050019605 ), 117546, Москва г, Подольских Курсантов ул, 26

о взыскании 1 248 021, 65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Савченко М.В. по дов. N 09 от 16.02.2012

от ответчика - Буш А.В. по дов. от 06.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Фуд" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - ответчик) о взыскании 1 018 739, 12 руб. задолженности по договору N F75021H-E от 01.01.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт с учетом оплаты поставленного товара и признанного истцом бонуса за первый квартал 2011 года.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно суд первой инстанции не учел доказательства оплаты товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N F75021H-E от 01.01.2010.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 7.1. договора ответчик обязан оплатить товар по цене, указанной в приложении N 3, за вычетом согласованных скидок.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар на общую сумму 1 248 021, 65 руб., что подтверждается товарными накладными.

Представленные в материалы дела товарные накладные, содержат отметку о получении товара покупателем, заверенную оттиском печати.

Задолженность ответчик до настоящего времени не погасил.

ООО "Альтернатива-Фуд" уменьшило исковые требования на сумму бонуса за определенное количество поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки.

Доказательств, подтверждающих оплату либо возврат поставленного товара на сумму 1 018 739, 12 руб., ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 018 739, 12 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтен бонус по оплате поставленного товара, опровергается материалами дела.

ООО "Альтернатива-Фуд" уменьшило исковые требования на сумму бонуса за определенное количество поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки.

Как следует из пояснений истца, бонус за 1-й квартал 2011 года на сумму 65 532, 65 руб. зачтен сторонами на основании платежного авизо от 21.04.2011, что подтверждается платежным авизо, поступившем от ответчика и актом истца, в котором отражен данный взаимозачет.

В материалах дела присутствуют акт сверки взаиморасчетов ООО "Зельгрос" от 24.04.2012 и акт сверки взаиморасчетов ООО "Альтернатива-Фуд" за период с 01.10.2008 по 06.06.2012, подписанные в одностороннем порядке из-за наличия в них расхождений.

Из акта сверки, представленного ООО "Зельгрос" (ответчик) следует, что расхождения составляют в сумме 1 069 347, 66 руб., которые состоят из неоплаченных ООО "Альтернатива-Фуд" (истец) бонусов (сумма 213 020, 98 руб.), маркетинговых услуг (сумма 761 100), а также расхождения в накладных по количеству и цене (на сумму 8 865, 67 руб.) и отсутствие документов (на сумму 15 565, 20 руб.).

Из пояснения истца следует, что поскольку оплата по договору поставки от ответчика поступала не равными суммами (в связи с периодическим одностороннем зачетом им сумм бонусов и маркетинговых услуг) истец в бухгалтерском учете закрывал поступающие от ответчика суммы нарастающим итогом в целом по договору, а не по конкретным накладным. В связи с этим в исковом заявлении указанны неоплаченными накладные по последним поставкам (начиная с конца). В ходе судебного разбирательства и обмена документами между сторонами, истец составил акт сверки с разбивкой по поставкам, оплатам, возвратам и взаимозачетам, представил данный акт на рассмотрение ответчику с накладными, перечисленными в акте, как неоплаченные.

Доказательств оплаты указанных накладных ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе оплаты по накладным (в таблице) и приложенные платежные документы не имеют отношение к делу, так как не являются спорными на основании уточнений истца, отраженных в акте сверки взаиморасчетов, представленном в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-33938/12-26-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев