Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-15900/12

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 г.

Дело N А56-47441/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Никоновой Е.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу N А56-47441/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Никоновой Е.М. к ООО "Строй-Союз" о включении в реестр требований о передаче жилого помещения

установил:

Никонова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу N А56-47441/2010.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 09.07.2012, следовательно, срок обжалования данного судебного акта истекал 23.07.2012. Согласно входящему штампу суда первой инстанции Никонова Е.М. направила апелляционную жалобу 30.07.2012, т.е. по истечении установленного срока на обжалование.

Одновременно с жалобой Никоновой Е.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В обосновании причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Никонова Е.М. ссылается на позднее получение копии обжалуемого акта (18.07.2012).

Вместе с тем, в судебном заседании 03.07.2012 при оглашении определения присутствовал представитель Никоновой Е.М. - Невзорова И.В., о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.26). Таким образом, у подателя жалобы имелись сведения об обжалуемом судебном акте с 03.07.2012 и достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок.

Кроме того, даже с учетом позднего получения обжалуемого судебного акта - 18.07.2012, срок его обжалования истекал 23.07.2012. Однако жалоба направлена Никоновой Е.М. в суд лишь 30.07.2012, то есть с нарушением установленных сроков на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку задержка получения судебного акта заявителем никак не повлияла на нарушение им сроков обжалования.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства наличия уважительных причин направления апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока заявителем не представлены, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15900/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и дополнительные документы на 9 листах, почтовый конверт.

Судья

М.М. Герасимова