Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-21596/12

город Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-59088/12-42-256

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Практик-Консалт"( 119180,Москва, ул.Б. Полянка, стр.1, ОГРН1037706014290) в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012

по делу N А40-59088/12-42-256 по иску ООО "Гранд" (119261, Москва, ул. Панферова, 7,2, ОГРН 1117746949946) к ООО "Ностро" (115035, Москва, ул. Садовническая, 75, ОГРН 1047796167870) о взыскании 312 478 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Частухин А.П. по доверенности от 26.02.2010 б/н;

от заявителя - Дробышев Е.Г. по доверенности от 14.07.2012 N 08.

от ООО "Современные инвестиционные системы" - Солодников А.С. по доверенности от 18.05.2012 N 06 ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ностро" о взыскании денежных средств в размере 312 478 руб. 68 коп. по договору о предоставлении процентного, возвратного займа N Г-2/2012 от 15.02.2012, из которых: 300 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 528 руб. 68 коп. процентов за пользование займом за период с 16.02.2012 по 20.04.2012, 7 950 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.02.2012 по 20.04.2012.

ООО "Практик-Консалт" и ООО "Современные инвестиционные системы" подали заявления о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.06.2012 отказано в заявлении ООО "Практик-Консалт" и ООО "Современные инвестиционные системы" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-59088/12-42-256.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Практик-Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, привлечь заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Практик-Консалт" частично исполнило перед истцом обязательства ответчика по договору о предоставлении процентного, возвратного займа N Г-2/2012. Платежным поручением подтверждается факт перечисления за ООО "Ностро" денежных средств на счет ООО "Гранд" от имени заявителя жалобы на сумму 112 478,68 рублей.

По мнению заявителя жалобы, указанные действия заявителя привели к тому, что право требования от ООО "Ностро" денежных средств перешли к ООО "Практик-Консалт".

Таким образом, судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель жалобы также полагает недоказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком в части перечисления денежных средств, а признание иска не освобождает суд от обязанности исследования доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Гранд" (заимодавец) и ООО "Ностро" (заемщик) был заключен договор N Г-2/2012 о предоставлении процентного, возвратного займа. В соответствии с п.2.1. договора ООО "Гранд" перечислило на счет ООО "Ностро" денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно п.1.2. договора срок возврата займа - не позднее 27.02.2012, под 8,5% годовых.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.4.1. договора о предоставлении возвратного процентного займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора одной из сторон и при предъявлении письменной претензии от потерпевшей стороны, виновная сторона обязуется возместить другой стороне все подтвержденные фактические понесенные убытки и уплатить штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы займа.

Доводы заявителя жалобы о том, что им было произведено частичное погашение суммы задолженности за ООО "Ностро" перед ООО "Гранд" не подтверждается материалами дела в связи со следующим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Практик-Консалт" не представило доказательств наличия оснований (договоров, соглашений) по которым оно могло бы погасить задолженность ответчика по займу.

При этом сам ответчик отрицает наличие договорных взаимоотношений с ООО "Практик-Консалт".

Стоит отметить, что ответчик указал на возврат ошибочно перечисленных истцу денежных средств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что перечисленная ООО "Практик-Консалт" денежная сумма на счет ООО "Гранд" может быть зачтена в счет погашения задолженности ООО "Ностро" перед ООО "Гранд" по договору займа.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также ст.ст.42,51,65 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал свое право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при этом обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями п.1.ч.1.ст. 150, ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Практик-Консалт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-59088/12-42-256.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев