Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-18699/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-56151/11-8-470

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-56151/11-8-470

по иску Шабалина Юрия Витальевича, Цирунова Александра Владимировича

к ООО "Мономах Инвест" (ОГРН 1037720029698)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчика - не явился, извещен;

от ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" - Сапоженков А.В. по доверенности от 01.12.2011 N 545/134-ФД

УСТАНОВИЛ:

Шабалин Ю.В. и Цирунов А.В. обратились в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Мономах Инвест" (ОГРН 1037720029698) (далее - общество) о признании сделки - договора N 01/091105 от 09.11.2005 недействительной (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Мономах Инвест" как одна из сторон договора с иском согласилось.

Решением от 30 ноября 2011 года Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленное требование.

В решении суда указано, что данный вид сделки, а именно договор купли-продажи судна, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с уставом ответчика; что в соответствии со ст.46 ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п.п.12.2, 28 Устава ООО "Мономах Инвест" подписание договора N 01/091105 от 09.112005 является для ответчика крупной сделкой, которая могла быть заключена только по решению Общего собрания участников ООО "Мономах Инвест"; что согласно данным бухгалтерской отчетности, а именно баланса за четвертый квартал 2005 года, сумма активов ответчика составляла 2 965 000 рублей, т.е. цена договора превышает 25% активов ответчика за отчетный период, предшествующий заключению сделки; что ответчик с иском согласен, о пропуске срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не заявлено; что в силу положений п.п.2,4.1 ч.1 ст.33, п.п.3, 4 ст.225.1 АПК РФ данный спор является в силу своей специфики и конкретных обстоятельств корпоративным, поскольку возбужден по иску участников общества; что суд не находит оснований для отказа в иске.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что спорный судебный акт принят в нарушение положений п.4 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" как стороны оспариваемого договора.

Установив обоснованность жалобы, апелляционный суд определением от 23 июля 2012 года перешел к рассмотрению дела N А40-56151/11-8-470 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (164509, г.Северодвинск, пр.Машиностроителей, д.12; 354200, Краснодарский край, г.Сочи, п.Лазаревское, ул.Социалистическая, д.1) как стороны оспариваемого договора к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и общества, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки.

Согласие ООО "Мономах Инвест" с иском не может быть принято, поскольку нарушает права и законные интересы ответчика как одной из сторон договора.

Заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика, заслушав представителя ответчика, считает, что в иске надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мономах Инвест" и ФГУП "1 судостроительная верфь" Минобороны России заключен договор подряда N 01/091105 от 09 ноября 2005 года на сумму 42 500 000 рублей.

Согласно п.1.1. указанного договора Федеральное государственное унитарное предприятие "1 судостроительная верфь" МО РФ обязуется поставить заказчику продукцию в соответствии со спецификацией, гарантируя соответствие поставляемой продукции техническим условиям при ее использовании и хранении, неся все расходы по замене или ремонту дефектной продукции (п.4.1.3. договора).

По данному договору ФГУП "1 судостроительная верфь" Минобороны России поставляет ответчику корпус учебно-тренировочного парусно-моторного судна.

Кроме того, ФГУП "1 судостроительная верфь" МО РФ в соответствии с п.п.1.1,3.1., 4.2.1. договора вправе получить оплату за поставленную продукцию.

Федеральное государственное унитарное предприятие "1 судостроительная верфь" МО РФ 01.10.2007 преобразовано в филиал "1 судостроительная верфь" ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка" на основании Указа Президента от 21.03.2007 N 394 "Об открытом акционерном обществе "Объединенная судостроительная корпорация" и Распоряжения Правительства РФ от 09.06.2007 г. N 763-р "Об учреждении ОАО "Объединенная судостроительная корпорация".

12.11.2008 во исполнение этих же правовых актов и Распоряжения Территориального управления ФАУФИ от 01.11.2008 г. N 1435-р ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка" преобразовано в открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (юридический адрес: 164509, г.Северодвинск, Архангельской области, пр.Машиностроителей, д. 12). Этими же нормативными актами филиал "1 судостроительная верфь" ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка" преобразован в филиал "1 судостроительная верфь" Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (юридический адрес: 354200, Краснодарский край, г.Сочи. пос.Лазаревское. ул.Социалистическая, 1).

По указанному договору общество произвело оплату ответчик в размере 25 184 071,26 руб., что подтверждается актом сверки, и не оспаривается ответчиком.

Иск заявлен с указанием на то, что в соответствии со ст.46 ФЗ от 08.02.98 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п.п.12.2, 28 Устава ООО "Мономах Инвест" подписание договора N 01/091105 от 09.11.2005 является для ответчика крупной сделкой, которая могла быть заключена только по решению Общего собрания участников ООО "Мономах Инвест".

Согласно ст.46 ФЗ N 14-ФЗ от 08.021998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Такие доказательства крупности сделки на дату заключения договора не представлены, бухгалтерская отчетность за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки в дело не представлена.

Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований Шабалина Юрия Витальевича и Цирунова Александра Владимировича к нему и ООО "Мономах Инвест" о признании договора N 01/091105 от 09 ноября 2005 года, заключенного между ООО "Мономах Инвест" и ФГУП "1 судостроительная верфь" Минобороны России недействительным.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В исковом заявлении указано, что истцам как участникам ООО "Мономах Инвест" не было известно о заключенной крупной сделке, не давали своего согласия на ее заключение, о совершенной сделке им стало известно только при проведении собрания по итогам работы за 2009 год, которое состоялось 20.04.2010 г., с 2006 г. исполнительный орган общества уклонялся от проведения собрания.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом.

Таким образом, участник общества с ограниченной ответственностью обязан проявлять надлежащую заботу об осуществлении своих прав участника.

В соответствии со ст.67 ГК РФ, ст.8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о его деятельности и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все организации, за исключением бюджетных, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе знакомиться с указанными в данных пунктах документами по месту хранения этих документов.

Шабалин Ю.В. и Цирунов А.В., являясь участниками общества, имели реальную возможность участвовать в управлении обществом, знакомиться с его бухгалтерской документацией на основании полномочий, предоставленных им законодательством и уставом общества и обязаны были это делать в целях защиты своих интересов, в том числе и оспаривания указанной сделки. Это же касается и информации из банка (соответствующие выписки по счету), из которой следует указанная оплата по спорному договору, на которую истцы ссылаются.

Поскольку оспариваемый договор заключен 09 ноября 2005 года, истцы как участники имели реальную возможность и должны были узнать об оспариваемой сделке, в том числе, участвуя в общем собрании участников общества и знакомясь с годовым отчетом, бухгалтерским балансом и иными документами общества.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих возможности узнать о сделке до 20.04.2010, истцами не представлены.

Истцы документально не доказали, что они предпринимали соответствующие действия, в том числе и по созыву общих собраний (в том числе обязательных годовых), а общество незаконно уклонялось от своей обязанности созывать общие собрания и предоставить истцам документы для ознакомления, и что они вообще обращались за реализацией или защитой своего права, в том числе, в судебном порядке.

Истцы, считая себя участниками Общества, наделенными правом получать информацию о его деятельности, а также оспаривать решения и сделки, проявляя необходимую добросовестность и осмотрительность, могли и должны были узнать об оспариваемых договорах на годовом общем собрании участников, которое должно проводиться в соответствии с уставом Общества после окончания финансового года, а в случае нарушения Обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с этой даты. В любом случае истцы могли и должны были принять меры к получению информации о сделках, совершенных Обществом в 2006 году, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности.

Согласно п.5 ст.46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 г. N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления Шабалина Юрия Витальевича и Цирунова Александра Владимировича о признании договора N 01/091105 от 09 ноября 2005 года, заключенного между ООО "Мономах Инвест" и ФГУП "1 судостроительная верфь" Минобороны России недействительным следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-56151/11-8-470 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Шабалина Юрия Витальевича в пользу филиала "1СВ" ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Цирунова Александра Владимировича в пользу филиала "1СВ" ОАО "ЦС "Звездочка" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов