Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-6650/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-588/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс": Задорожный А.А. представитель по доверенности от 12.06.2012 г.,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Сариев В.Н. представитель по доверенности N 22-01-23/2792 от 29.12.2010 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области: Агапкина Л.А. представитель по доверенности N 19-52/234 от 15.05.2012 г.

от конкурсного управляющего Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" Синякиной Евгении Сергеевны: Рокотян Т.Г. представитель по доверенности N 9 от 26.03.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" Синякиной Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу N А41-588/10, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению конкурсного управляющего Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" Синякиной Евгении Сергеевны о привлечении арбитражным управляющим специалиста и установлении размере оплаты его услуг, по делу о признании Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Производственного кооператива "Корпорация Электрогорскмебель" Синякина Евгения Сергеевна (далее - конкурсный управляющий ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Синякина Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении арбитражным управляющим специалиста - Общества с ограниченной ответственностью "Архив-Плюс" (далее - ООО "Архив-Плюс") и об установлении размера оплаты его услуг (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 2 л.д. 99-100).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Синякина Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 105-108).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего Синякиной Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2010 года в отношении ПК "Корпорация Электрогорскмебель" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника утвержден Иванов Валерий Алексеевич (далее - Иванов В.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года ПК "Корпорация Электрогорскмебель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Синякина Е.С. указала, что с момента создания должника документы, подлежащие обязательному хранению в государственный архив не сдавались, в связи с чем, образовался большой объем документов, подлежащих обязательной передачи в архив для постоянного хранения. Пояснила, что привлечение специалиста - ООО "Архив-Плюс" необходимо для дальнейшего обеспечения процедуры несостоятельности (банкротства) ПК "Корпорация Электрогорскмебель". Ссылалась на статью 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность привлечения специалиста - ООО "Архив-Плюс".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (абзац третий пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий должника представила следующие документы:

- проект договора с ООО "Архив-Плюс" на выполнение комплекса работ по архивированию документации, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение научно-технической обработки документов заказчика (пункт 1.1 договора). Работы включают в себя комплекс архивных работ по научно-технической обработке документов по личному составу за 1958-1998 года для подготовки к передаче документов ПК "Корпорация Электрогорскмебель" на государственное хранение (пункт 1.2 договора). Сумма необходимая для осуществления работ составляет 12 501 724 руб. 76 коп. (пункт 3.3 договора - т.1 л.д.9-10);

- смета на производство комплекса работ по архивной обработке документов по личному составу за 1958-1998 года (т.1 л.д.11-12).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения ООО "Архив-Плюс" для выполнения работ по архивной обработке документов должника.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что выполнение функций, для которых предложено привлечь ООО "Архив-Плюс", с учетом технического характера работы, не требующей специальных познаний, не может быть возложено на сотрудников, числящихся в штате должника.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требование конкурсного управляющего должника Синякиной Е.С. о привлечении ООО "Архив-Плюс" для исполнения обязанностей по архивированию документации с оплатой услуг в размере 12 501 724 руб. 76 коп. не отвечает требованию разумности и добросовестности.

Конкурсным управляющим не был рассмотрен вопрос о привлечении архивариуса по трудовому договору, что привело бы к несению меньших затрат и соответствовало интересам должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалиста по архивному делу - ООО "Архив-Плюс" и об установлении размера оплаты его услуг в сумме 12 501 724 руб. 76 коп. документально не подтверждено и не подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Синякиной Е.С. не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по дулу N А41-588/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина