Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 06АП-3572/12

г. Хабаровск

29 августа 2012 г.

А73-13613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал-ДВ": представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Лермонтовское": Эргашевой О.А., представителя по доверенности от 22.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Лермонтовское"

на определение от 21.06.2012

по делу N А73-13613/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал-ДВ"

о распределении судебных расходов по делу N А73-13613/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал-ДВ" (далее - ООО "СК "Универсал-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Лермонтовское" (далее - КГУСП "Лермонтовское") 2 124 480 рублей основного долга и 335 928,61 рубля процентов (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 05.11.2009 к производству принято встречное исковое заявление КГУСП "Лермонтовское" о взыскании с ООО "СК "Универсал-ДВ" 1 780 551,13 рубля стоимости оказанных услуг и отпущенных материальных ценностей, 250 017,48 рубля неустойки по договору строительного подряда, всего 2 030 568,61 рубля.

Решением от 01.02.2010 с КГУСП "Лермонтовское" с применением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пользу ООО "СК "Универсал-ДВ" взыскано 1 565 741,44 рубля; в удовлетворении иска ООО "СК "Универсал-ДВ" к КГУСП "Лермонтовское" о взыскании 1 518 428,86 рубля отказано; встречный иск отклонен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение изменено, исковые требования ООО "СК "Универсал-ДВ" к КГУСП "Лермонтовское" в части взыскания 2 962 046 рублей основного долга и 100 000 рублей неустойки признаны обоснованными, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 938 287,43 рубля основного долга и 100 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета первоначального и встречного исков с КГУСП "Лермонтовское" в пользу ООО "СК "Универсал-ДВ" взыскано 2 023 758,57 рубля основного долга и 2000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 оставлено без изменения.

На основании постановления от 14.05.2010 апелляционной инстанцией ООО "СК "Универсал-ДВ" 20.05.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001016331; отделом судебных приставов по Бикинскому району 14.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 326/11/11/27.

На стадии исполнительного производства судом в порядке статьи 48 АПК РФ определениями от 01.03.2011, от 23.06.2011 соответственно произведена замена взыскателя - ООО "СК "Универсал-ДВ" на общество с ограниченной ответственностью "Универсал-ДВ" (ИНН 2723124675, ОГРН 1102723000225, далее - ООО "Универсал-ДВ") и должника - КГУСП "Лермонтовское" на открытое акционерное общество "Лермонтовское" (ИНН 2707005293, ОГРН 1102713000664, далее - ОАО "Лермонтовское").

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 N ВАС-16101/11 в передаче дела N А73-13613/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 отказано.

ООО "Универсал ДВ" 25.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО "Лермонтовское" 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 21.06.2012 заявленное ООО "Универсал ДВ" требование удовлетворено частично, с ОАО "Лермонтовское" в пользу ООО "Универсал ДВ" взыскано 11 089,50 рубля судебных издержек на оплату услуг представителя.

ОАО "Лермонтовское", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.06.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Универсал-ДВ" участия в рассмотрении дела по существу не принимало, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, не имеется.

Представитель ОАО "Лермонтовское" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 21.06.2012 отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "Универсал-ДВ" в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "Универсал-ДВ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Заслушав представителя ОАО "Лермонтовское", изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Универсал-ДВ" в пределах шестимесячного срока, установленного вышеуказанной нормой.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсал-ДВ" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гранд" (юридическая компания) 16.02.2011 заключен договор на оказание юридических услуг (том 5, л.д. 37), в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручил, а юридическая компания приняла на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по вопросу сбора и подготовки документов, представления интересов клиента, в том числе в судебных заседаниях в рамках гражданского дела N А73-13613/2009.

Действия ООО "Универсал-ДВ" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 3.1 договора от 16.02.2011 сторонами определена стоимость юридических услуг - 15 000 рублей.

Фактическая оплата клиентом 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2011 N 2 (том 5, л.д. 43). Необходимо отметить, что указанный документ имеет ссылку на договор от 16.02.2011.

Произведенная клиентом оплата выполненной юридической компанией работы в полном объеме основана на волеизъявлении ОО "Универсал-ДВ", является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо также учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках вышеуказанного договора Исхакова Евгения Закировна, являясь сотрудником юридической компании (трудовой договор от 11.02.2008, том 5, л.д. 46-47), участвовала в качестве представителя ООО "Универсал-ДВ" в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений взыскателя и должника о процессуальном правопреемстве, состоявшихся 01.06.2011, 16.06.2011, 19-26.07.2011, в кассационной инстанции 18.10.2011, а также при рассмотрении судом 25.11.2012, 01.12.2012 заявления об утверждении мирового соглашения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ООО "Универсал-ДВ" является процессуальным правопреемником ООО "СК "Универсал-ДВ", при этом судебные расходы на оплату услуг представителя возникли у последнего на стадии исполнения решения суда, то есть после рассмотрения дела по существу в первой и апелляционной инстанциях при участии ООО "СК "Универсал-ДВ".

Следовательно, обращение ООО "Универсал-ДВ" с настоящим заявлением является правомерным.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, ОАО "Лермонтовское" не представлено.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции, учитывая степень сложности спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг лиц, оказывающих юридические услуги, разумность и обоснованность данных расходов, определил размер подлежащих взысканию расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 089,50 рубля.

Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

В силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы о необоснованности обжалуемого определения, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований к отмене определения от 21.06.2012 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2012 по делу N А73-13613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко