Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22785/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-6488/11-15-20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Левиной Т.Ю., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МПК Альтаир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012

по делу N А40-6488/11-15-20, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Пресненского района"

(ОГРН 1077759418197, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 26, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК Альтаир"

(ОГРН 1027700005365, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 26, кв. 22)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косоротова Р.С. по доверенности N 06/к от 07.08.2012 г.;

от ответчика: Узелков О.Н., ген.директор на основании приказа N 2 от 29.07.2010 г., Вольперт Л.И. по доверенности от 20.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУ г. Москвы "Инженерная служба Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МПК Альтаир" с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 07.05.2010 N 42.

Определением суда от 24.03.2011 судом принят к производству встречный иск ООО "МПК Альтаир" к ГУ г. Москвы "Инженерная служба Пресненского района" о взыскании суммы задолженности в размере 1 475 213 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 исковые требования о расторжении государственного контракта от 07.05.2010 N 42 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо проверить довод ответчика со ссылкой на доказательства, подтверждающие, по его мнению, фактическое выполнение определенного объема работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 исковые требования по первоначальному иску о расторжении государственного контракта от 07.05.2010 N 42, заключенного между ГУ г. Москвы "Инженерная служба Пресненского района" и ООО "МПК Альтаир" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказан надлежащими доказательствами факт выполнения работ по контракту.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований к отмене, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 07.05.2010 N 42, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по спилу сухостойных и аварийных деревьев, санобрезке и корчевке пней на дворовой территории Пресненского района, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий государственного контракта от 07.05.2010 N 42 не выполнил работы надлежащим образом в установленный контрактом срок, в связи с чем истец просит расторгнуть государственный контракт.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом в полном объеме, данное обстоятельство также подтверждается определением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2012 N 0606-168/2012.

Истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора от 30.12.2010 N 539, которое оставлено ответчиком без ответа.

Как установлено ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2.4 контракта государственный заказчик обязуется оплатить комплекс работ, указанный в п. 1.1 контракта, и перечислить на расчетный счет подрядчика сумму на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата проведенных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры платежными поручениями в течение 5-ти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами, ответчиком не представлены доказательства направления истцу актов сдачи-приемки выполненных работ для подписания.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что такие доказательства имеются (т.1, л.д. 51, 56, 89, т. 2, л.д. 37, т. 3, л.д. 74, 88, т. 4, л.д. 34, 39) отклоняются, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, т.1 л.д. 51 - акт обследования территории, который не подтверждает факт исполнения обязательств по госконтракту, т.1 л.д. 56 - письмо о направлении документов от 24.01.2012 года, то есть после истечения срока выполнения работ, т. 1 л.д. 89 - претензия ответчика, направленная истцу, из которой не следует о направлении в адрес истца актов выполненных работ, без актов, т.2 л.д. 37, т. 3, л.д. 74 - сопроводительные письма без приложения актов сдачи-приемки работ, т. 3, л.д. 88 - письмо начальника АТИ по ЦАО в адрес ответчика о том, что разрешение споров между заказчиками и подрядчиками, возникающие в результате выполнения работ по госконтрактам не входит в компетенцию ОАТИ, т. 4 л.д. 34 - письмо о начале порубочных работ, которое само по себе не свидетельствует о выполнении работ по госконтракту, т. 4 л.д. 39 - акт, который не свидетельствует о выполнении работ именно по спорному госконтракту.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу в период действия государственного контракта актов сдачи-приемки работ.

При рассмотрении настоящего дела факт выполнения работ по государственному контракту ответчиком не доказан, согласно определению Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 18.04.2012 N 0606-168/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГКУ "ИС Пресненского района" истцом не выполнены условия 20-ти порубочных билетов на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в постановлении ФАС МО от 14.12.2011 было указано, что судами не выяснена и не отражена судьба обеспечения исполнения контрактных обязательств подрядчиком - ООО "МПК Альтаир" - на сумму 540 тысяч рублей, между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.

Данные доводы ответчика не соответствуют содержанию вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции, в котором отсутствует указание о необходимости рассмотрения вопроса относительно обеспечения государственного контракта.

При этом необходимо отметить, что отказ гаранта сделки выплатить сумму гарантии сам по себе не является обстоятельством, подтверждающим выполнение работ по государственному контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом кассационной инстанции было дано поручение суду первой инстанции выяснить причины расторжения госконтракта заказчиком в последний день его срока действия также не соответствует действительности.

Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является существенным для рассмотрения настоящего дела.

Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению комплекса работ в установленные государственным контрактом от 07.05.2010 N 42 сроки является существенным нарушением договора, в связи с чем исковые требования о расторжении данного государственного контракта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку истцом по встречному иску не доказан факт выполнения работ по государственному контракту, а также факт оказания услуг по вывозу вырубленных деревьев вне рамок контракта, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-6488/11-15-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МПК Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Т.Ю. Левина Н.В. Юркова