Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-12233/11 по делу N А40-6488/2011

Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-6488/11-15-20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Балакирева Д.Ю., дов. от 10.08.2012,

от ответчика - Вольперт Л.И., дов. от 03.12.2012,

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МПК Альтаир"

на решение от 31 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 27 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Левиной Т.Ю., Юрковой Н.В.,

по иску Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" (ОГРН 1077759418197, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК Альтаир" (ОГРН 1027700005365, г. Москва)

о расторжении государственного контракта от 07.05.2010 N 42

и по встречному иску о взыскании 1 475 213 руб. 55 коп. долга за выполненные работы

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" (далее ГУ г. Москвы "Инженерная служба Пресненского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "МПК Альтаир" (далее ООО "МПК Альтаир", ответчик) с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 07.05.2010 N 42.

Определением суда от 24.03.2011 совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "МПК Альтаир" к ГУ г. Москвы "Инженерная служба Пресненского района" о взыскании 1 475 213 руб. 55 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, исковые требования о расторжении государственного контракта от 07.05.2010 N 42 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы ответчика со ссылкой на доказательства, подтверждающие, по его мнению, фактическое выполнение определенного объема работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, исковые требования по первоначальному иску о расторжении государственного контракта от 07.05.2010 N 42, заключенного между ГУ г. Москвы "Инженерная служба Пресненского района" и ООО "МПК Альтаир", удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены изложенные в постановлении от 14.12.2011 имеющие для них обязательную силу указания суда кассационной инстанции о проверке таких имеющих существенное значение для дела обстоятельств, как отказ гаранта сделки в удовлетворении требований истца об оплате обеспечения сделки в размере 540 000 руб., который до настоящего времени истцом не оспорен по причине отсутствия у него доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения госконтракта подрядчиком, а также причину расторжения госконтракта истцом в одностороннем порядке в последний день действия госконтракта 31.12.2010; а также указав, что суды приняли к рассмотрению и положили в основу своих решений по делу документы, появившиеся на свет через два года после одностороннего расторжения госконтракта истцом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 07.05.2010 N 42, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по спилу сухостойных и аварийных деревьев, санобрезке и корчевке пней на дворовой территории Пресненского района согласно адресного перечня (приложение N 3 к контракту), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий государственного контракта от 07.05.2010 N 42 не выполнил работы надлежащим образом в установленный контрактом срок, в связи с чем истец просит расторгнуть государственный контракт.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями пункта 1 части 2 статьи 450, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта существенного нарушения договора ответчиком, а именно: невыполнения ответчиком работ предусмотренных государственным контрактом в полном объеме в установленный срок.

При этом судами было установлено, что истец направлял в адрес ответчика письмо о расторжении договора от 30.12.2010 N 539, которое оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, непредставление ответчиком доказательств направления истцу актов сдачи-приемки выполненных работ для подписания, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии существенного нарушения ответчиком условий контракта и правовых оснований для расторжения государственного контракта от 07.05.2010 N 42 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании оплаты за работы..

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, выполнили указания суда кассационной инстанции, правильно применили нормы материального права и процессуального права.

Доводы ответчика об отказе гаранта сделки в удовлетворении требований истца об оплате обеспечения сделки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных судом обстоятельств неисполнения работ.

Изложенные в жалобе доводы ответчика отклоняются, как противоречащие правильно установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также содержанию постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А40-6488/11-15-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева