Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 06АП-3288/12

г. Хабаровск

29 августа 2012 г.

А73-5028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Бугримова И.Л., представитель по доверенности от 20.03.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Новострой": Камянская М.Б., Мишина О.Г. по доверенности от 01.11.2011 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

на решение от 25.05.2012

по делу N А73-5028/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"

о взыскании 617 893 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - истец, ОАО "СУ ДВО", ОГРН 1092722003395, г. Хабаровск) с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ответчик, ООО "Новострой", ОГРН 1022701284968, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 44, оф. 201) о взыскании 617 893 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда от 10.09.2009 N 32/09.

Определением от 10.08.2011 принят встречный иск ООО "Новострой" о взыскании с ОАО "СУ ДВО" 429 188 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по названному договору.

Решением от 04.10.2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в сумме 118 936 руб. 12 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение от 04.10.2011 изменено, с ОАО "СУ ДВО" в пользу ООО "Новострой" взыскана неустойка в сумме 237 872 руб. 23 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от 29.02.2012 решение от 04.10.2011, постановление от 08.12.2011 в части удовлетворения первоначального иска в сумме 617 893 руб. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 в части удовлетворения встречного иска в сумме 237872,23 руб. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил иск, просил взыскать с ООО "Новострой" основной долг по договору подряда от 10.09.2009 N 32-09 по КС-2 от 14.12.2009 N 7, от 01.07.2010 N 4 в сумме 346 307 руб., взыскать неосновательное обогащение по КС-2 от 30.09.2009 в сумме 271 586 руб.

Решением от 25.05.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "Новострой" взыскан основной долг в сумме 346 307 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что о необходимости выполнения дополнительных работ истец не уведомлял ответчика, в связи с чем не вправе требовать оплаты за них в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Разрешая спор в части взыскания основного долга, суд исходил из того, что актами освидетельствования скрытых работ подтверждено проведение истцом предварительных испытаний системы водоснабжения; факт отсутствия актов формы КС-2 не может являться доказательством непроведения указанных испытаний; суд установил, что акты подписаны Найко В.В., полномочия которого на подписание актов следует из обстановки, поскольку при ранее возникших правоотношениях между сторонами работы принимались названным лицом, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик одобрил действия Найко В.В. по принятию спорных работ, пользовался результатами работ; кроме того, суд учел, что постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, по настоящему делу с истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ с 10.10.2009 по 02.09.2010, в связи с чем суд пришел к выводу, что в период окончания просрочки выполненные истцом работы ответчиком приняты.

ООО "Новострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания основного долга в размере 346 307 руб. отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не проводил гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения; истец не представил ответчику исполнительную документацию (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, журнал работ, результаты лабораторных испытаний); указывает, что работы по промывке трубопроводов системы холодного водоснабжения, по гидравлическому испытанию системы холодного водоснабжения, по изоляции трубопроводов холодного водоснабжения, по промывке трубопроводов системы канализации локальным сметным расчетом к договору от 10.09.2009 N 32-09 не предусмотрены; указывает, что акты КС-2 подписаны истцом 30.09.2009, 14.12.2009, 01.07.2010, акты освидетельствования скрытых работ датированы 08.07.2010, 14.07.2010, тогда как испытания должны предшествовать приемке работ; указывает, что ответчик письмом от 12.03.2010 N 37 сообщил истцу, что акты приемки работ не могут быть приняты к рассмотрению, так как не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы, в том числе исполнительные схемы, акты на скрытые работы, журнал производства работ, однако эти замечания не были устранены истцом; указывает, что истец не направлял ответчику повторно акты приемки выполненных работ формы КС-2 после проведения гидравлических испытаний трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения; в этой связи полагает, что у ООО "Новострой" не возникла обязанность по оплате указанных в актах от 30.09.2009, N 7 от 14.12.2009, N 4 от 01.07.2010 работ; ссылается на письмо от 12.03.2010 N 37, в котором ответчик сообщал истцу, что представленные акты формы КС-2 не могут быть приняты, по причине, в том числе непредставления исполнительной документации, а также ввиду подписания актов со стороны ООО "Новострой" неуполномоченным лицом, кроме того, ответчик представлял копию трудовой книжки Найко В.В., согласно которой названное лицо является работником ООО "Новострой-ДВ", акты выполненных работ не скреплены печатью ответчика; полагает, что с учетом буквального толкования условий договора ответчик не был обязан информировать истца о том, что уполномоченным подписывать акты приемки выполненных работ является генеральный директор ООО "Новострой"; ссылается на выводы арбитражных судов по делу N А73-5027/2011.

ОАО "СУ ДВО" представило отзыв, где привело возражения на доводы жалобы.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 10.09.2009 между ООО "Новострой" (заказчик) и ОАО "СУ ДВО" (подрядчик) заключен договор подряда N 32-09.

Пунктом 1.1 договора определено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы водоснабжения и водоотведения на объекте "Производственно-торговый комплекс ООО "Новострой" по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске. Вторая очередь. Торговый центр" согласно утвержденной заказчиком проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 определена цена работ в сумме 727 438 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цена уточняется после окончания работ на основании подписанных заказчиком актов формы КС-2, КС-3 и представленных к ним счетов-фактур, но не может превышать сметную стоимость, а именно индексы и коэффициенты, учтенные в сметной документации, остаются неизменными до полного выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора определено, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.1 договора стороны назначают своих ответственных представителей, которые от их имени осуществляют приемку выполненных работ (акт формы КС-2, составление двусторонних документов, связанных с производством работ (исполнительные схемы, журналы производства работ, акты на скрытые работы и т.д.).

Приемка выполненных работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их готовности. В случае отказа от приемки выполненных работ по форме КС-2 заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить подрядчику письменно свои мотивированные возражения.

К договору подряда сторонами оформлен локальный сметный расчет на сумму 727 438 руб.

Платежным поручением от 11.09.2009 N 1980 ООО "Новострой" перечислило ОАО "СУ ДВО" предоплату в сумме 218 230 руб.

Истец направил ответчику акт КС-2 от 14.12.2009 N 7 на сумму 523 239 руб. (работы по прокладке водопровода хозяйственно-питьевого), подписанный со стороны ответчика Найко В.В., а также справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

ООО "Новострой" письмом от 12.03.2010 N 37 сообщило истцу, что представленные акты приемки выполненных работ формы КС-2 не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку не представлена исполнительная документация на выполненные работы, в том числе исполнительные схемы, акты на скрытые работы, акты приемки подписаны неуполномоченным лицом, не являющимся стороной договора, указано на нарушение срока выполнения работ.

Письмом от 25.03.2010 N 41 ответчик повторно сообщил о невозможности принятия актов формы Кс-2, указал на необходимость устранения замечаний по качеству выполненных работ, в частности, по системе водоснабжения и водоотведения, на необходимость установить пожарные ящики и пожарные краны.

Согласно акту от 01.07.2010 N 4 на сумму 41 298 руб. ОАО "СУ ДВО" устранило названные замечания ответчика, на объекте установлены краны пожарные и шкафы пожарные.

Письмом от 26.08.2010 N 29/юр/627 истец сообщил ответчику о выполнении работ по договору подряда от 10.09.2009 N 32-09, указал, что оборудование установлено, исполнительная документация сдана без замечаний, в связи с чем просил создать комиссию по приемке выполненных работ и решению вопроса о передаче истцу подписанных заказчиком форм КС-2, КС-3, которые с февраля 2010 года находятся на рассмотрении ООО "Новострой".

В связи с отказом ответчика оплатить выполненные истцом работы, ОАО "СУ ДВО" обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как видно из содержания пункта 2.2 договора подряда цена по договору уточняется после окончания работ на основании подписанных заказчиком актов формы КС-2, КС-3 и представленных к ним счетов-фактур, но не может превышать сметную стоимость, а именно индексы и коэффициенты, учтенные в сметной документации, остаются неизменными до полного выполнения работ.

Из материалов дела видно, что акт выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2010 N 4 от имени заказчика подписан Найко В.В. Оттиск печати ООО "Новострой" в актах отсутствует.

Между тем, пунктом 5.1 договора определено, что стороны назначают ответственных представителей.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, справки ООО "Новострой-ДВ" следует, что Найко В.В. является работником ООО "Новострой-ДВ" с 10.09.2007.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Найко В.В. был уполномочен ответчиком на подписание актов КС-2 от 14.12.2009 N 7, от 01.07.2010 N 4, опровергается материалами дела. Названные акты формы КС-2 не подписаны со стороны ООО "Новострой", в связи с чем обоснованны соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, получив указанные акты, подписанные со стороны заказчика неуполномоченным лицом, а затем, получив акты скрытых работ о проведении гидравлического испытания системы холодного водоснабжения (акт от 14.12.2009 N 7) и получив 02.09.2010 уведомление ОАО "СУ ДВО" от 26.08.2010 N 29/юр/627 о готовности работ к приемке, ООО "Новострой" не предприняло действий по приемке работ, не создало комиссию для приемки, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора от 10.09.2009 N 32-09, не указало истцу на недостатки работ, если таковые имелись, уполномоченное лицо ООО "Новострой" не подписало акты формы КС-2 N 7 и N 4.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование отказа в приемке работ ответчик ссылается на то, что не предоставлена исполнительная документация. Однако истец в письмах N 29/юр/627, N 29/юр/626 сообщал ответчику о передаче исполнительной документации в полном объеме. Какие-либо возражения ответчика на указанные письма в адрес истца не направлялись, доказательства обратного ООО "Новострой" в материалы дела не представило.

Доказательства того, что замечания заказчика подрядчик не устранил в полном объеме, наличие переписки по данному вопросу, ООО "Новострой" не представило.

Кроме того, ответчик указывает, что гидравлические испытания истец не проводил до предъявления работ к приемке.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент направления ответчику актов КС-2 от 14.12.2009 N 7, от 01.07.2010 N 4 истец проводил такие испытания.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что гидравлические испытания системы холодного водоснабжения (работы, указанные в акте КС-2 от 14.12.2009 N 7) истец провел 08.07.2010 в присутствии лица, осуществляющего подготовку проектной документации - ГИП ООО ПФ "Зодчество", согласно акту освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 83), а затем направил ответчику письмо от 26.08.2010 N 29/юр/627, в котором предложил осуществить приемку работ комиссионно.

Ссылки ответчика на то, что ответчик не проводил гидравлические испытания системы отопления, горячего водоснабжения, а также ссылки на акт КС-2 от 30.09.2009 отклонены, поскольку стоимость работ по монтажу системы отопления не является предметом иска, рассматриваемого судом в настоящем деле с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска (т. 2 л.д. 156-157).

Ссылки ООО "Новострой" на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" отклонены, поскольку в рассматриваемом деле результат гидравлических испытаний был положительный.

11.05.2011 истец повторно передал ответчику акты КС-2, акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 85). При этом ссылки ответчика на то, что представленные акты по-прежнему имели даты 14.12.2009 и 01.07.2010, уважительными причинами для неприемки работ не являются, ответчик мог самостоятельно поставить на актах дату, соответствующую времени фактической приемки выполненных работ.

Какие-либо замечания относительно выполненных истцом работ ответчик не заявил, не представил доказательства того, что не пользуется результатом выполненных истцом работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из содержания договора подряда от 10.09.2009 N 32-09, его пунктом 2.5 установлено, что расчет за фактически выполненные работы по договору производится ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания ф-2, ф-3 по фактически выполненным работам на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, при условии своевременного предоставления исполнительной документации. После выполнения всех работ по договору сторонами составляется и подписывается соглашение о выполнении всех работ по договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договор от 10.09.2009 N 32-09 не предусматривает оплату после окончательной сдачи подрядчиком всего объема работ.

Апелляционный суд полагает, что мотивы отказа ООО "Новострой" от подписания актов КС-2 не являются обоснованными, наличие таких мотивов после предъявления истцом результата работ к приемке ответчик не подтвердил доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание произведенную ответчиком предоплату в размере 218230 руб., обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Ссылки ООО "Новострой" на судебные акты по делу N А73-5027/2011 апелляционный суд отклонил, поскольку спор, рассмотренный арбитражными судами по указанному делу, касается исполнения сторонами иных обязательств.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Несоответствие выводов суда материалам дела в части полномочий Найко В.В. на подписание актов приемки выполненных работ от имени ООО "Новострой" не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2012 года по делу N А73-5028/2011 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц