Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 05АП-5500/12

г. Владивосток

28 августа 2012 г.

Дело N А24-2286/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии:

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пенжинского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-5500/2012

на решение от 23.05.2012

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2286/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Лебедевой Ксении Михайловны (ИНН 820400073030, ОГРН 305828210200046)

к администрации Пенжинского муниципального района

заинтересованное лицо: муниципальное унитарное торгово-промышленное предприятие Пенжинского муниципального района "Северяночка"

о признании недействительным решения об отказе в преимущественном праве приобретения нежилого помещения, оформленного письмом N 361 от 15.03.2011, и обязании администрации муниципального района принять решение об отчуждении нежилого помещения, предусмотрев преимущественное право заявителя на его приобретение, направлении проекта договора купли-продажи имущества.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Ксения Михайловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения администрации Пенжинского муниципального района об отказе в преимущественном праве приобретения нежилого помещения, оформленного письмом N 361 от 15.03.2011, и обязании администрации муниципального района принять решение об отчуждении нежилого помещения, предусмотрев преимущественное право заявителя на его приобретение, направлении проекта договора купли-продажи имущества. Также в заявлении предприниматель просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 31 000 руб., в том числе стоимость услуг по договору от 12.05.2011 в размере 25 000 руб. и 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.05.2012 признано незаконным решение администрации Пенжинского муниципального района об отказе в преимущественном праве приобретения нежилого помещения, оформленного письмом N 361 от 15.03.2011. Суд обязал администрацию Пенжинского муниципального района повторно рассмотреть вопрос о приобретении арендуемого имущества в собственность в соответствии с заявлением ИП Лебедевой К.М. С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, администрация Пенжинского муниципального района считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает, что договоры от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 01.01.2008 и от 01.01.2008 не были зарегистрированы в ЕГРП, что, по мнению администрации, не обеспечивает соблюдение условия о непрерывном владении и пользовании имуществом на основании договора аренды. Администрация полагает, что при рассмотрении данного спора, необходимо было установить соответствует ли предприниматель категории малого и среднего предпринимательства.

ИП Лебедева Ксения Михайловна в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Между Лебедевой К.М. и Комитетом по управлению имуществом Пенжинского района заключались договоры N 10 от 01.08.2003, N 10 от 02.08.2004, N 4 от 01.01.2006, N 4 от 01.01.2007 аренды нежилого помещения _ части здания магазина Центральный общей площадью 324,9 кв.м., находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28.

Между Лебедевой К.М. и Комитетом по управлению имуществом Пенжинского района заключались договоры N 4 от 01.01.2008, N 13 от 01.01.2009 аренды нежилого помещения 1/3 части (площадью 92,0 кв.м.) здания магазина Центральный общей площадью 324,9 кв.м., находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28.

31.03.2010 за Пенжинским муниципальным районом зарегистрировано право собственности на здание магазина Центральный общей площадью 324,9 кв.м., находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28.

03.03.2011 Лебедева К.М. обратилась к главе Пенжинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - части нежилого помещения площадью 92 кв.м. в здании магазина Центральный общей площадью 324,9 кв.м., находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28.

Рассмотрев заявление Лебедевой К.М., главой Пенжинского муниципального района 15.03.2011 принято оспариваемое решение N 361, которым предпринимателю отказано в реализации права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28, поскольку:

- решение о приватизации муниципального имущества не принималось;

- спорное здание по договору хозяйственного ведения передано МУП "Северяночка", в связи с чем не может быть приватизировано; договоры аренды не продлевались;

- по состоянию на 03.03.2011 на момент подачи заявления администрация Пенжинского муниципального района не состоит с предпринимателем в договорных отношениях.

Предприниматель, считая названный отказ администрации Пенжинского муниципального района незаконным и нарушающим её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Статья 3 Федерального закона N 159-ФЗ предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2009, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для принятия управлением оспариваемого заявителем отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения по адресу: с. Каменское Пенжинского района Камчатского края по ул. Ленина, д. 28. явилось отсутствие у заявителя и администрации договорных отношений. Суд апелляционной инстанции, как м суд первой инстанции, считают указанное основание незаконным и противоречащим обстоятельствам дела у силу следующего.

Между Лебедевой К.М. и Комитетом по управлению имуществом Пенжинского района заключались договоры аренды спорного объекта N 10 от 01.08.2003, N 10 от 02.08.2004, N 4 от 01.01.2006, N 4 от 01.01.2007, N 4 от 01.01.2008, N 13 от 01.01.2009, что свидетельствует о том, что спорное арендуемое имущество находилось у предпринимателя во владении и пользовании по договорам аренды в течение двух лет и более до дня вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ - 05.08.2008. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что отказ администрации Пенжинского муниципального района по тому основанию, что по состоянию на 03.03.2011 на момент подачи заявления администрация Пенжинского муниципального района не состоит с предпринимателем в договорных отношениях, является незаконным.

Как следует из письма администрации от 15.03.2011 еще одним основанием для отказа предпринимателю в реализации права на приобретение арендуемого имущества явилась передача спорного имущества по договору хозяйственного ведения МУП "Северяночка".

Действительно, из материалов дела следует, что постановлением главы Пенжинского муниципального района N 97 от 29.06.2010 объект недвижимости: "Магазин "Центральный", находящийся по адресу Камчатский край, Пенжинский район, с. Каменское, ул. Ленина, д. 28, передан на праве хозяйственного ведения МУП "Северяночка". При этом, из свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2011 следует, что право хозяйственного ведения за МУП "Северяночка" зарегистрировано только 20.07.2011.

Из указанных обстоятельств следует, что на момент принятия оспариваемого отказа, оформленного письмом N 361 от 15.03.2011, право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества у МУП "Северяночка" не возникло вследствие отсутствия государственной регистрации. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности указанного основания.

Указание на то, что администрацией решение о приватизации указанного недвижимого имущества не принималось, по мнению апелляционной коллегии, не имеет значения, поскольку согласно ст. 4 названного Закона, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона (ч. 1).

Таким образом, суд апелляционной поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение об отказе администрации Пенжинского муниципального района в преимущественном праве приобретения нежилого помещения, по основаниям, оформленным письмом N 361 от 15.03.2011, противоречит Федеральному закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечёт за собой признание оспариваемого решения незаконным

Остальные довода администрации, не указанные в письме от 15.03.2011, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку они не являлись основанием для отказа в преимущественном праве приобретения нежилого помещения и не являются предметом спора по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2012 по делу N А24-2286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева