Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 05АП-295/13

г. Владивосток

01 апреля 2013 г.

Дело N А24-2286/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ксении Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-295/2013

на определение от 15.11.2012

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2286/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Ксении Михайловны (ИНН 820400073030, ОГРН 305828210200046, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2002)

к Администрации Пенжинского муниципального района (ИНН 8204000469, ОГРН 1024101418880, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

третье лицо: муниципальное унитарное торгово-промышленное предприятие Пенжинского муниципального района "Северяночка"

о признании недействительным решения об отказе в преимущественном праве приобретения нежилого помещения, оформленного письмом N 361 от 15.03.2011, и обязании администрации муниципального района принять решение об отчуждении нежилого помещения, предусмотрев преимущественное право заявителя на его приобретение, направлении проекта договора купли-продажи имущества,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Ксения Михайловна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения администрации Пенжинского муниципального района (далее по тексту - администрация) об отказе в преимущественном праве приобретения нежилого помещения, оформленного письмом N 361 от 15.03.2011, и обязании администрацию муниципального района принять решение об отчуждении нежилого помещения, предусмотрев преимущественное право заявителя на его приобретение, направлении проекта договора купли-продажи имущества.

Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением суда от 11.07.2011 к участию в дело было привлечено муниципальное унитарное торгово-промышленное предприятие Пенжинского муниципального района "Северяночка" (далее по тексту - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012 решение от 28.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение администрации признано незаконным, с администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также судебные издержки в размере 25000 руб.

13.09.2012 Лебедева К.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с повторным рассмотрением дела N А24-2286/2011 в суде первой инстанции, а также рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, в том числе транспортных и почтовых расходов, в размере 81766,86 руб.

До вынесения окончательного судебного акта заявитель уточнил размер предъявленных ко взысканию судебных расходов и просил отнести на администрацию судебные расходы в сумме 81568,55 руб. Данное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.11.2012 заявленное ходатайство удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взысканы почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 368,55 руб., в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части, оставленной без удовлетворения, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и во взыскании транспортных расходов, полагая, что представленными документами не доказана связь между ООО "Юридическая компания" и Рыбацкой Т.А., представлявшей интересы предпринимателя. Заявитель жалобы обращает внимание суда, что во всех договорах на оказание юридических услуг Рыбацкая Татьяна Александровна указана как представитель поверенного, действующий в рамках заключенных договоров.

Предприниматель указал, что суду были представлены все документы, подтверждающие факт выплаты денежных средств, и обоснован их размер. Кроме того, суду представлялись акты об оказанных услугах, которые свидетельствуют о том, что предприниматель не имеет претензий к качеству оказанных поверенным услуг. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в оставшейся сумме, в связи с чем просит изменить определение суда, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Администрация по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы. Определение в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 14 от 11.08.2011, заключенный между предпринимателем и ООО "Юридическая компания", копия квитанции к расходному кассовому ордеру N 14 от 19.08.2011 на сумму 25000 руб.; договор на оказание юридических услуг N 21 от 03.12.2011, заключенный между предпринимателем и ООО "Юридическая компания", копия квитанции к расходному кассовому ордеру N 21 от 03.12.2011 на сумму 15000 руб.; договор на оказание юридических услуг N 27 от 05.03.2012, заключенный между предпринимателем и ООО "Юридическая компания", копия квитанции к расходному кассовому ордеру N 27 от 05.03.2012 на сумму 25000 руб.; авиабилет от 15.09.2011 на имя Рыбацкой Т.А.; посадочные талоны; квитанция на оплату пользования легковым такси; квитанции об уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю во взыскании судебных и транспортных расходов, пришел к выводу о том, что названные расходы не подтверждены документально, поскольку представленные документы не подтверждают связь между ООО "Юридическая компания" и Рыбацкой Т.А.

С указанным выводом коллегия апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла Рыбацкая Т.А., действующая на основании соответствующих договоров на оказание юридических услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг N 14 от 11.08.2011, заключенного ООО "Юридическая компания" (поверенный) с Лебедевой Ксенией Михайловной (доверитель), доверитель поручает, а поверенный в лице Рыбацкой Татьяны Александровны принимает на себя обязательства по написанию апелляционной жалобы и представительству интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по указанному договору в соответствии с пунктом 3 определена в сумме 25000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг N 21 от 03.12.2011, заключенного ООО "Юридическая компания" (поверенный) с Лебедевой Ксенией Михайловной (доверитель), доверитель поручает, а поверенный в лице Рыбацкой Татьяны Александровны ООО принимает на себя обязательства по написанию кассационной жалобы. Стоимость услуг по указанному договору в соответствии с пунктом 3 определена в сумме 15000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг N 27 от 05.03.2012, заключенного ООО "Юридическая компания" (поверенный) с Лебедевой Ксенией Михайловной (доверитель), доверитель поручает, а поверенный в лице Рыбацкой Татьяны Александровны принимает на себя обязательства по подготовке необходимых документов для рассмотрения дела в суде первой инстанции и участие в судебном заседании суда первой инстанции. Стоимость услуг по указанному договору в соответствии с пунктом 3 определена в сумме 25000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель поверенного Рыбацкая Т.А. в рамках исполнения указанных договоров написала апелляционную жалобу на решение суда от 28.07.2011 по настоящему делу и приняла участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 04.10.2011; написала кассационную жалобу на решение суда от 28.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2011 по настоящему делу; подготовила документы для рассмотрения дела на новом рассмотрении, ознакомилась с материалами дела и приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на новом рассмотрении 20.03.2012, 12.04.2012 и 16.05.2012.

Указанные услуги приняты доверителем как выполненные надлежащим образом и в полном объеме, что нашло отражение в подписанных без замечаний актах об оказанных услугах от 15.10.2011, 06.02.2012, 25.05.2012.

Данные работы оплачены Лебедевой К.М. наличными денежными средствами в кассу ООО "Юридическая компания", о чем оформлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.08.2011 N 14, от 05.12.2011 N 21, от 05.03.2012 N 27.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия делает вывод о том, что указанные судебные расходы в сумме 65000 руб. связаны с рассмотрением дела N А24-2286/2011, подтверждены документально, в связи с чем подлежат отнесению на проигравшую сторону - на администрацию, так как окончательный судебный акт принят в пользу заявителя.

То обстоятельство, что, представляя интересы предпринимателя, Рыбацкая Т.А. действовала на основании доверенности, выданной 19.05.2011, коллегия апелляционной инстанции не может расценить как доказательство того, что Рыбацкая Т.А. оказывала Лебедевой К.М. услуги, не предусмотренные договорами от 11.08.2011 N 14, от 03.12.2011 N 21, от 05.03.2012 N 27, поскольку из указанных договоров следует, что Рыбацкая Т.А. действовала как представитель поверенного - ООО "Юридическая компания".

К тому же, из материалов дела усматривается, что доверенность от 19.05.2011 на имя Рыбацкой Т.А. была выдана Лебедевой К.М. сроком на 3 года после заключения с ООО "Юридическая компания" первого договора от 12.05.2011 N 4 на оказание юридических услуг. В рамках исполнения данного договора Рыбацкая Т.А. представляла интересы предпринимателя в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Учитывая, что на момент заключения договоров на оказание юридических услуг от 11.08.2011 N 14, от 03.12.2011 N 21, от 05.03.2012 N 27 срок действия указанной доверенности не истек, у предпринимателя отсутствовала необходимость в выдаче новых доверенностей, тем более, что доверенность от 19.05.2011 не была отозвана или признана недействительной.

То обстоятельство, что названная доверенность не содержит каких-либо указаний о том, что Рыбацкая Т.А. является представителем либо работником ООО "Юридическая компания", по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что Рыбацкая Т.А., оказывая Лебедевой К.М. юридические услуги, действовала в собственных интересах, а не в рамках заключенных договоров от 11.08.2011 N 14, от 03.12.2011 N 21, от 05.03.2012 N 27, поскольку из указанных договоров следует обратное.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что предъявленные ко взысканию расходы по оплате транспортных услуг не могут быть отнесены на проигравшую сторону ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения предпринимателем данных затрат, то апелляционная коллегия также находит его ошибочным в силу следующего.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесённых судебных издержек на проезд представителя по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский для участия в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда предприниматель представил в материалы дела электронный билет 2776168911994, посадочные талоны на имя Рыбацкой Т.А. и квитанцию ООО "Примавтолайн" от 03.10.2011 серии АВ 005705 на оплату пользования легковым такси.

Расходы на приобретение авиабилетов и на проезд такси были возмещены Лебедевой К.М. поверенному, о чем в материалах дела имеются счет-фактура от 19.09.2011 N 21 на сумму 14500 руб. на возмещение затрат по приобретению авиабилета, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2011 N 21 на эту же сумму, а также счет-фактура от 12.10.2011 N 22 на сумму 1800 руб. на возмещение на проезд такси от аэропорта до г. Владивосток и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2011 N 22 на эту же сумму.

Оценив вышеназванные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции считает, что указанные судебные расходы в виде транспортных расходов представителя связаны с рассмотрением дела N А24-2286/2011, как понесенные поверенным в ходе исполнения поручения для прибытия и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и подтверждены документально.

Соответственно, данные расходы также подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выдачи Рыбацкой Т.А. денежных средств на приобретение авиабилетов, непредставление Лебедевой К.М. командировочного удостоверения и авансового отчета Рыбацкой Т.А. по командировке в г. Владивосток, коллегия находит ошибочными, поскольку факт несения затрат по оплате транспортных расходов своего представителя подтвержден надлежащими доказательствами. При этом отсутствие командировочного удостоверения и авансового отчета Рыбацкой Т.А. не свидетельствует о том, что предприниматель спорные судебные расходы не понес, так как факт их несения подтвержден иными доказательствами, а необходимость наличия командировочного удостоверения и авансового отчета для возмещения данных расходов судом первой инстанции нормативно необоснованна.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил, что предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортных услуг, во взыскании которых суд первой инстанции отказал, документально подтверждены.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы, а также исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, принимая во внимание характер спора, объем выполненных работ, отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, коллегия признает разумными и подлежащими возмещению за счет администрации судебные расходы в сумме 81200 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Лебедевой К.М. судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

В этой связи обжалуемое определение суда на основании части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что фактически судебные расходы предпринимателя по оплате услуг представителя и транспортных расходов, во взыскании которых суд первой инстанции отказал, составили 81300 руб. (25000+15000+25000+14500+1800).

Однако при уточнении суммы заявленного ходатайства в суде первой инстанции предприниматель, допустив арифметическую ошибку, просил суд взыскать с администрации судебные расходы в общей сумме 81568,55 руб., из которых 368,55 руб. суд первой инстанции уже отнес на администрацию. Соответственно, размер судебных расходов, во взыскании которых суд первой инстанции отказал и который является предметом судебного обжалования, составляет 81200 руб., что нашло отражение в обжалуемом определении суда.

Соответственно, при изменении обжалуемого определения с администрации подлежат взысканию судебные расходы в уточненном предпринимателем размере - 81568,55 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд не относит на стороны судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2012 по делу N А24-2286/2011 изменить.

Взыскать с администрации Пенжинского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Ксении Михайловны судебные расходы в сумме 81568,55 руб. (восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь рублей 55 копеек).

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова