Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-6057/12

г. Вологда

27 августа 2012 г.

Дело N А05-3926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Новодвинска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2012 года по делу N А05-3926/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 10 "Веночек" (ОГРН 1022901004972; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности города Новодвинска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - отдел) от 27.02.2012 N 3/4/1-15 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2012 года заявленное требование удовлетворено, с отдела взысканы расходы учреждения по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своей позиции указывает, что учреждение находится в единой промышленной зоне с потенциально-опасным объектом - открытым акционерным обществом "Архангельский ЦБК" (далее - ОАО "Архангельский ЦБК") и является объектом в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, на который законодательно возложены обязанности по выполнению требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отраженных в оспариваемом предписании.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, отделом в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка выполнения установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и принятия мер по ее результатам.

В ходе проверки отелом установлено, что в учреждении не создано структурное подразделение организации, уполномоченное на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; не разработано положение о структурном подразделении организации, уполномоченном на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; не создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации (далее - КЧС); не определен порядок принятия решений и компетенция КЧС организации, не разработано положение (решение об образовании) о КЧС организации; не создана группа по повышению устойчивости функционирования (далее - ПУФ) в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени; не определен изданием приказа руководителя организации состав комиссии по ПУФ; не определена деятельность комиссии по ПУФ, не разработано и не утверждено положение о комиссии по ПУФ руководителем организации; не проводятся исследования по устойчивости функционирования в условия чрезвычайной ситуации; не разработан план мероприятий по повышению устойчивого функционирования в условиях чрезвычайных ситуаций; не определен порядок создания, использования и восполнения резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; не созданы резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; не установлены номенклатура и объемы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; не осуществлены необходимые меры в области защиты работников организации от чрезвычайных ситуаций, работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты от чрезвычайных ситуаций (далее - СИЗ); не определена номенклатура и объем СИЗ от чрезвычайных ситуаций; не проводятся занятия с работниками организации в области защиты от чрезвычайных ситуаций (отсутствуют приказ об обучении на текущий год, план-конспекты, методическая литература, журналы проведения занятий); не создана дежурно-диспетчерская служба; не разработано положение о дежурно-диспетчерской службе; не организовано оповещение работников организации об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций; работники организации не обеспечены медицинскими средствами индивидуальной защиты.

В связи с этим отдел пришел к выводу о том, что заявителем нарушены положения Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон о защите населения), Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 (далее - Постановление N 794), Положения об организации проведения мероприятий по повышению устойчивости функционирования объектов экономики Архангельской области в условиях чрезвычайных ситуаций мирного и военного времени, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 27.08.2007 N 156-па (далее - Положение N 156-па), Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 21.12.2005 N 993 (далее - Приказ N 993), Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 N 547 (далее - Постановление N 547).

Отдел зафиксировал выявленные нарушения в акте проверки от 10.02.2012 N 1/4/1-14 и выдал предписание от 27.02.2012 N 3/4/1-15 об устранении указанных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отменил названное предписание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания учреждением не создано структурное подразделение организации, уполномоченное на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и не разработано положение о структурном подразделении организации, уполномоченное на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указанные обстоятельства, по мнению отдела, свидетельствуют о нарушении пункта 10 Положения N 794, которым установлено, что постоянно действующими органами управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - единая система) являются на объектовом уровне - структурные подразделения организаций, уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны.

Между тем пунктом 2 данного Положения определено, что единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Законом о защите населения.

Пунктами 3, 5, 6 Положения N 794 предусмотрено, что единая система состоит из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях. Территориальные подсистемы единой системы создаются в субъектах Российской Федерации для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в пределах их территорий и состоят из звеньев, соответствующих административно-территориальному делению этих территорий.

На основании пункта 11 этого Положения органами повседневного управления единой системы на муниципальном уровне являются единые дежурно-диспетчерские службы муниципальных образований.

В данном случае отделом не представлено доказательств того, что учреждение является звеном единой системы. Ссылок на какой-либо нормативный правовой акт, определяющий такое положение заявителя, ответчиком не приведено.

Из пункта 4 указа Президента Российской Федерации от 28.12.2010 N 1632 "О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации" (далее - Указ N 1632) следует, что создание единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований входит в полномочия органов местного самоуправления.

Администрация муниципального образования "Город Новодвинск" в справке от 27.04.2012 указала, что учреждение мобилизационного задания на военное время не имеет, не привлекается к выполнению иных мобилизационных работ, не участвует в выполнении мероприятий по обеспечению жизнедеятельности населения (не относится к объектам водоснабжения и канализации, очистки сточных вод, тепло- и электроснабжения, гидротехническим сооружениям), не внесено в перечень организаций, продолжающих свою деятельность в военное время (л.д. 56).

Сведений о том, что учреждению на уровне муниципального образования определен статус звена единой системы, в этом письме не содержится.

В жалобе отдел, ссылаясь на пункт 4 и подпункт "г" пункта 5 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного приказом МЧС России от 09.08.2010 N 382 (далее - Административный регламент), а также на то, что учреждение попадает в возможную зону химического заражения в случае аварии на химическом предприятии - ОАО "Архангельский ЦБК", считает, что учреждение обязано исполнять требования предписания.

Пунктом 4 Административного регламента определено, что объектами надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера являются: федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, имеющие потенциально опасные объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, объекты экономики, обеспечивающие жизнедеятельность населения (объекты водоснабжения и канализации, очистки сточных вод, тепло- и электроснабжения, гидротехнические сооружения), а также объекты, к которым установлены требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "г" пункта 5 Административного регламента установлено, что предметом проверки в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций является: для организаций, расположенных в непосредственной близости к потенциально опасным объектам (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения) и попадающих в зоны возможных чрезвычайных ситуаций техногенного характера и катастрофического затопления, - выполнение обязанностей и требований по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, отдел вправе проводить проверочные мероприятия в отношении организаций, указанных в Административном регламенте. В то же время проверяемые организации обязаны исполнять требования действующего законодательства, положения которого на них распространяется.

Однако в силу приведенных норм учреждение не является потенциально опасным объектом и объектом жизнеобеспечения населения.

В соответствии с Указом N 1632 и Положением N 794 на учреждение не могут быть возложены обязанности по выполнению требований пункта 10 Положения N 794, поскольку учреждение не является уполномоченной организацией, входящей в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, которая обязана создать структурное подразделение, как постоянно действующий орган управления единой системы.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.1999 N 782, в организациях, не отнесенных к категориям по гражданской обороне, с количеством работников до 200 человек - работа по гражданской обороне может выполняться в установленном порядке по совместительству одним из работников организации, то есть в этом случае структурное подразделение не создается.

В пунктах 3 и 4 предписания отражено, что учреждением не создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации; не определен порядок принятия решений и компетенция данной комиссии, не разработано положение (решение об образовании) о КЧС.

По мнению отдела, обязанность по выполнению указанных требований предусмотрена пунктами 7, 8, 9 Положения N 794.

Поскольку судом при рассмотрении пунктов 1 и 2 предписания установлено, что заявитель не является уполномоченной организацией, входящей в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, следовательно, на учреждение не может быть возложена обязанность по созданию КЧС и организации ее деятельности.

В пунктах 5, 6, 7,8 предписания ответчик указал на то, что учреждением не создана группа по повышению устойчивости функционирования в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени, не определен изданием приказа руководителя организации состав комиссии по ПУФ (пункт 5); не определена деятельность комиссии по ПУФ, не разработано и не утверждено положение о комиссии по ПУФ руководителем организации (пункт 6); не проводятся исследования по устойчивости функционирования предприятия, зданий и сооружений группой по ПУФ (пункт 7), не разработан план мероприятий по повышению устойчивого функционирования в условиях чрезвычайных ситуаций (пункт 7).

Указанные обстоятельства, по мнению отдела, свидетельствуют о невыполнении учреждением требований статьи 14 Закона о защите населения и в пунктах 6, 7, 10, 11, 13 Положения N 156-па.

Статьей 14 названного Закона в том числе определено, что организации обязаны: планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях; создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях; обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; предоставлять в установленном порядке федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участки для установки специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, осуществлять в установленном порядке распространение информации в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций путем предоставления и (или) использования имеющихся у организаций технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, а также каналов связи, выделения эфирного времени и иными способами.

Вместе с тем данной статьей конкретно не определен перечень мероприятий, на которые указано ответчиком в пунктах 5-8 предписания.

Нормы Положения N 156-па, как следует из его содержания, распространяются на объекты экономики, к числу которых не отнесены образовательные учреждения.

Учитывая статус заявителя, который является образовательным учреждением, а также отсутствие доказательств того, что оно входит в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, из вышеприведенных нормативных правовых актов не следует, что учреждение является обязанным исполнять требования, содержащихся в пунктах 5-8 предписания.

Пунктом 9 предписания установлено, что учреждением не определен порядок создания, использования и восполнения резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; не созданы резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; не установлена номенклатура и объемы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В данном пункте ответчик ссылается на пункт "ж" статьи 14 Закона о защите населения, пункт 45 приказа МЧС России от 28.02.2003 N 105 "Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения" (далее - Приказ МЧС N 105), пункты 2, 3 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 N 1340 (далее - Порядок N 1340), подпункт "г" пункта 5 Административного регламента.

Согласно пункту "ж" статьи 14 Закона о защите населения организации обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Как указано выше, подпунктом "г" пункта 5 Административного регламента определено, что входит в предмет проверки в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в том числе для организаций, попадающих в зоны возможных чрезвычайных ситуаций техногенного характера и катастрофического затопления.

Пунктом 45 приказа N 105 установлено, что к основным требованиям по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения относятся в том числе создание объектовых резервов материальных и финансовых ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Между тем пунктом 3 данного Приказа определено, что его требования предназначаются для применения: федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими деятельность в области предупреждения чрезвычайных ситуаций в соответствии с положениями о функциональных подсистемах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС); органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положениями о территориальных подсистемах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; региональными центрами по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; органами, специально уполномоченными решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в составе или при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (далее - органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям), всех уровней РСЧС; организациями, эксплуатирующими и проектирующими потенциально опасные объекты и объекты жизнеобеспечения.

Однако заявитель не может быть отнесен ни к одной из перечисленных групп органов и организаций.

В связи с этим требования указанных нормативных правовых актов на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Следовательно, исполнение требований, на которые имеются ссылки в пункте 9 предписания, на учреждение не может быть возложено.

Кроме того, пунктом 2 Порядка N 1340 предусмотрено, что резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и включают продовольствие, пищевое сырье, медицинское имущество, медикаменты, транспортные средства, средства связи, строительные материалы, топливо, средства индивидуальной защиты и другие материальные ресурсы. Из пункта 3 названного Порядка следует, что для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются: федеральный резерв материальных ресурсов в составе государственного материального резерва решением Правительства Российской Федерации; резервы материальных ресурсов федеральных органов исполнительной власти решением федеральных органов исполнительной власти; резервы материальных ресурсов субъектов Российской Федерации решением органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; местные резервы материальных ресурсов решением органов местного самоуправления; объектовые резервы материальных ресурсов решением администраций предприятий, учреждений и организаций.

При этом в пункте 8 Порядка N 1340 предусмотрено, что МЧС России осуществляет методическое руководство созданием, хранением, использованием и восполнением резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно Методическим рекомендациям по определению номенклатуры и объемов создаваемых в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, накапливаемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями" утвержденным Минэкономразвития России от 17.03.2011 и МЧС РФ от 31.01.2011, организационно-методическое руководство и контроль за организацией создания и хранения запасов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций осуществляется МЧС России в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами МЧС России.

Однако предписание не содержит конкретных указаний, касающихся создания резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций применительно к учреждению. В связи с этим предписание в рассматриваемой части не может быть признано соответствующим закону и по указанному основанию.

Пунктом 10 предписания управлением установлено, что заявителем не осуществлены необходимые меры в области защиты работников организации от чрезвычайных ситуаций, работники организации не обеспечены СИЗ от чрезвычайных ситуаций, не определена номенклатура и объем средств индивидуальной защиты

По мнению отдела, данные обязанности установлены статьей 14 Закона о защите населения, пунктами 4, 7 Приказа N 993.

Пунктом 4 Приказа N 993 определено, что обеспечение населения СИЗ осуществляется: федеральными органами исполнительной власти - работников этих органов и бюджетных организаций, находящихся в их ведении; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - работников этих органов и бюджетных организаций, находящихся в их ведении, а также детей дошкольного возраста, обучающихся и неработающее население, проживающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; органами местного самоуправления - работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений; организациями - работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

Согласно пункту 7 данного Приказа обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее: на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия; на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) при авариях на радиационно опасных объектах (далее - РОО); на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах; на территориях в пределах границ зон возможного биологического загрязнения (заражения) при авариях на биологически опасных объектах.

Таким образом, из положений данного Приказа (пункт 4) следует, что обеспечение СИЗ в данном случае возложено на органы местного самоуправления.

Также ответчиком в пункте 10 предписания не определено, какие конкретно меры в области защиты работников организации от чрезвычайных ситуаций должно осуществить учреждение.

Из этого следует, что требования, установленные для заявителя в этом пункте предписания, являются не обоснованными.

В соответствии с пунктом 11 предписания отделом установлено, учреждением не проводятся занятия с работниками организации в области защиты от чрезвычайных ситуаций (отсутствуют приказ об обучении на текущий год, план конспекты, методическая, литература, журналы проведения занятий).

В данном предписании отдел ссылается на статью 20 Закона о защите населения и пункт 4 Постановления N 547.

В соответствии со статьей 20 названного Закона порядок подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций определяется Правительством Российской Федерации.

Подготовка населения к действиям в чрезвычайных ситуациях осуществляется в организациях, в том числе в образовательных учреждениях, по месту жительства, а также с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей.

Методическое руководство при решении вопросов защиты населения от чрезвычайных ситуаций и контроль за подготовкой населения к действиям в чрезвычайных ситуациях, обучением навыкам безопасного поведения на водных объектах, своевременным оповещением и информированием населения о чрезвычайных ситуациях, размещением специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта "а" пункта 4 Постановления N 547 подготовка в области защиты от чрезвычайных ситуаций предусматривает для работающего населения - проведение занятий по месту работы согласно рекомендуемым программам и самостоятельное изучение порядка действий в чрезвычайных ситуациях с последующим закреплением полученных знаний и навыков на учениях и тренировках.

В рассматриваемом случае, отделом не представлено доказательств направления в адрес учреждения рекомендуемых программ обучения, а также доказательств, опровергающих доводы учреждения о самостоятельном изучении порядка действий в чрезвычайных ситуациях с помощью учебных дисков и соответствующих памяток в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Следовательно, названное нарушение также незаконно отражено в оспариваемом предписании.

Пунктами 12 и 13 предписания ответчиком установлено, что не создана дежурно-диспетчерская служба; не разработано положение о дежурно-диспетчерской службе.

В данной части предписание обосновано требованиями, содержащимися в пункте 11 Положения N 794.

Названным пунктом установлено, что органами повседневного управления единой системы являются на объектовом уровне - дежурно-диспетчерские службы организаций (объектов).

Между тем заявитель не является уполномоченной организацией, входящей в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, поэтому на него не может быть возложена обязанность по созданию дежурно-диспетчерскую службу.

Пунктом 14 оспариваемого предписания надзорным органом установлено, что не организовано оповещение работников организации об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций.

Пунктом "з" статьи 14 Закона о защите населения, на который имеется ссылка в данном пункте предписания, установлено, что организации обязаны предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Суд первой инстанции, признавая недействительным предписание в данной части, указал на то, что требований к созданию системы оповещения (ее состав, критерии создания) в нормативных правовых актах не определены.

В отношении этих выводов суда подателем жалобы каких-либо доводов не приведено.

При этом из объяснений представителей учреждения следует, что оповещение работников осуществляется централизованно через местную систему оповещения (на муниципальном уровне) и локальную систему оповещения на основании Положения об обеспечении оповещения и информирования населения муниципального образования "Город Новодвинск" об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением главы муниципального образования "Город Новодвинск" от 01.09.2008 N 993; для этих целей заявитель имеет технические средства оповещения: телефоны проводной связи, телевизоры, радиоточки и т.д.

Каких-либо доводов, опровергающих данные сведения, отелом не приведено.

Из материалов дела не следует, что эти обстоятельства устанавливались административным органом в ходе проверки.

В пункте 15 предписания ответчиком зафиксировано, что работники организации не обеспечены медицинскими СИЗ, что, свидетельствует о нарушении пункта 9 Приказа N 993.

Согласно пункту 4 данного Приказа обеспечение населения средствами индивидуальной защиты осуществляется органами местного самоуправления - работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений.

Заявитель является муниципальным учреждением, следовательно, обязанность по обеспечению СИЗ его работников в силу приведенных норм возложена на органы местного самоуправления, в данном случае - муниципальное образование "Город Новодвинск".

Таким образом, в данной части предписание также не является обоснованным.

С учетом изложенного предписание не может быть признано соответствующим тем нормам, ссылки на которые в нем приведены.

Таким образом, предписание административного органа подлежит признанию недействительным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что с него незаконно взысканы расходы учреждения по уплате госпошлины, поскольку он является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 11. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Действие статьи 14 Закона N 281-ФЗ начинается с 30.01.2009.

Следовательно, отдел как орган государственной власти освобожден от уплаты госпошлины в силу прямого указания на это в НК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежал применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Статья 101 названного Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Как видно из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта отдела, в связи уплатило госпошлину в сумме 2000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, являющегося стороной по делу, а льготы, установленные пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, применяются в случаях обращения государственного органа в суд с заявлениями и жалобами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае учреждение при обращении с заявлением в арбитражный суд уплатило государственную пошлину, то есть понесло судебные расходы. Суд, взыскав с отдела уплаченную учреждением в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с отдела расходы учреждения по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отдела и отмены (изменения) обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2012 года по делу N А05-3926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности город Новодвинска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова