Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 14АП-5856/12

г. Вологда

22 августа 2012 г.

Дело N А05-4703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2012 года по делу N А05-4703/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" (ОГРН 1072930000593; далее - Общество, ООО "Регион Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. части долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.12.2009 N 6-00074 за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска, просил взыскать 2 818 090 руб. 50 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.12.2009 N 6-00074 за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года.

Решением суда от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 35 090 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу о наличии у истца на праве аренды объектов электросетевого хозяйства в период с 01.08.2009 по 01.11.2010, а также статуса сетевой организации до 01.11.2010. При этом услуги по передаче электроэнергии со стороны истца оказывались ответчику до 30.09.2011, до момента передачи сетей в аренду общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", что подтверждается решением суда по делу N А05-12530/2011. Указывает, что вопрос о прекращении действия договора аренды между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Биопром" (далее - ООО "Биопром")рассматривался дважды при рассмотрении дел А05-3409/2011, А05-4158/2011. Поскольку истец признан банкротом, со стороны ответчика заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате переданной электроэнергии по август 2011 года в рамках договора от 01.12.2009 N 6-00074 оказания услуг по передаче электроэнергии, что подтверждает факт оказания услуг в спорный период. Отмечает, что ответчик не оспаривал объем и стоимость оказанных услуг. Акты приема-передачи оказанных услуг и счета были направлены ответчику и в адрес истца не возвращены. Полагает, что за август-декабрь 2010 года суд в любом случае должен был взыскать задолженность, поскольку представленные суду документы, поименованные как "Баланс электрической энергии по сетям ООО "Регион Ресурс"", были подписаны ответчиком.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.12.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6-00074, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, в точки исполнения услуг. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги и продавать электрическую энергию истцу для компенсации потерь в электрических сетях.

Ссылаясь на то, что в период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал на том основании, что объем оказанных услуг в спорный период не доказан, объекты электросетевого хозяйства находились в аренде у истца в период с 01.08.2009 по 01.11.2010, статусом сетевой организации истец обладал до 01.11.2010.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 6 Правил N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статус сетевой организации возникает у организации при условии владения на праве собственности или ином законном праве объектами электросетевого хозяйства и наличия утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Биопром" (арендодатель) и ООО "Регион Ресурс" (арендатор) 01.08.2009 заключен договор аренды, согласно которому истцу во временное владение и пользование было передано имущество, в том числе энергетический комплекс, что подтверждается договором аренды (т. 1, л. 91-93, дополнительным соглашением к договору и актами приема-передачи (т. 1, л. 109-112), а также приложениями N 2, 3 к договору (т. 1, л. 94-95).

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.08.2009 срок аренды установлен на неопределенный срок до момента расторжения договора со стороны арендодателя.

В соответствии с уведомлением от 26.10.2010 ООО "Биопром" уведомило истца о расторжении договора аренды от 01.08.2009 с момента получения истцом данного уведомления.

ООО "Регион Ресурс" и ООО "Биопром" 01.11.2010 подписали акт приема-передачи имущества из аренды.

Из сообщения Северного управления Ростехнадзора от 25.08.2011 N 3860 (т. 2, л. 4), направленного в адрес Плесецкого Межрайонного отделения Компании, следует, что при проведении в ноябре 2010 года внеплановой проверки выполнения Обществом предписания от 06.08.2010 N 10-28/205 установлено, что договор аренды от 01.08.2009 с ООО "Регион Ресурс" расторгнут 26.10.2010 в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора собственником имущества ООО "Биопром", а также что при проведении проверки по обращению Плесецкого Межрайонного отделения Компании от 29.07.2011 установлено, что арендованное имущество передано собственнику имущества ООО "Биопром" по акту приема-передачи имущества от 01.11.2010 и что Общество не ведет производственной деятельности на производственной площадке ООО "Биопром" по адресу: г. Онега Архангельской области, пр. Ленина 217.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца на праве аренды объектов электросетевого хозяйства в период с 01.08.2009 по 01.11.2010.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда. Ссылка подателя жалобы на те обстоятельства, что услуги по передаче электроэнергии со стороны истца оказывались ответчику до 30.09.2011 не обоснованна, поскольку при вынесении решения по делу N А05-12530/2011 вопросы принадлежности сетей, посредством которых доставлялась электрическая энергия на объекты индивидуального предпринимателя Воробьева А.А., не исследовались. Тоже касается судебных решений и по остальным делам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и относительно недоказанности истцом объема услуг по передаче электрической энергии, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие объем оказанных услуг. Ссылка подателя жалобы на то, что в адрес ответчика истцом были направлены акты приема-передачи оказанных услуг и счета на оплату, апелляционным судом отклоняется в связи с отсутствием доказательств направления и вручения указанных документов ответчику.

Балансы электрической энергии по сетям ООО "Регион-Ресурс" правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, поскольку составление указанных балансов договором не предусмотрено, кроме того, данные документы не содержат информации о потребителях, в отношении которых осуществлялась передача электрической энергии, нет данных о показаниях приборов учета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2012 года по делу N А05-4703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко