Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1347/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-106764/10-44-545Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подпорина И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 по делу N А40-106764/10-44-545Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о взыскании с Подпорина И.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Дом Строй" 2 445 604, 12 руб. в деле о признании ООО "Дом Строй" (ИНН 7704552145) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Дом Строй" Воронин Е.В. на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011, паспорт

от Подпорина И.В. - Шуварина Н.Е. по дов. б/н от 22.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дом Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Воронин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 отказано конкурсному управляющему ООО "Дом Строй" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Пенчалова Даниила Александровича, Пенчаловой Людмилы Валентиновны, Подпорина Игоря Валентиновича, Подпориной Веры Николаевны, Ахлебининой Елены Леонидовны, взыскании в порядке такой ответственности с Пенчалова Д.А., Пенчаловой Л.В., Подпорина И.В, Подпориной В.Н., Ахлебининой Е.Л. в конкурсную массу должника 4 790 694 руб. 62 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2012 данное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 заявление конкурсного управляющего Воронина Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г. об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника удовлетворено; определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г. по делу N А40-106764/10 (44-545 "Б") отменено по новым обстоятельствам.

16 декабря 2013 Определением Арбитражного суда г. Москвы взыскано с Подпорина Игоря Валентиновича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Дом Строй" 2 445 604 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным определением Подпорин И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Вывод суда, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела. В апелляционной жалобе Подпорин И.В. указывает, что фактически Пенчалов Д.А. управлял и осуществлял финансовую деятельность ООО "Дом Строй". Подпорин И.В. не получал финансовой, хозяйственной и бухгалтерской документации от предыдущего руководителя должника Пенчаловой Л.В., в связи с чем, не имел возможности передать данную документацию конкурсному управляющему. Подпорин И.В. не заключал в интересах ООО "Дом Строй" договора с третьими лицами, не принимал какие-либо от них денежные средства, поэтому он не мог увеличить кредиторскую задолженность ООО "Дом Строй". Судом не был исследован вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения обязанностей руководителя должника. Несостоятельность ООО "Дом Строй" возникла задолго до назначения Подпорина И.В. руководителем общества.

В судебном заседании представитель Подпорина И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Дом Строй" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством - Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем компании-должника обязанностей по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, по организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 7, ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ), а также по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской документации (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Изложенная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12

Довод заявителя жалобы о прекращении у Подпорина И.В. полномочий не является обоснованным поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения полномочий Подпорина И.В. как генерального директора общества.

Кроме того, судом первой инстанции исследовалась бухгалтерская отчетность ООО "Дом Строй" за 12 месяцев 2009 г., в соответствии с которой она сдавалась 22.03.3010, при этом в качестве подписанта указан руководитель организации - Подпорин И.В., который также значится в качестве руководителя должника в представленной суду выписке из ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 14).

В бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2009 г. кредиторская задолженность указана в размере 311 тыс. руб., однако, в кредиторской задолженности не отражены обязательства должника по договорам подряда на строительство жилого дома с Молотиловым А.М. (договор от 06.03.2009 N 2-П-2009), с Тищенко Е.В. (договор от 16.05.2009 N 16/5), с Шевеленко В.М. (договор от 09.07.2009 N 09/7): вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.04.2010 по делу N 2-350/10 с ООО "Дом Строй" в пользу Молотилова А.М. взысканы убытки в размере 2 128 491 руб., вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 26.02.2010 по делу N 2-862/2010 с ООО "Дом Строй" в пользу Тищенко Е.В. взыскано 3 206 864,10 руб., в том числе убытки, неустойка, компенсация морального вреда, вступившим в законную силу заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N 2-3027/10 с ООО "Дом Строй" в пользу Шевеленко В.М. взыскано 871 432,89 коп, в том числе неустойка; по состоянию на 01.01.2010 на балансе организации указаны активы в размере 618 000 руб., однако, в ходе конкурсного производства не выявлено имущество должника, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

Отсюда следует, что сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дом Строй" в лице коммерческого директора Пенчалова Даниила Александровича, действующего на основании доверенности N 001 от 11.01.2009, (подрядчик) и Шевеленко Владимиром Михайловичем (заказчик) 09.07.2009 был заключен договор подряда N 09/7 о подряде на строительство индивидуального жилого дома по адресу: с. Хатунь, Ступинский район, Московской области, пер. Заслужный-14.

Доказательством, подтверждающим частичное исполнение должником обязательств по указанному договору являются следующие документы: акт N 1 о приемки выполненных работ от 31.08.2010 (отчетный период с 09.07.2009 по 31.12.2009), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 (отчетный период с 09.07.2009 по 31.12.2009), претензия от 10.09.2010, подписанные со стороны заказчика Шевеленко В.М., со стороны подрядчика - генеральным директором ООО "Дом Строй" - Подпориным И.В.

Довод заявителя жалобы, что им не подписывались указанные документы не может считаться обоснованным, поскольку постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции В.И. Кушнеревым от 07.06.2013 Пенчалов Д.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу о совершении мошенничества, сопряженного с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что Пенчалов Д.А., имея корыстный умысел, разработал преступный план, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств граждан под предлогом оказания услуг по строительству индивидуальных жилых домов. С целью придания законности своей преступной деятельности, не являясь индивидуальным предпринимателем или руководителем какой-либо коммерческой организации, для реализации своего преступного плана приобрел ООО "Дом Строй", в которое он, Пенчалов Д.А. и не осведомленный о его преступном умысле Подпорин И.В., вошли в качестве учредителей.

Из материалов дела также следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 о введении в отношении должника наблюдения руководителю должника было определено не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 о признании банкротом ООО "Дом Строй" отстранены органы управления ООО "Дом Строй" от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, на них возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Воронину Е.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией должник о судебных заседаниях, по результатам которых были вынесены указанные судебные акты, был извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, определение суда от 24.11.2010 и решение суда от 29.08.2011 были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководителям ООО "Дом Строй" неоднократно направлялись запросы на передачу бухгалтерской и иной документации, печати и материальных ценностей: письмо от 08.02.2011 направлено 22.02.2011, письмо от 08.02.2011 повторно направлено 06.04.2011, письмо от 23.01.2011 направлено 23.01.2012 по месту проживания (регистрации) руководителя (т. 1 л.д. 60-66).

19.03.2013 исполнительный лист АС N 005518216 об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности направлен в Хамовнический РОСП г. Москвы; 26.03.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановлении о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.70).

Довод заявителя жалобы о невозможности передать документацию конкурсному управляющему должника не является обоснованным на основании следующего.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Подпориным И.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в непередаче арбитражному управляющему должника Воронину Е.В. бухгалтерской документации.

Кроме того, о необходимости передачи указанной документации Подпорин И.В. узнал 05.06.2012 (дата судебного заседания по рассмотрению первоначального заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника), однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком также не предприняты действия по передаче документов конкурсному управляющему.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о привлечении Подпорина И.В. к субсидиарной ответственности соответствует закону и основан на подтверждающих в деле документах.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-106764/10-44-545Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подпорина И.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов