Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 12АП-6832/12

г. Саратов

28 августа 2012 г.

Дело N А12-4281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А 12-4281/2010 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению арбитражного управляющего Белякова Владимира Алексеевича о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройиндустрия", (г. Волгоград, ИНН 3448021880, ОГРН 1033401196553) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

28.05.2012 в арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Беляков Владимир Алексеевич с заявлением о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства в размере 53 300 руб.

05 июля 2012 года арбитражным судом Волгоградской области взыскано с ФНС России за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Белякова Владимира Алексеевича 53 300 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный управляющий Беляков В.А., зная о том, что у должника недостаточно средств для погашения расходов на процедуру банкротства, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 25.07.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.07.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 по делу N А12-4281/2010 по заявлению ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в отношении закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" (далее - ЗАО "Стройиндустрия", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

Решением суда от 25.08.2010 ЗАО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беляков В.А.

Определением суда от 30.11.2011 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Апелляционная коллегия считает, что рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего Белякова В.А. подлежит возмещению за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

За период, процедуры банкротства ЗАО "Стройиндустрия" с 13.04.2010 по 30.11.2011 размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 659 755 рублей, а именно за апрель 2010 - 17 000 рублей, май 2010 - ноябрь 2011 (19 месяцев х 30 000 рублей = 570 000 рублей), проценты за период наблюдения в размере 72 755 рублей.

На дату завершения конкурсного производства 30.11.2011 арбитражным управляющим получена сумма вознаграждения в сумме 606 455 рублей, то есть частично.

Таким образом, сумма задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, составляет 53 300 рублей (659 755 - 604 455 = 53 300 рублей).

Оспаривая размер расходов взысканных в пользу арбитражного управляющего и его действия, налоговый орган в то же время не приводит конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование своих возражений, основанных на положениях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод уполномоченного органа о том, что расходы, понесенные арбитражным управляющим, не могут быть взысканы с уполномоченного органа, поскольку арбитражный управляющий Беляков В.А. знал об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, а также не действовал в интересах кредиторов, а следовательно, не выполнил должным образом обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные доказательствами и материалами дела.

Согласно заявлению конкурсного управляющего за период с 13.04.2010 по 30.11.2011 размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 659 755 рублей, а именно за апрель 2010 - 17 000 рублей, май 2010 - ноябрь 2011 (19 месяцев х 30 000 рублей = 570 000 рублей), проценты за период наблюдения в размере 72 755 рублей. На 30.11.2011 арбитражным управляющим частично получена сумма вознаграждения в сумме 606 455 рублей.

Остаток суммы вознаграждения арбитражного управляющего составил 53 300 рублей. Решением суда от 25.08.2010 по делу N А12-4281/2010 временному управляющему Белякову В.А. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 72 755 рублей.

Размер задолженности перед арбитражным управляющим по вознаграждению за период конкурсного производства установлен определением суда от 16.03.2012 по делу N А12-4281/2010, которым за период процедуры банкротства ЗАО "Стройиндустрия" с 13.04.2010 по 30.11.2011 размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 659 755 рублей, а именно за апрель 2010 -17 000 рублей, май 2010 -ноябрь 2011 (19 месяцев х 30 000 рублей = 570 000 рублей), проценты за период наблюдения в размере 72 755 рублей. На 30.11.2011 г. арбитражным управляющим получена сумма вознаграждения в сумме 606 455 рублей, то есть частично (659 755 - 606 455 = 53 300). Тем самым, Беляков В.А. получил не полностью вознаграждение за процедуру банкротства на сумму 53 300 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

По проведенному анализу финансового состояния должника установлен факт достаточности имущества ЗАО "Стройиндустрия" для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве и оплату вознаграждения арбитражному управляющему, который подтверждается отчетом об оценке N 29. Из представленного отчета следует, что рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, определена в размере 2 072 800 рублей. Имущество было реализовано на сумму 1 977 086,30 рублей. Таким образом, арбитражный управляющий не мог предполагать о недостаточности имеющегося у должника имущества.

Следовательно, доводы налогового органа в данной части отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако указанные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления N 91 (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-4724/12 по делу N А13-11924/2008).

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2012 года по делу N А12-4281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.А. Жаткина Н.Н. Пригарова