Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 01АП-3611/11

г.Владимир

21 августа 2012 г.

Дело N А43-6148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (г. Санкт Петербург)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012

по делу N А43-6148/2011, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" (г. Москва, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (г. Нижний Новгород, ИНН 7810216434, ОГРН 1027804894886),

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Костюнина А.В. (на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011), а также его представителя Лукиной Н.А (по доверенности от 12.07.2012);

от открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Рязанова Д.В. (по доверенности от 06.03.2012 N 2/24-00259 (12-10);

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" - Ленкина Д.А. (не допущен ввиду неподтверждения надлежащим образом своих полномочий).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (далее - ООО "АВТОДОМ-М", должник) открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов ООО "АВТОДОМ-М".

Определением от 29.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ОАО "МТС-Банк" об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов ООО "АВТОДОМ-М", установив следующую очередность удовлетворения требований: 638 496 655 руб. 05 коп. (долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 1 254 681 руб. 16 коп. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (далее - ООО "Мегаполис-Финанс") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

ООО "Мегаполис-Финанс" указало на то, что в обосновании своих требований ОАО "МТС-Банк" сослался на свидетельства о регистрации права собственности на корпус "А" и корпус "Б" многоярусного гаража-паркинга (далее - объект) расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 32, корп. 6, литер "А" и "Б" от 21.09.2011, в отношении которого зарегистрированы ограничения (обременения), а именно в силу закона, залогодержателем которого является ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития". В качестве доказательства наличия залога на указанный выше объект в пользу Банка, последним предоставлены свидетельства о государственной регистрации прав собственности за ООО "АВТОДОМ-М".

Однако, по мнению ООО "Мегаполис-Финанс", материалы дела свидетельствуют о том, что владельцем объекта права собственности, который зарегистрирован за ООО "АВТОДОМ-М", является ООО "Имеди Строй Сервис".

ОАО "МТС-Банк" и конкурсный управляющий Костюнин А.В. в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 ООО "АВТОДОМ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Определением суда от 03.10.2011 требования ОАО "МТС - Банк" (прежнее наименование - ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития") включены в реестр требований кредиторов ООО "АВТОДОМ-М" в размере 639 751 336 руб. 21 коп., установлена следующая очередность установления требований кредиторов: 638 496 655 руб. 05 коп. (долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди, 1 254 681 руб. 16 коп. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ОАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов ООО "АВТОДОМ-М". В заявлении Банк просил признать требования, включенные на основании определения суда от 15.11.2011, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу о наличии залоговых отношений между Банком и должником и оснований для изменения очередности удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Мегаполис-Финанс", арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая заявление ОАО "МТС-Банк" суд первой инстанции установил, что основанием об изменении статуса кредитора в реестр требований кредиторов ООО "АВТОДОМ-М" являлись кредитные договора, заключенные с ООО "Питер-Инвест" и договоры поручительства в обеспечение исполнения ООО "Питер-Инвест" кредитных обязательств между ОАО "МТС-Банк" и ООО "АВТОДОМ-М": кредитный договор N 26КЮ-02/07 от 26.02.2007, договор поручительства от 09.04.2007 N 58ПР-04/07, кредитный договор N 87КЛЮ-07/07 от 09.07.2007, договор поручительства N117 ПР-07/07 от 13.12.2007, договор об ипотеке права аренды земельного участка от 03.12.2007, кредитный договор N 87/1КЛЮ- 07/07 от 09.07.2007, договор поручительства N 177 ПР-12/07 от 03.12.2007,договор об ипотеке права аренды земельного участка от 03.12.2007, кредитный договор N 18КЮ-05/08 от 20.05.2008, договор поручительства N 25 ПР-05/08 от 20.05.2008, договор об ипотеке права аренды земельного участка от 15.12.2008, кредитный договор N 22КЮ-06/08 от 03.06.2008, договор поручительства N 26 ПР-06/08. 03.06.2008, договор об ипотеке права аренды земельного участка от 15.12.2008, кредитный договор N 30КЮ-07/08 от 01.07.2008, договор поручительства N33 ПР-07/08. 07.07.2008, договор об ипотеке права аренды земельного участка от 15.12.2008, кредитный договор N 37КЮ-07/08 от 21.07.2008, договор поручительства N 40 ПР-07/08 от 21.07.2008, договор об ипотеке права аренды земельного участка от 15.12.2008, кредитный договор N 40КЮ-08/08 от 04.08.2008, договор поручительства N 44ПР-08/08 от 04.08.2008, кредитный договор N 01КЛЮ-06/10 от 07.06.2010, договор об ипотеке права аренды земельного участка от 20.03.2009.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры представлялись на финансирование строительства многоярусного гаража-паркинга (корпус "А" и корпус "Б"), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 32, корп. 6, литер "А" и "Б" по договорам, заключенным между заемщиком и ООО "АВТОДОМ-М": договор инвестирования строительства N 14/02-07-П от 19.02.2007. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации картографии по г. Санкт-Петербургу в отношении объектов незавершенного строительства - многоярусного гаража, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. д. 32, корп. 6 литер А и литер Б., а также представлены свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, подтверждающие регистрацию за Банком ипотеки. Запись о регистрации ипотеке в судебном порядке не признана недействительной.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

При установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд первой инстанции проверил, возникновение права залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из указанного выше постановления следует, что обращение такого кредитора возможно для установления его статуса залогового кредитора.

Материалами дела подтверждается факт наличия у должника заложенного имущества в натуре, залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, установив факты залоговых отношений между должником и Банком, суд первой инстанции на основании названных норм права и принимая во внимание наличие доказательств, представленных в обоснование размера задолженности, наличия заложенного имущества, обоснованно пришел к выводу, что требования в размере 638 496 655 руб. 05 коп. должны учитываться как обеспеченные залогом имущества ООО "АВТОДОМ-М". Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

При этом следует отметить, что требование о признании Банка залоговым кредитором заявлено в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат Закону о банкротстве и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 по делу N А43-2380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова